Приветик всем
у меня вопрос

никогда не приходилось подготавливать файл для печати плакатов (офсет). Картинка сама по себе не большая если растянуть до нужного размера.…..100 dpi, но никто близко на плакатик смотреть конечно не будет.…….Вопрос набить до 300 в фотошопе и как это корректно сделать? или оставить столько сколько есть?

Света, во первых.… даже в обычном буклете не нужно ставить разрешение 300 dpi (если вы конечно не печатаете с линиатурой в 210 lpi)…
а во вторых... для плаката желательно все-таки поставить поболее разрешение... не менее 200 dpi, ну и немного unsharpen mask, для профилактики, сделать...
так как на 100 dpi, уже будет видна мозайка... а это уже как-то не так...
вы же не будете его вешать на 2 метровой высоте... что её не было видно...

nICko, не болтайте ерундой, для полиграфии стандарт - 300 dpi. Можно меньше, можно больше, но стандарт - 300.

Света, для плаката формата А2-А1 достаточно разрешения 225-250 dpi.
Но увеличение размера нужно делать постепенно, в 3-4 приема - и после каждого "проходить" уншарпом.

Че, это для ламеров стандарт... на фик тебе эти 300 точек, если при риповки 1/6 точек, все равно пропадет.…
я бы тебе прочитал лекцию по этому поводу, да нет ни времени, ни желания.…

а так... формула проста...
разрешение картинки = линиатура (lpi) умноженная на корень из 2
т.е. при линиатуре вывода пленок 175 lpi, получаем оптимальное разрешение 248 dpi…

спасибо

nICko, стандарт - он для всех. иначе это не стандарт.

подобных рассуждений - масса. Но почему-то массового исхода на иное разрешение не наблюдается. Потому что выгода - весьма сомнительна. качество лучше не станет (только теоретически - на практике нифига не заметно). Место на диске? тока не смешите меня, это было актуально лет 5 назад.

300 - это усредненное значение, дающее положительный результат в подавляющем большинстве случаев. И тем более - мы можем между собой поспорить на эти темы, но не вводить в искушение человека, пришедшего с вопросом и, следовательно, мало в этом разбирающегося

Че, я в шоке... от таких рассуждений.…
стандарт как раз для тех, кто не хочет думать...

Че писал(а):

Но почему-то массового исхода на иное разрешение не наблюдается. Потому что выгода - весьма сомнительна. качество лучше не станет (только теоретически - на практике нифига не заметно). Место на диске? тока не смешите меня, это было актуально лет 5 назад.

А ты работал в типографии??? ты знаешь что твориться на кухне???
ты спрашиваешь, выгода в чем? когда у тебя файл в 1,5 раза меньше и шоп работает соответственно быстрее... особенно если речь идет о плакате... это и есть выгода!!!
да и теоритически, качество на пару процентов лучше... так как идет полное соответствие точек линиатуре.

так что в искушение человека я не ввожу...
а даю достоверную информацию

nICko, ты бы лучше шокировался поменьше, а матчасть учил - побольше. "Формула" разрешение = линиатура * корень из двух - просто утка. Она вообще из пальца высосана. Оптимальное разрешение определяется именно эмпирически, считать его еще не научились. Посему имеет смысл придерживаться стандартного разрешения, про которое хорошо известно, что качество нормальным будет.

Че, кстати, держи , что вспомнил про растяжку в несколько приемов. Желательно еще их делать некратными, то есть, например, 100 -> 130 -> 170 -> 230 -> 300.

@TSV писал(а):

nICko, ты бы лучше шокировался поменьше, а матчасть учил - побольше. "Формула" разрешение = линиатура * корень из двух - просто утка. Она вообще из пальца высосана. Оптимальное разрешение определяется именно эмпирически, считать его еще не научились. Посему имеет смысл придерживаться стандартного разрешения, про которое хорошо известно, что качество нормальным будет.

@TSV, хе... вот именно, потому как учил мат. часть... я делаю такие заявления...
я не просто нашел эту формулу в инете, я в неё вникал... с листочком и карандашем.…

nICko, с листочком, гришь? С карандашиком? Не ты первый, кто на это повелся, не ты последний. Обрати еще внимание на несколько забавных фактов:
1. Качество картинки оценивается на глаз, т.е. перцептуально, а не точно
2. Картинки бывают, вообще-то, все разные. Бывают с мелкими деталями, бывают общего плана. Так что это все индивидуально.
3. И, наконец, последний гвоздик в крышку гроба этой "формулы" - вопрос - если линиатура выставлена 175 lpi, то какие значения линиатуры будут у C, M, Y и K. Подсказка - модель РИПа выбери сам.

P.S. Про расчеты разрешения и размера файла см., кстати, http://deforum.ru/forum/viewtopic.php?t=17493

@TSV,
Правда не видя картинку трудно советовать. Если-б ее посмотреть можно было бы еще правильные значения уншарп маск порекоммендовать.

nICko, я все понял, спасибо. Вы - Д'Артаньян, а я в танке. У меня просто потерялся карандаш

Че, … и нойза.

nICko писал(а):

[ А ты работал в типографии??? ты знаешь что твориться на кухне??? ты спрашиваешь, выгода в чем? когда у тебя файл в 1,5 раза меньше и шоп работает соответственно быстрее... особенно если речь идет о плакате... это и есть выгода!!!

Не знаю как Че, но я оттрубил 5 лет руководителем репроцентра типографии, причем не рамайорами-доминантами, а с нормальными полноцветными А1 Хайделями, выводами, спектрофотометрами и т. п. так что "кухню" знаю, так вот заявляю что менее 300 не ставили никогда, иногда больше, но это зависило не только от линиатуры, но и типа растрирования. Однажды выводили растровый тангир, так он муарил пока ему не дали разрешение 1200.
А в чем экономия? У вас что компьютеры дохлые? Так в нормальных типографиях таких не держат... Так что не болтайте, если не знаете о чем говорите.

Sergio_MENON, если бы не знал, не болтал бы...
я сам ставлю для некоторых вещей разрешение 600-1200 dpi, но это когда этого требует условия картинки... для растрированного вектора и все такое...
а для обычных картинок с природой и все такое, на фиг эти 300 точек не нужны...
насчет твоей кухни могу сказать, что видимо вы не задумывались об оптимизации процесса...
так как экономия идет на лицо, когда делаешь 10 плакатов, то съэкономить можно до получаса времени обдумывани компа...

З.Ы. для ч/б газеты, с печатью в 96 lpi? ты тоже будешь ставить 300 dpi ???
ты попробуй поэксперементируй при такой печати... и найди разницу между картинками в 300 dpi и 135 dpi...

nICko, я вам еще могу 150 примеров привести, где 300 ppi не требуется. Ну и что? Повторяю и настаиваю - 300 - стандарт для "полноцветного" офсета. Если не специалист, не стоит под боком РИП - ставь 300 и будет щастье.

Ну чё, померялись амбициями?

Че, информация для размышления: http://www.spiker.ru/pmn/phorum/read.ph … 390&t=5371
книга: http://www.rudtp.ru/lib.php?book=10
почитай... на ссылочки ткни... мозги включи...

nICko, это рассуждения людей, не знающих математики.

P.S. Живенько так себе представил экзамен на Физтехе - студент, решающий задачку про расчет оптимального разрешения при заданной линиатуре, который "формулу" dpi >= lpi * sqrt(2) в качестве ответа приводит. И преподаватель, закатывающий оного студента в асфальт.

homola,

homola, я мне все равно сча заняться нечем на работе

@TSV, а ты сам математику знаешь???

Цитата:

если линиатура выставлена 175 lpi, то какие значения линиатуры будут у C, M, Y и K

ты сам понял что сказал???
разная линиатура для каждого цвета ???
может ты в градусах запутался???

З.Ы. похоже что математику ты явно не знаешь...

@TSV, ну-ка марш учить таблицу умножения!

nICko, знаю. Лог РИПа посмотри какого-нибудь, да?
Насчет математики - подставляешьси. Посты выше почитай повнимательнее.

Опции девиации линиатуры с нулевым углом (Harlequin) и вообще опции девиаций этого РИПа:


Вся статья:
http://www.ukrprint.com/prepress/theory/moire_basics.html

Статья про фотонаборы:
http://www.osp.ru/publish/1998/03/42.htm

Цитата:

Точность задания линиатуры для подавляющего большинства растровых процессоров (а не собственно выводных устройств) определяется требованием целочисленного соотношения разрешения и линиатуры (мы опять не учитываем угол поворота растра). Таким образом, при разрешении 2540 dpi вместо точных 150 lpi доступны линиатуры 158.7 lpi (n=16) или 149.41 lpi (n=17). Автору трудно представить ситуацию, когда незначительные отклонения линиатуры принципиальны, однако полезно "намотать на ус", что при больших разрешениях точность "попадания" в заданную линиатуру увеличивается.

И вообще хороший запрос к Тындексу:
растрирование линиатура harlequin

Линиатура никогда не бывает точной. Она всегда как минимум плавает вокруг заданного значения, а некоторые алгоритмы растрирования вообще используют переменную линиатуру:
http://www.vipsystems.de/temp/prod/hw_tnt_scr.html

nICko, ну ты попааааааал!

Цитата:

Линиатура никогда не бывает точной.

А точность никогда не бывает лишней!

homola, Все глумишьси?
А вот интересно, кто первый придумал это "объяснение" про sqrt(2)? Откуда ноги растут? Хочется найти первоисточник. Еще очень было бы интересно узнать, как бы ты эту задачку решал, про выбор оптимального разрешения при заданной линиатуре? Точной формулы в качестве ответа, конечно, не получится, задачка скорее по физике, чем по математике, и скорее всего, даже именно по оптике. Но все-таки?

@TSV, пошло от Айригов. Из жёлтой книжки.

homola, а она где-нить есть в сети?

@TSV, "Сканирование. Профессиональный подход".
http://rudtp.ru/lib.php?book=10

У меня где-то на работе валялась. Вот голубую (Подготовка цифровых изображений) нашёл, а желтую - нет...

homola, книжки нашел, спасибо. Но все-таки упоминалось это гораздо раньше. Книжка 1997 года издания, а я об этом слышал как минимум на три года раньше, причем как общеизвестную истину. Т.е. Айриги - явно не первоисточник. Мне интересно именно первое упоминание.
А насчет задачки - чего?

@TSV, ну млин грузанул... на полдня...
изначально речь в топике шла о 3-х стах точках...
он же меня загрузил формулой, которой даже не знает историю происхождения...
я говорил не об идеальном расчете dpi при определенном lpi, а об оптимальном соотношении...
я с тобой собласен что идеальное расрешение при заданной линеатуре вычислить сложно...
(хотя некоторые источники утверждаю, что это возможно !!!)
но я повторюсь речь не об идеальном расчете... а о разрешении при котором качество средней картинки не будет уступать качеству с более высоким разрешением... а для меня это 250 точек...

и кстати формула тут не из математики, а скорее из геометрии...

nICko, а я просто зануда.
Не буду грузить, хотел только сказать, что это НЕ ФОРМУЛА. Соотношения между разрешением и линиатурой - эмпирические, получены - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Из экспериментов же выяснили, что quality factor нужно задавать примерно 1.5-2. А всяческие там корни из двух - кто-то когда-то из пальца высосал, и пошло оно гулять по миру.

ВЫЧИСЛИТЬ же оптимальный quality factor - чрезвычайно сложно. Очень сложная задача, правда. И геометрии там мало, а вот всяческого мат. анализа и оптики - много. И эту задачу пока НИКТО НЕ РЕШИЛ.

@TSV,

Цитата:

Соотношения между разрешением и линиатурой - эмпирические, получены - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Из экспериментов же выяснили, что quality factor нужно задавать примерно 1.5-2

Из каких эксперементов??? и от куда, в таком случае, возник коэфициэнт соотношения линиатуры и разрешения???
если ты сам говоришь что качество картинки определяется на гляз???
тогда почему коэфициэнт начинается от 1,5 а не от 1,4... например...
Ты хочешь сказать что на гляз отличишь разницу между коэфициэнтами 1,4 и 1,5???