@TSV писал(а):

nICko, а я просто зануда. Из экспериментов же выяснили, что quality factor нужно задавать примерно 1.5-2. А всяческие там корни из двух - кто-то когда-то из пальца высосал, и пошло оно гулять по миру.

Могу ошибаться, но корень из двух вроде как не из "наших линеатур" родился. Это вроде как ко всяким там лазерникам имеет отношение. Типа, цифровые технологии.
Но, опять же, не помню точно

nICko, ну ты блин даешь. А чем, по-твоему, определяется качество картинки?
И где это я писал, что буду отличать 1.4 от 1.5? Ты хоть понимаешь, что quality factor - цифра принципиально неточная?

Цитата:

OK....so what is this Quality Factor? The quality factor or half-toning factor is simply a method of maximising print-quality by providing some extra image data to the printer. Better results can be obtained if more than one pixel is used to define the dot density at any position. How big should this quality factor be? Well that is the 64,000 dollar question! Recommendations will be for anywhere between 1 (which of course is no extra quality) to 2, which means you have doubled the provided file size. The best person to ask is always going to be the operator of the output device who should have a good idea of the requirements of the machine.

http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/roughguide.html

"Метод максимизации качества печати с помощью предоставления принтеру лишних данных".
А раз лишние, то точно считать и не нужно.

@TSV, ты так и не ответил...
я спросил... Откуда взялся в таком случае нижний порог 1,5?
эксперементарльным путём возник??? Или будда просветил?

nICko,
1. Quality factor был посчитан экспериментальным путем. Экспериментатором был коллективный разум. Никто его с помощью никаких формул не считал. Те, кто утверждает, что считал - гонят пургу.
2. От какой темы? То, что 300 dpi - стандарт? Стандарт.

nICko, не 1.5, кстати.
Если по Гуглю поискать упоминания quality factor, то можно найти множество рекомендаций в диапазоне 1.3-2.0.
Еще - одни люди говорят, что qf должен быть выше, если линиатура маленькая. Другие - что выше, если линиатура большая. Полный разброд и шатание, короче говоря.

@TSV, почему в таком случае не взяли коэфициэнт 1,4???
просто ради того, что полукруглое число???

Цитата:

Ты хоть понимаешь, что quality factor - цифра принципиально неточная?

если этот фактор не точен, тогда почему коэфициэнт не 1,4???
твои изречения в таком свете представляются риторичными...

МОДЕРАТОРЫ разделите пожалуйста тему,
а в то уже в другие дебри ушли...

nICko, исчо раз:
qf - не 1.4. И не 1.5. Нету стандартной для всех нижней границы.
Здесь советуют 1.4:
http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/roughguide.html
http://www.silverfast.com/show/scanningconcept/en.html
Здесь - 1.5:
http://www.currys.com/knowledge/image.html
http://www.newsandtech.com/issues/2001/05-01/pt/05-01_monaco.htm

И так далее. Я ж говорю, что можно найти разные источники, каждый из которых будет предлагать свое значение - от 1.3 до 2.0. Вычислить qf - нельзя. И нечего на модераторов пенять, шобы заблуждения свои прикрыть. Тема эта не только нам с тобой интересна.

@TSV, ну вы блин даете.
может, по пятьдесят?

mark_ars, вечером. И 50 - мало, при моей-то весовой категории. У меня тексты не пишуться них. Вот и страдаю ерундой. А ты - не знаешь того Г. (нехороший человек), который про корень из 2 выдумал? Найти б да отпинать. Хотяб виртуально.

нет, не знаю. да и не пох. ли?
ну, по сто пятьдесят.
а у нас счас свет отрубят на пол дня. и пойду-ка я по пятьдесят

mark_ars, может, и пох. Это мутировавший штамм небезызвестной "Болезни калибрации", которая неизлечимая, с вредными симптомами - дальтонизмом, пофигизмом, изменой в отношении того, правильно ли монитор картинку кажет. Излечить ее невозможно ни в коем разе, а единственное средство, приносящее минутное облегчение - благотворные лучи от монитора свово, для увеличения лечебного эффекта от полей электрических девайса этого чудного нужно к кнопкам его прикасаться и нажимать, а также путем тыканья курсором мыши в разные настройки цветовые - максимального лечебного эффекта добиваться. Лечение излучением рекомендуется перемежать ингаляциями от свеженьких проб и типографских оттисков, горло также упражнять рекомендуется спичами с коллегами, не забывая при этом горловые фонетические упражнения - скнхбл, тчдальтбл, монхупоказв, тывснепрделш и другие. И тогда недельки через 3 - пройдет болезнь, до появления следующего штамма.

… ддааа... кажись, и 150 мало будет …

@TSV, http://www.rudtp.ru/ - здесь есть

-=dk=-, книжки? Или что другое? Про книжки знаю, да и в бумаге их читал. Только раздарил потом.

@TSV, это уже флюд пошёл...

Цитата:

нечего на модераторов пенять, шобы заблуждения свои прикрыть.

тему я не просил закрывать... я просил её отделить от первых двух сообщений... потому как о плакатах уже давно речь не идет...

а же сказал, подожди журнал здам в печать и вернусь в тему...
нарисую тебе блин законы пифагора, расскажу как они действуют и причем здесь корень из двух, а также линиатура и dpi...

nICko, не флюд. И не обижайся. И не рисуй мне диагональ растра, повернутого на 45 градусов, видели мы эту картинку. Дело в том, что это действительно - заблуждение. При растрировании сначала, грубо говоря, происходит перересемплирование исходного растра с поворотом. Ресемпл из разрешения картинки в разрешение, совпадающее с линиатурой. Поворот на угол растра. Любой нормальный алгоритм ресемплинга, типа фотошоповского бикубик, при этом картинку нормально повернет на любой угол, и качество не пострадает. Ни при чем здесь гипотенузы всякие. А дело в том, что при растрировании нужно 2 основных вещи поддержать:
1. Передачу мелких деталей
2. Возможность генерировать много градаций серого

Для этого и нужны избыточные данные. То есть при qf = 1 будет алгоритму растрирования работать трудно, и без ошибок не обойдется. При qf = 2 данных хватает, но с избытком. Дальше экспериментально подбиралось значение между 1 и 2, чтобы и файлы были не особо большие, и алгоритму растрирования данных хватало. Таки дела. Постольку поскольку качество картинки все равно по напечатанному оттиску оценивать, и глазом смотреть, который прибор неточный - подбирали именно "на глазок" в полном смысле этого слова.

Полученное значение оказалось где-то посередине. 1.4 - 1.5 - 1.6. Еще раз вспомним известный ранее факт, что qf = 2 хватает "за глаза". Вот и получается, что для нормального рабочего процесса ставим примерно 1.4-1.5. Если места не жалко и времени обработки файлов, то 2.

А потом кто-то высосал из пальца всякую геометрию про поворот на 45, про корень из 2-х, и т.п. Потому, что объясние простое получалось. "У всякой трудной проблемы всегда есть простое и очевидное неправильное решение". Именно тот случай. А алгоритмы масштабирования с поворотом - используют интерполяцию, более сложную, чем показана на этом простом рисунке, и более точную. Вот.

@TSV, я вторую страничку топика не приметил... но вообщето там есть все... книги... не думаю, что ты все читал.…
nICko, не забывай, что выражение "качество печати оценивается визуально" надо понимать буквально.… не забывай, есчо, что визуальное восприятие каждого человека индивидуально...

@TSV, ты и вправду отвлекся от темы. По крайней мере изначального повода спора - нашего с nICko, когда я утверждал, что 300 - это стандарт, а гражданин утверждал что нет.

nICko, еще раз повторяю. Стандарт - это то, что общепризнанно. 300 ppi признанно во всем мире. Это то, что рекоммендуется по умолчанию для достижения гарантированно приемлимого результата. Все остальное - вполне может быть. Но это не стандарт, а оптимизация процесса под конкретные нужды.

Че, Так вот судя по изречениям @TSV, среднее оптимальное должно быть 250 dpi...

@TSV писал(а):

для нормального рабочего процесса ставим примерно 1.4-1.5

т.е. 1.4*175 lpi = получаем приблизительно 250 dpi ну или 260 …
что и требовалось доказать...

Че, нифига не отвлекся. Откуда взялось 300 dpi? Это удобное значение, если неизвестна линиатура. То есть именно default. Для типовых линиатур:
300 / 150 = 2
300 / 175 = 1.7
300 / 200 = 1.5
Всегда хватает, и не надо голову забивать себе всякими расчетами, которые один фиг - некорректны.

nICko, о майн гад. Какие изречения? Какие вычисления? Неохота прям уж признать, что qf - величина приблизительная. Поэтому о точных вычислениях и доказательствах - речи нету. Именно поэтому имеет смысл придерживаться стандарта, который почти всегда дает значение qf с запасом.

Еще раз - qf - величина приблизительная, характеризует избыточность информации в растрируемой картинке. Корень из двух здесь ни при чем, а чтобы алгоритму масштабирования хватило дополнительных данных на простенькую (быстро вычисляемую) бикубическую интерполяцию - при чем. Можно теоретически создать алгоритм растрирования, которому будет хватать и qf = 1.2, но придется для сохранения качества картинки применять интерполяцию более высоких порядков, а это долго считается на компуйтере.

Таким образом - способ тот же самый растр (в смысле качества) получить на РИПе за минимальное время. Время работы растрового процессора от размера картинки в PS зависит - линейно. Значит, для растрирования картинки 10х10 см пропорционально qf*qf. Сама скорость обработки единичного мегабайта зависит более всего от того, какой порядок интерполяции применяется. T = A * Q(n).
T - время работы.
А - константа. Время работы данного алгоритма растрирования, чтобы получить визуально хорошую картинку.
Q - время обработки мегабайта
n - порядок интерполяции, по дефолту n = 3 (бикубический сплайн)

Так что оптимальный qf определяется как min F(A,Q,n,qf)

А - зависит от РИПа и от неформализуемого понятия "визуально качественная картинка"
n - порядок интерполяции
Q - применяемый алгоритм растрирования
qf = dpi / lpi

Идея в том, что:
1. Посчитать точно оптимальный qf - нельзя, потому что в функционале неформализуемая величина А. И формализуемая, но зависящая от РИПа Q.
2. qf - это компромисс между тем, что (а) хочется, чтобы РИП работал быстро, и (б) давать ему данных жевать поменьше, потому что это тоже время.

И никакая геометрия здеся ни при чем, по крайней мере - такой наивняк как корень из 2-х.

@TSV, любишь ты людей грузить...
и я уже говорил... МЛИН... что о точных вычислиния я и не заикался...
я же говорил об оптимальном разрешении для средней картинки при линиатуре 175 lpi...
и при среднем значении qf равным 1.5 (заметь цитирую тебя) получаем разрешение 262 dpi (эта инфа для Че, )
а чтобы у нас печатали с линиатурой 200 и более lpi я не встерчал в практике...
а соответственно средне-статическая растрируемая линиатура типографиями равна 175 lpi...
вот и получаем мои пресловутые уже 260 dpi... (уболтали на 10 пикселей)

причем это все по твоей линии высчитано...

nICko, я все понял

вы не встречались с печатью 200 lpi, ваши компутеры не "тянут" А1 с разрешением 300 ppi, и "вычисляете" вы с помощью карандаша и бумаги …

@TSV, снимаю шляпу.

nICko, скажи @TSV спасибо, что он не отгрузил тебя зависимостями качества картинки после USM от параметров разрешение/линиатура.

homola, ддддаааа уууужжж верно...
я не допечатник... я просто дизайнер...
@TSV, тебе срочно нужно открыть форум по препресу...
насчет второго пункта согласен...

homola, в следующий раз.

nICko, ды я ж кроме того, что зануда, еще и жадный и ленивый...

nICko, где это у вас не печатают с линеатурой 200 lpi? В тундре живете? У нас в городе даже печатают... Прям у меня под боком... 50 метров пройти

P0r0syuK, я имел ввиду широко распространненное явление...
тут очень многие говорили о стандарте
я не говорил о частных случаях...

и журналы, тиражом 100 тыс. у вас тоже печатаются с линеатурой 210 lpi???

nICko, а при чем здесь журналы? речь о плакатах вроде шла...

P0r0syuK, ОК... я с тобой согласен...
в таком свете перефразирую свой вопрос:
а плакаты, у вас тоже печатаются с линеатурой 210 lpi???

nICko, 200 lpi бывает... А что, что-то противоестественное или богопротивное вы усматриваете в этом?

P0r0syuK, я не рассматриваю технологический процесс, а имел ввиду здравую логику...
т.е. для каких целей печатать плакат с линиатурой 200???
плакаты вообще можно печатать с линиатурой 133... на то они и плакаты...
и соответственно 200 dpi для плаката будет достаточно, за глаза...

Дык, есть такое понятие понты.

nICko, если хочешь по прежнему что-то доказать, то совет: использование здравой логики подразумевает цепочку неких логических умозаключений.
Так вот, смысл печати плаката с разрешением 200dpi доказывай, отталкиваясь от сюжета и качества исходной картинки, а не от гипотетической линиатуры печати.

homola, ага, апельсин пополам разрезаный, водичкой побрызганый, сантиметров 30 размером, 200 dpi поставить, заказчик потом бошку оторвет, и будет прав...