кстати, а не привести ли в факе словарик слов типа "шпация"…?

the waste, такой словарик в инете уже лежит где-то. Недосуг искать. Найдешь - слава тебе.

Dimalish, новую тему? или остановимся? (имхо, кто-то из начинающих уже наверняка оторвал задницу от стула )

Предлагаю посмотреть на предмет добавления в фак следующее:

http://www.softforum.ru/ толпа толковых людей. в группе Prepress такие бывают посты, что

http://prepress.nsys.by:8101/ чудесно, кратко, все по делу. отличная вводная.

tchy
готов (если необходимо) поучавствовать в создании руководства (корел).

эээ, господа.
я же только начал - а вы сразу - а этого нет, а того... легко думаете? работать вроде тоже надо, за эту статейку денег-то мне не дадут
словарь есть. но выкладывать его - тема разрастется до 999 страниц - если уж по разрешении растра договориться не могем... то что такое цветоделение рассусоливать месяц будут. это что копать по справочникам, что-ли ? а работать когда? я начал, если у кого время есть - милости прошу.
Вы поймите, чайникам не нужен ПОДРОБНЫЙ фак. Я как чайник со стажем говорю.Я помню, как 5-6 лет назад начинал. Нужно просто Грозно рыкнуть, хряпнуть кулаком по столу и рявкнуть: НЕ ТРОЖЬ стандартные углы при написании ЗЫ! НЕ СМЕТЬ картинки из И-нета в полосу ставить! и робкие барашки тихонечко верстают...Теперь уже не рычу
Я обьяснял в начале своего ФАКА - но эту часть вырезали, и правильно.
но все же дабы избежать обвинений в недостаточности и не полности текста привожу текст вступления
Прежде всего о том, чего здесь нет.

Здесь нет ничего о ДИЗАЙНЕ (кроме технических аспектов). Подразумевается, что Вы сами разберетесь с эстетической частью. Плохой дизайн невозможно испортить при печати, он и так плох. Хороший испортить - запросто, и Вы можете постараться этого избежать.

Здесь нет ничего о том, как работают и ведут себя применительно к препрессу разные программные продукты. Подозревая бесконечные споры о преимуществах тех или иных программ, я попросту не ссылаюсь ни на какой из наиболее употребимых. Подразумевается, что Вы знаете свои любимые программы, если сами стали готовить в них макет для печати. Или Вам – сюда (Инструментарий и софт). Или сюда (FAQ2, under construction).

Здесь нет ничего, что могло бы склонить Вас к тому или иному подрядчику. Существуют правила приема материалов в работу - эти правила просты и обязательны к исполнению в любом случае – к кому бы Вы не обратились. Технические ограничения полиграфических процессов требуют от Вас БЕЗУСЛОВНОГО соблюдения этих правил. Все и подробно в данном тексте описать не представляется возможным – да это и не является моей целью. В любом случае получите подробные инструкции у Ваших подрядчиков (в основном они связаны с ограничениями той или иной программы и параметрами цветоделения – перевода изображений в СМУК-пространство).

Здесь нет иллюстраций. Скриншотов, со стрелочками («нажми сюда»). Почти. Для облегчения веса. Кроме того, на приведенных ссылках есть масса иллюстраций – качайте, если доступ к сети позволяет. Задача данного текста – ответы на вопросы, а не учебник «для полных идиотов», «для чайников» и пр. Такие издания вызывают у меня раздражение.

Здесь нет конкретных указаний по цветоделению. Это ключевой вопрос подготовки макета, и как раз по нему здесь нет информации. Обьясняю, почему:
1. Корректный перевод цифровых изображений в СМУК-пространство, как частный случай цветоделения возможен ТОЛЬКО при получении конкретной информации по следующим позициям:
• характеристики используемой бумаги
• печатная машина (ротационная, листовая, сколько секций, порядок наложения красок, увлажнение………
• растискивание
• максимальный накат красок
• максимальный процент черной краски
• рекомендуемый режим генерации черного
• минимальное процентное значение точки белого
• процентное значение баланса серого
• линеатура печати
Все это Вы должны выяснить для конкретно Вашего проекта. НЕЛЬЗЯ поставить конкретные параметры «приблизительно», «как у всех», «как вы обычно делаете»
2. Цветоделение – очень сложный вопрос. Это обьем монографии страниц так в 400. Его нельзя описать в ФАКе, дать примерные значения и не нести потом за это моральной ответственности. Это принципиальный вопрос – никакой печатник не сможет исправить Ваши ошибки цветоделения. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Цветоделение – это Ваша головная боль, решайте ее сами.
Рекомендуемая литература:
1.Айриг С. Айриг Э. «Сканирование: профессиональный подход», Айриг С. Айриг Э. «Подготовка цифровых изображений к печати»,
2. Д. Маргулис – все книги, какие удастся достать.
В сети – www.realcolor.ru www.rudtp.ru - сборники статей разных авторов (не факт, что правильных)
www.igor-bon.narod.ru - очень полезный ресурс. Настоятельно рекомендую. Автор – профессиональный цветокорректор и сканировщик, живущим и работающим в Питере можно позавидовать – у них есть шанс сделать работу профессионально.
3.Это конечно ФАК, но всему есть предел. У меня тоже нет времени, точно так-же, как и у Вас. Кое-что придется и самому сделать. И если Вы сделаете самую сложную часть работы сами, то, возможно, скоро станете в состоянии ответить на эти вопросы самостоятельно

Что здесь есть.
Это ФАК по подготовке материалов к сдаче в производство плоиграфической и рекламной продукции. Он составлен в виде ответов на наиболее часто встречающиеся вопросы. В конце представлен словарик основных терминов, встречающихся в тексте, а также список наиболее часто встречающихся видов полиграфического брака, на присутствие которого в тираже Вы влиять не можете (т.е. это не проблемы препресса). Это может быть полезным при пиеме готовой продукции. (under construction).

Время течет и меняется, ничто не стоит на месте. Появляются новые программы, дополнения и улучшения к существующим. Я остаюсь приверженцем старых версий программных продуктов, в новых работать не считаю нужным. Следовательно, отстаю от жизни. Этот текст освещает константы, вещи, которые не меняются уже довольно давно. Однако я что-то мог упустить. Что-то представить не так полно и точно, как есть на самом деле. Что-то исказить без злого умысла. Я ведь не волшебник, только учусь. Присоединяйтесь, пополняйте и улучшайте данный текст. Люди скажут спасибо.

fusion писал(а):

tchy готов (если необходимо) поучавствовать в создании руководства (корел).

аналогично, шеф! только в отношении Кварка и иллюстратора. Правда, с точки зрения Мака, но они кроссплатформенные.

http://prepress.nsys.by:8101/index.htm
предлагаю добавить в список литературы
многое повторяется (или мы повторяем, не важно)
но повторение - мать учения.

Издательско-полиграфический словарик я рекоммендую этот.
Он не особо энциклопедический, но позволяет, так сказать...

http://vedi.d-s.ru/obzor.htm

Жаль, только неудобная на него ссылка.

Вопрос: Я привез в сервисное бюро макет (ps-файл) на вывод цветоделенных фотоформ для четырехкрасочной CMYK печати. А мне говорят, что у меня получается 6 пленок. Что случилось?

Дополнение к имеющемуся ответу: Если PS уже цветоделенный, то уже почти ничего не сделаешь. В случае композитного (нецветоделенного) - он просто рипуется с конвертацией SPOT цветов в CMYK. Эта функция есть в каждом современном RIPе работающим с композитом. Однако при этом возможны искажения конвертируемого цвета. В случае с PANTONами есть хороший веер - SOLID to PROCESS. Он позволяет понять как цвет исказиться при переводе в CMYK.[/b]

написал еще вопросец-ответец. комментируем.…
Вопрос: Заказчик принес 2 журнала, пленку негативов, дал ссылку на три картинки в и-нете и попросил отсканировать плакат А1 формата. Что я могу использовать в дизайне для полиграфии?
Ответ. Сначала разложим все по полочкам.
Рода изображений: цифровые, аналоговые
Цифровые - это уже переведенные в битмап - (источники цифрофото, скан, и-нет.) Аналоговые делятся на растрированные (уже напечатанные), слайды, фото, негативы, рисунки….
Виды изображений: цветные, полутоновые, штриховые
Каждую группу можно еще делить, но для ответа на вопрос пока достаточно.
Вопросы правообладания здесь рассматриваться не будут, каждый решает эту проблему по своему - кто-то покупает, кто-то нагло тырит.
Наиболее распространенным способом перевода аналога в цифру является процесс сканирования. Если коротко, то руководствуемся следующими правилами(разрешение зависит от той линеатуры, с которй будете печатать):
Из глянцевых журналов, каталогов с высокой линеатурой: сканируем и уменьшаем до 1,5 - 2 раза. Из дешевых изданий лучше не сканируем вообще. Негативы - макс. Увеличение 800%. Сильно зависит от пленки - чем выше чувствительность, тем больше зерно. Предел - 2000%, но лучше меньше да лучше. Сайды, снятые профессиональной аппаратурой при сюжетной съемке выдерживают увеличение до 1000%, при студийной постановочной съемке - до 1500% без потери качества. Фотографии без ухудшения качества можно сканировать с увеличением не более 200%-300%.
Следует помнить, что для ответственных работ или конечного продукта большего чем плакат а2, следует обратиться к владельцам барабанных сканеров. Никакой планшетный настольный сканер не даст Вам нужной глубины и диапазона, что бы там не писали производители. Не экономьте деньги, тем более они сейчас не такие большие…
Плакаты большого формата, с тем, что бы избежать проблем со стыковкой, просто фотографируем и сканируем слайд/негатив/фото.
Найденное в и-нете, на мой взгляд, вообще не подлежит репродуцированию офсетным способом на формат более, чем а5-а4. Задачей любого человек, размещающего картинку в и-нете является максимальное сжатие с неминуемыми потерями в качестве. Основополагающий принцип цветокоррекции - чем больше информации - тем лучше. Таким образом, если у Вас есть хоть какой-то способ избежать работы с форматами GIF и JPEG со степенью компрессии ниже чем 10 - воспользуйтесь этим способом. В эту же категорию попадают и цифровые фото - если они сделаны камерой с матрицей менее, чем 4-5 миллионов пикселей
Существуют программы, плагины и фильтры для улучшения качества таких изображений, при большом желании можно постараться вытянуть их на большой формат и добится приемлемой цветопередачи - но всегда следует оценивать трудозатраты на этот процесс.

mark_ars, а я начал писать тебе в помощь про про приём материалов в работу.
Если не затянет угар или хозработы в праздники - то допишу и пришлю почитать.

homola, хозработы - это картоху садить?

tchy писал(а):

homola новичка надо будет заловить, отправить в фак, а потом прилюдно препарировать

Вот кстати, в соседнем топике про формат бумаг, прелюбопытнейшая иллюстрация к дилемме: надо ли отвечать на идиотские, в сущности, вопросы. И если все-таки отвечать, то как? Как ученику начальной школы? То есть, если судить по многим вопросам форума, непонятно, смогут ли задающие их люди осилить этот фак? Или его следует набрать кеглем 14 вразрядку и снабдить яркими картинками?

VV,
Да лааадно... всегда будут находиться люди с наивными вопросами, и всегда будут находиться люди, готовые на них ответить, и всегда будут старики-ворчуны, которые на них уже когда-то отвечали.

Это ж форум, он для общения, а не ВУЗ с жесткой программой для поточной поготовки специалистов..

Да не, я не ворчу, скорее наоборот. Просто невозможно наверное написать фак для всех. Или два раздела надо наверное. Вроде как "начальное образование" и "среднее образование". Книжки с яркими картинками даже важнее пожалуй, на них читать учатся.

mark_ars, снимаю шляпу! Снял... И стою в почтительном молчаниии. Дело начато просто замечательное!

Начал читать. Натолкнулся на ошибочку. Взял на себя труд вычитать текст как корректор. На редкость чисто и грамотно составлен документ! Это приятно. Однако несколько блох все-таки выловил. Даже тело такого серьезного и важного документа подвержено укусам мерзких насекомых. Скажут, что я привередничаю, но убежден, что лучше все-таки без них. Высылаю вордовский файл с "корректурой" на мыло. Или надо было сразу модераторам?

Предлагается вставить в список литературы полезный справочник
http://www.timer.ru/poligraf/sprav/sprav.htm
и там-же статью о полиграфических браках. Сам писал ее неспешно, но тут уже мне не тягаться - явно будет лучше, если интересующиеся обратят на нее внимание.
Полезна людям, принимающим тираж до сдачи заказчикам - т.е. фирмам посредникам, рекламным агенствам, фрилансерам.
Есть что спрашивать с бракоделов - а это встречается.
Никакого отношения к препрессу данные дефекты не имеют, это строго полиграфический брак.
И вот для того, что бы отличать свое безобразие от чужого, дабы знать, кого наказать длинным американским рублем, предлагается
http://www.timer.ru/forum/messages/10420.html

Я вроде добавил в ФАК все, что было прошено. Еще я разбил его на отдельные посты. Не знаю, насколько это удобно или нет, но форум уже не переваривал одного поста такого объема. Во время последней попытки обновления наш зародыш пережил кратковремнное состояние клинической смерти но благодаря предусмострительности и оперативности администрации в лице меня вернулся к жизни.

Я тут вот чего подумал...

По мотивам тредов в РУДТП, типа "А права ли типография", представляется мне, что нужно осветить в ФАКе организационную часть технологической цепочки и ответственность сторон. Ведь многие косяки происходят не из-за того, что кто то не знает некоторых моментов подготовки материала к печати (или считает что ему это не надо), а думает что "они там сами все поправят". Причем никто толком не знает кто и что обязан проверять и соответственно "они там" считают что это совсем не их головная боль.

Приведу несколько примеров, на мой взгляд часто встречающихся в практике (да не обидятся на меня авторы этих тредов):

- Давно уже печатаемся в типографии, и часто у меня пролетают в PS файлах несколько spot'ов. А тут на вывод в типографии посадили девочку. И когда у ней вывелось 11 пленок (вместо 4 CMYK) она не долго думая взяла и лишние просто выкинула. Так все и ушло в печать. Я конечно сам понимаю что виноват, но должы же они там были...

- Мы сделали спуск и отправили в типографию, но оказалось что в внутрянняя часть обложки вверх ногами. Заметили это к середине тиража. Там что технолог совсем никуда не смотрит...

И вот случай буквально вчера. Приехал я в типографию отсматривать полосы после риповки на Дельте и вижу что одна тетрадь как то не сходится по спуску (спуск делала типография). Сказал, почесали они репу стали проверять. И действительно, ошиблись. Я спросил, типа, а на этапе приладки это заметили бы? Говорят вряд ли, только на фальцовке. Вот бы повеселились бы тогда.

В последнем случае косяк явно типографии, но часто бывает что "ты сам кузнец своих проблем". Вот эти моменты, на мой взгляд и имеет смысл обсудить и выработать ряд рекоммендаций в ФАК.

Maha,
частые, увы, очень частые случаи.
Ряд рекомендаций сводится к одному - ПРОВЕРЯЙТЕ ПЛЕНКИ! И лень, и неохота, и ну его нафиг - а все равно:

ПРОВЕРЯЙТЕ ПЛЕНКИ!

я не знаю, ну 72 кеглем распечатать и вывесить перед монитором.
А вообще стоит один раз влететь. По крупному. Потому что опыт - самый хороший учитель. Только очень дорого берет за свои уроки.….

Вот мы часто на вопрос, что такое цветоделение (или чаще: цветоотделение) и как его делать посылаем человека… в типографию – спрашивать параметры. Я вот тут опыта ради, пытался выяснить параметры дележки в крупной питерской типографии. Это цирк. Какие там профиля машин! Легче узнать личный телефон Матвиенки, чем растискивание в типографии. Менджеры при словосочетании "параметры цветоделения" впадают в коматозное состояние и начинают предлагать PPD от их фотонабора и лепетать сложное слово "линиатура". В общем, в результате долгих усилий я получил цифры порядка: "плюс-минус бесконечность, остальное печатник на машине докрутит". Это реалии жизни, которые никак не хотят вписываться в стройную теорию. Проблема конечно решаемая, в том числе, эмпирическим путем, который предлагает Маргулис. Но как быть новичку?
ЗЫ Проба весчь хорошая, но не всегда есть тридцатник даже на одну пробу, не говоря уж о повторной.

VV, не говоря уже о том, что, строго говоря, сухая проба отличается по цвету от печатного оттиска, сделанного по шкалам. Причем сильно. Совсем недавно столкнулся с тем, что нужно было обрабатывать и выставлять цвет КУЧЕ (~25-30 Gb) картинок, для которых эта разница критична. Пришлось:
а) рисовать кривыми новый CMYK setup под пробу 3M MatchPrint, причем для бОльшей точности под конкретный аппарат, стоящий в конкретном месте, использующий определенные расходники, и на котором не меняются параметры.
б) хранить картинки в CMYK, именно с этим профилем, а печатать не по шкалам а по пробе.
в) хранить картинки в RGB или Lab не представлялось возможным, т.к. правильное деление картинок не воспроизводилось простой сменой цветовой модели - отдельные части изображения делены с сильным вычитанием серой компоненты (по типу Heavy GCR), другие - как стандартный UCR.

А насчет типографии - я обычно просто спрашиваю марку машины, и приезжаю на приладку. Доверять можно, как известно, только давно знакомым типографиям. То есть таким, в которые уже с десяток раз съездил на приладку, и все было нормально. Или людям, которые смогут вместо меня побывать на приладке. А что делять? Кому сейчас легко?

P.S. Хотя, конечно, в FAQ вставлять информацию о том, что сухая проба все-таки врет, не нужно.

@TSV,
Дык всем нелегко
Но, наверное, не стоит в FAQ вообще вставлять конкретных советов по дележке, кроме минимально безопасных (чтоб суммарка за 400 не зашкаливала ). Так же боюсь, и проблема разграничения ответственности, о которой говорит Maha, малосовместима с нашими национальными реалиями.
Поэтому, предлагаю начать FAQ с утверждения: Полиграфия это искуство (в том смысле, что не наука )

предлагаю внести в ФАК такой пункт
Приравнивается ли "промышленный образец" (принесли готовую коробку, буклет, плакат и тд) отпечатанный неизвестно где и неизвестно какими способами к аналоговой цветопробе? При этом заказчик показывает на свежеотпечатанный образец и говорит, что по цвету печатники не попали с его прошлой коробкой.

Условие 1. Цветопроба со свежего макета не делалась.
Условие 2. Макет прислан заказчиком в готовом виде
Условие 3. Отдел верстки макет сверстал и отправил в печать не занимаясь конвертациями цветов и правками.

Примечание.
Если да - то при каких случаях или примерах?
Если нет - тоже самое.

alex-and-r,

По просьбам трудящихся ФАКК был тестирован на новичках. На мне - новичке и на СОВСЕМ новичке.

проблемы новичка:
1. не совсем понимаю смысл некоторых терминов. Например линеатура, растискивание. Вроде по контексту ясно, но всё-таки хотелось бы знать.
2. Не нашел чего искал: "Как правильно готовить макеты с пантонами?" Т.е. здесь вообще постановка вопросов другая.
3. Про всякие "Оверпринты", "Плашечные цвета", "Process" не совсем понятно.

проблемы СОВСЕМ новичка:
1. Неужели тут всё так сложно??
2. Мне не нужно сверхнаворотов всяких, мне чтоб просто...
3. Пойти что-ли книжек умных почитать...
Для совсем новичков вещь вообще незаменимая. Пробуждает (иногда) тягу к знаниям.

Kostik, к сожалению, ВСЕОБЬЕМЛЮЩИЙ и ВСЕПОМОГАЮЩИЙ ФАК невозможен.
Причины, думаю, понятны.
Список литературы и словарь терминов присутствует.
Присутствует также поиск по форуму.
Можно и просто задать в новой теме вопрос.… если не страшно

Совсем чайникам тяжело помочь.

Цитата:

проблемы СОВСЕМ новичка: 1. Неужели тут всё так сложно??

ну в общем нет но пару лет придется помучится

Цитата:

2. Мне не нужно сверхнаворотов всяких, мне чтоб просто...

а вот это отставить

Цитата:

3. Пойти что-ли книжек умных почитать...

верное решение
Для совсем новичков вещь вообще незаменимая. Пробуждает (иногда) тягу к знаниям.

mark_ars, ...и ошибки орфографические и пунктуационные в ФАКе исправить не мешало бы... Их слишком много.

Mozart, а я не модератор исправить запощенное кем-то не могу
кроме того, вроде Lizavrtich читал - а он редактор вообще-то?
где там ошибки- ткни перстом.

mark_ars, ну вот я кинул тебе на почту вордовский файл... Взял первые попавшиеся полтора вопроса. Поправил. Конечно, можно сказать, что это недочёты, но — http://www.deforum.ru/forum/viewtopic.php?t=26901.
И там они повсеместно.

Mozart, это, как понимаешь, писалось в спешке, урывками, на добровольной основе ит.д. и т.п.
я не оправдываюсь, а просто рекомендую взять на себя труд откорректировать орфографию (согласен, режет глаз) и послать Dimalish. Он тут за главного я бы сам исправил, но статус не тот.

mark_ars, ну я ему уже давно (в марте, наверное) предлагал этим заняться... Но ответа не получил. А как лучше? Прислать ему по почте уже исправленный файл *.doc/*.txt? Он сам-то будет этим заниматься (размещать)?
Dimalish, как быть? Я готов поправить.

Mozart, шли на dimalish@artbait.ru. Но лучше не готовый файл, а список ошибок и дополнений.

Dimalish, это как? «В третьем абзаце восьмого вопроса после слов … следует читать …», так? А если я пришлю вордовский файл с помеченными исправлениями?