Пишите сюда, если Вы что-то не нашли в ФАКе или с чем-то в нем не согласны.

Dimalish, а какой фак ты имеешь ввиду?

все, увидел. вопрос снят.

В ответе на вопрос, который начинается с <Я принес готовый сверстанный макет с текстом и цветными картинками> CorelXara незаслуженно обидели. Это я насчет PostScript color separation. Xara прекрасно делит. Могу скрины выслать.

Alp,
к сожалению, нет под рукой, что бы проверить. В ранних версиях - не могла. Харя.
может и не прав. Скрины - бездоказательно. файло ДО дележки и ПОСЛЕ. и не большое, плз - рамблер это вам не хотбокс - 300 кило.
а впрочем, ну ее, эту Харю. Не надо в ней делить. Не НАДО.

Болшое дело, этот ФАК...

По моему в одном месте ошибочка небольшая:
В главе Я сделал макет и вывел цветоделенные пленки, (отдал на вывод PS-file) но у меня их не принимает типография. Почему?
в конце не (Make workpath to selection), а (Make selection to workpath) если правильно понимаю о чем идет речь

М ещё интересную вещь тут нашел: Если из greyscale к примеру 300 dpi делать bitmap, то обычно делают так - convert to bitmaр, там ставят разрешение, к примеру 600 дпи... И это незашибись... поскольку зубья пикселов продолжают выглядеть как на 300 точек. просто каждый такой "пиксел" состоит из 4 битмапных. Так что разрешение нужно повышать до перевода в битмап.

Надеюсь пригодится...

the waste,
вернее будет описать так selection area: path/make workpath - toleranse 1.0
в твоем случае - это выделить область УЖЕ ограниченную путем.
а имелось в виду - СОХРАНИТЬ выделенную область как векторный путь
но первый вариант, как в тексте - нагляднее.

насчет битмапа - ценное замечание.

Чисто по юхабилити ФАКа: вот тут все ссылаются на текст вопроса. А не проще ли вопросики пронумеровать?

alex-and-r,
согласен. это к модераторам. Сам не властен.

to all
ну, какие еще темы нуждаются в обсуждении/занесении в ФАК? Что - то вяло.…. я думал с шитом смешают...
впрочем, еще успеют

после оживленной переписки с г-номAlp, предлагается исключить CorelXara из списка программ, не поддерживающих ЗЫ СМУК Цветоделение.
Заинтересовавшись, я отогнал скрипты из Екселя. ОК, он сгенерил ЗЫ. Правильно, нет - пленки выводить не хочу. Вопрос тактический - стоит ли заниматься работой в описанных программах, особенно людям (для кого и писалось), не очень сведущим в тонкостях рипования. Кто знает, КАКИЕ возможности этих программ они захотят использовать? Не смотря на то обстоятельство, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ это можно сделать?
Персонально против Хари ничего не имею. мне-то все равно, я такой файл все равно на вывод не приму

mark_ars

...не поддерживающих PS СМУК Цветоделение

наверное надо бы просто написать "не поддерживающих СМУК", а то для фака как то несолидно..
(придираюсь, но по делу)

Тот факт, что какая-то программа научилась наконец приписывать к файлам расширение .ps, не означает, что ее можно советовать новичкам в качестве инструмента генерации postscript-файлов.

Строго говоря, расширение .ps приписывают не программы, да я не об этом.
сам термин "PS СМУК Цветоделение" не верен, и ежели человек, посетивший этот фак, будет считать цветоделением процесс создания ps-кода и вывода пленок, то он (фак) не удался.

Dimalish
Что касается фака. А можно сделать так, чтобы все вопросы были вынесены в начало топика и содержали ссылки на ответы, ну например как в факе этого форума. Читать очень неудобно.

Dimalish,
поправка
в разделе PS ошибки ссылка на список должна быть такая :
http://rudtp.ru/ps.php?id=4

Да. Монументальная работа.

Очень хочется протестировать ФАК на каком-нибудь новичке. Вот тогда и всплывут дополнительные вопросы.
(похоже, у меня глаз тоже замылился).

ФАК, вобщем-то предвыводной, но может имеет смысл добавить что-то про приём материалов в работу - предварительную оценку годности для полиграфии изображений из интернета, сканов с печатной продукции, фотографий, слайдов и негативов.

Лучше уж сразу в ФАК засунуть список справочной литературы.

по поводу приема материалов в работу активно поддерживаю homola. хотя бы минимум описать надо бы.

homola
новичка надо будет заловить, отправить в фак, а потом прилюдно препарировать

tchy,
Гиперссылки внутри одного документа можно будет поставить, когда ФАК обретет HTML-форму (Как "фак этого форума") А пока это быстрорастущий организм в виде обычной темы, этого, по-моему, нельзя.

mark_ars, поправлено.

Varlamov, добавлено.

Нумерацию надо бы ввести, но я боюсь, пункты будут добавляться и впереди существующих (как настроить рабочее место, например), и нумерацию придется править. А тогда ссылки в этом обсуждении невозможно станет отслеживать.

Homola
я постараюсь написать вопрос-ответ по этому поводу, но маленький, бо времени нет. на след. неделе.


Dimalish,
ссылка на Publish
http://www.osp.ru/publish/

ссылка на "Курсив"
http://www.kursiv.ru/

следует обратить внимание, что ими в сеть выкладывается ДАЛЕКО не все статьи (что естественно). Возможно, следует оставить без ссылок, что бы заставить оторвать задницу от стула... Хотя наивно это...

ссылка на классику не работает по неизвестной мне причине. Оттуда было взято многое.

Хотелось бы строчку о том что все права остаются за их владельцами. А то мало ли...
Например, с igor_bon не было договоренности о ссылке на его сайт. А он, поверьте, заслуживает самого тщательного изучения!!! Архиполезный ресурс.…

Я не против! Полезное дело этот ФАК

разумно-достаточным разрешением растровых изображений является значение линиатуры вывода, умноженное на 1.5 (например для издания, печатаемого с линиатурой растра 150 линий на дюйм, достаточным разрешением будет 225 dpi)
Вообще-то, если быть точным, то умножить надо на 1,414, т.е. корень квадратный из 2. Итого получается 212 dpi. Это если о разумно-достаточным разрешении и регулярном растре. А если речь идет о стохастике...

Вопрос: Я сделал макет в соответствии со всеми необходимыми требованиями предоставления макета. Распечатал его на бумаге - все хорошо, а на тираже некоторые детали изображения пропали.
Очень распространенная ошибка среди пользователей Иллюстратора - как на ПЦ, так и на Маке - создание прямой линии с черным филлом вместо черного строка. На экране выглядит как нормальная тонкая линия, а на выводе - пшик.

Вопрос: Мы провели кропотливую работу по созданию многополосного издания. Работало много дизайнеров и верстальщиков. А на итоговый тираж без слез не взглянешь. Некоторые полосы перепутаны, на других наблюдается рассовмещение.
Небольшая заметка о спуске. Если интересно. http://machelp.imedia.ru/showtopic.cfm?topic=105
Ну и - здесь же - раздел препресс. http://machelp.imedia.ru/index.cfm?chapter=38

Hemul,

Про разрешения - это не так.

Про филл/строк - есть такое, точно, добавим

рискую прослыть въедливым старикашкой , но все же
Dimalish,
Про разрешения - это так, если речь идет о полутоновом растрировании. Эта фишка связана с углом поворота растра, точнее со средним значением 45 градусов. теорема Пифагора, однако.
И опять же, повторюсь - не бывает ps cmyk цветоделения! Сам факт поддержки цветовой модели cmyk подразумевает наличие функции цветоделения в программе. Postscript здесь не при чем.

Хочу объяснить, почему я придираюсь. Если человеку (в нашем случае полиграфисту) сказать, что коэффициент равен 1.5-2 без объяснения причин, ему, принявшему это как аксиому, и в голову не придет разобраться ПОЧЕМУ. Это же для него аксимома! И желания ПОНЯТЬ у него не появится. То же самое с цветоделением. Как он почувствует необходимость понять, что такое профайл устройства, если это цветоделение ДЛЯ НЕГО происходит, когда он пишет postscript? Толковый посещаемый фак, имхо, не только должен давать категоричные ответы - он еще должен рождать толковые вопросы. Понимание, так сказать, как неотъемлимая часть знания.

вот еще что.
Каждый из нас, я думаю, сталкивался с проблемой "где мне про это узнать". Мы надоедали знакомым на фотовыводе, теребили печатников, узнавали какие-то цифры.. В инете торчали в форумах, набирали в поисковиках какие-то фразы и дурели от количества сайтов выданных им...

Здесь же куча толкового народу! Неужели слабО написать НОРМАЛЬНЫЙ фак? Может есть смысл в отдельной теме-сборнике вопросов, ответы на которые будут попадать в фак? Я готов отвечать. Так же, как собственно и учиться у других. И может наконец-то буду отсылать "чудо-полиграфистов" таскающих мне свои творения, по этому адресу.

Цитата:

Толковый посещаемый фак, имхо, не только должен давать категоричные ответы - он еще должен рождать толковые вопросы. Понимание, так сказать, как неотъемлимая часть знания.

Голос рассудка, однако!

tchy,
Про разрешение - это НЕ так. Теорема Пифагора заманчивый но абсолютно неверный ход рассуждений. Достаточно в Иллюстраторе или Кореле попытаться наложить друг на друга две сетки. Если нижнюю раскрасить в виде шахматной доски, а верхнюю сделать в 1.41 раза меньше и повернуть на 45 градусов, то получим чудовищный муар но НИКОГДА ничего напоминающее шахматную доску с нижней сетки.
Чаще всего при объяснении пресловутых эмпирических значений 1.5-2 упоминают теорему Котельникова (если я не путаю, 10 лет уж прошло), согласно которой минимальная частота дискретизации должна быть вдвое больше частоты дискретизируемого сигнала. При этом оговориваются, что и она в чистом виде не применима для двумерных растровых структур, да еще повернутых относительно друг друга да еще на неопределенный угол.
На самом деле РИПы не так тупо действуют, они анализируют соседние пиксели во избежание муара между оригинальной растровой структурой и выходной (не путать с муаром между формами). Поэтому опираться на какие-то формулы (тем более такие простые, как длина гипотенузы) нельзя.

Про развернутые объяснения "почему"
Я не думаю, что ФАК - это правильное место для них. Боюсь, он от этого станет нерально большим. Это же ФАК, а не всеобъемлющий учебник.

PS CMYK цветоделение - поправил на "не поддерживающие цветовую модель CMYK"

Вот не надо брать нас "на чикена" Макфлаев тут нет.
СлабО или нет написать НОРМАЛЬНЫЙ ФАК будет ясно через полгодика, не раньше. Все делается в свободное от работы время.
Что касается отдельной темы-сборника для вопросов в ФАК, то эта тема она и есть. Для того и создана.

Dimalish, я думаю, про разрешение - вопрос не принципиальный. Обычно (и на мой взгляд, правильно) я решаю его просто - если картинка такая, что разрешение хоть 600 оставь - не поможет, то и оставляю 180-220, а если и детали присутствуют, и в издании печать приличная и аудитория нормальная, то не грех и 300-350 оставить. Вобщем, от контента надо решать. И еще. Мне кажется, что начинающему (для кого ФАК и предназначен) достаточно заучить цифру 1,5. И харэ. Есть масса других вопросов, которые ему предстоит освоить в ближайшее время для становления как профессионала. А РИПы уже давно не тупо действуют, формулы там километровые и алгоритмы зубодробительные. Котельников тут не катит, как, собственно, и Пифагор.

очень ценно.
принципиальных ошибка одна.
Неструктурировано. Просто очень большой кусок текста. Или в дальнейше предполагается ввести рубрикацию, и сделать что-то вроде справочника.

Dimalish, давайте все-таки разберемся, это же интересно!
1. Про т. Котельникова. Я абсолютно согласен, если речь идет о дискретизации НЕПРЕРЫВНОГО сигнала. Сканирование например. Но когда речь идет о растрировании - при чем тут эта теорема? Зачем дискретизировать ДИСКРЕТНЫЙ сигнал? И совсем непонятно почему упоминается муар, когда речь идет о КОЛИЧЕСТВЕ информации? А если печатается только один цвет?
Вопрос: я рисую в Painter картинку. Какое минимальное разрешение требуется задать изображению чтобы максимально точно растрировать оригинал?

2. Я хочу привести свои доводы в более развернутом виде.
рисунок: http://www.hostuf.narod.ru/rastr.htm
Возьмем для простоты однокрасочную печать. Максимальная проекция сэмпла на ось Х достигается при повороте сэмпла на 45 градусов. Это и есть НЕОБХОДИМОЕ количество информации (1.414*а), чтобы без потерь сформировать сэмпл. Если не поворачивать растр вообще, было бы достаточно разрешения изображения равного линиатуре (а). При повороте растровой точки линиатура тоже повернута, но исходное изображение, из которого берется информация не повернуто. И пример с сетками должен выглядеть скорее всего так: две одинакового размера сетки, только размерность одной 10х10 (линиатура), другой 14х14 (разрешение изображения) квадратов. Сетки выровнены по центру и первая повернута относительно второй на 45 градусов. Очень стройно все получается.

3. Про РИПы. Они конечно действуют не тупо, но если я задам углы 10-12-14-16 что получится? Никакой анализ не спасет.

4. Развернутых объяснений и не требуется. Требуется чтобы новичок их потребовал. 1.5 тире 2 не возбуждает. 1.414 - интригует Пусть, в самом деле, оторвут задницу от стула.

5. На "чикена" не беру, вы меня неправильно поняли. Просто у каждого спеца есть чем поделиться. У меня, например, острая необходимость в написании фака по подготовке файлов к печати в Кореле, лучше ИМ рассказать КАК, чем по три часа макеты править.. Вот я его и пишу потихоньку.. В свободное от работы время.

Hemul, вопрос конечно не принципиальный. Вот только заучить легче, чем понять.

Hemul, совершенно верно, в ФАКе достаточно указать решение не объясняя его происхождение.

olegf, все будет. Со временем.

tchy,
Нет, нет, нет. Не здесь. Создавай отдельную тему.

Меня, например 1,5-2 гораздо больше возбуждает, чем Пи. Есть в этой неопределенности тайна какая-то.

Есть чем поделиться - выкладывая здесь, попадешь в историю

tchy, создавай отдельную тему... это интересно...

tchy писал(а):

Hemul, вопрос конечно не принципиальный. Вот только заучить легче, чем понять.

Я ж не спорю! Только нуовосу треба сначала учить, пусть и не понимая некоторые мелочи. Я тоже по-первости не задумывался - а почему растр с путем надо обязательно в епс писать? А не в тиф, к примеру? Просто писал в епс, потому что умные дяди сказали. Только потом я начал интересоваться структурой ЕПСа, но это уже после того, как слова "интерлиньяж", "кегль", "шпация" и т.д. перестали меня пугать до дрожи. О как!