ebazarov, насчет России не в курсе, а в США они точно ничего не выжмут. Это пародия. Точка. Ни о каком смешении тут говорить не приходится. Смотри прецендент по широко известному делу против Ларри Флинта. Вы можете оскорблять кого угодно и как угодно. Вы не можете клеветать. Ключевым моментом тут является факт что некто мог спутать Граника и Пиксар (поверить в измышления). Это тут никак не проходит.

Natusik, сможете. Сколько угодно. В каком-то смысле логотип это как ваше имя. Вы можете запретить кому-то им пользоваться всуе, вами называться. Но вы не можете запретить упоминать себя. То есть если вы рисуя карикатуру использовали лого майкрософта и имели ввиду именно майкрософт и из вашей карикатуры не следует нормальному человеку никаких ложных выводов делать - то сколько угодно. Ттипа если это карикатуры суть реклама некой фирмы торгующей компами и по контексту там проглядывает что эта фирма с майкрософтом как-то связана - нельзя.

Сами посудите, если вы встанете и скажете "Ситибанк наплевательски относится с своим клиентам". Вы использовали тм Ситибанк. Но я бы зотел посмореть на того, кто попытается вас засудить именно на этом основании. Вот если вы газета и написали про это статью и в ней налепили инфы левой, то тогда вас судить можно. Но не за трейдмарк виолейшн, а за ущерб нанесенный путем клеветы. Однако если в статье изложены факты которые вы сможете доказать - тады ой Ситибанку.

Лого и т.п. есть средства идентификации. То есть пока вы не нарушаете идею идентификации - нарушения нет.

Pgprint, в США прецедентное право. В России - нет! В США происходит разбирательство адвокатов с адвокатами, в России подобные опыты принимают гротескные формы. В России возможно по двум одинаковым делам вынести два диаметрально противоположных вердикта. Но не в этом дело.

Пиксар усмотрело в пародии - нарушение. И это не бред полоумного младшего менеджера решившего выслужиться перед начальством. Они требуют убрать эту байду. И имеют право на это! А воз и ныне там, отсутствует реакция со стороны Граника. Соответственно, Пиксар, как взрослые, передадут дело в суд...

Не буду голословным:

Статья 482. Информация об авторском праве и о смежных правах
1. Информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных прав или иного обладателя исключительных прав, либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется в связи с сообщением для всеобщего сведения либо доведением до всеобщего сведения таких произведения или объекта смежных прав, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.



2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются:

1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, информации об авторском праве и о смежных правах;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения произведений или объектов смежных прав, в отношении которых без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, была удалена информация об авторском праве и о смежных правах.

(Федеральный закон от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ)

Вот, собственно, и всё.

и вы еще спрашиваете причем здесь пиво Сокол?

Varlamov, а помоему именно Бред. Белочка. Видать у них там действительно ктото закладывает сильно -задело за живое

Немного не в тему.

Varlamov, вопрос не в прецендентах. Вопрос именно во фразе: "Информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных..." Потому что согласно твоей логике ты не имеешь право тут произнести слово Пиксар тоже. Ибо они тебе на это разрешения не давали. И вообще никого упомянуть не можешь. Даже интуитивно ясно что это бред.
Нету у Пиксара никаких авторских прав на эту картинку. Нету. Ее нарисовал Граник. На ней он нарисовал Пиксар, но именно Пиксар и имея ввиду и путаницы произойти не может. Ложной идентификации нет. На данной картинке логотип Пиксара обыгран с учетом менталитета аудитории и под картинкой имеется соответствующая подпись. Нормальный человек НЕ примет это за работу Пиксара, нормальный человек понимает что это кто-то шутит с/над Пиксаром.
Еще раз на бис: логотип не священная корова которую трогать в принципе не могу. Иначе Кока-Кола может осудить весь мир, всех кто покупал коку-колу. Они же произносили, писали на чеках, составляли списки чего купить и упоминали там тм Кока-Кола. Вона, мы сейчас препираемся. Мы же тоже слово Пиксар неоднократно упомянули. Что ж теперь? Тебе кажется реальным требование убрать это на основнаии того что Пиксар это зарегестрировано...

Pgprint, ты неверно истолковал мою логику, точнее не проследил ее.

Простой пример: Кто-то пишет, что господин Иванов (Иванов - известная, уважаемая личность.) посетил благотворительный бал где сделал большое пожертвование на пингвинов. Все читают про это и сам Иванов в том числе, и всем, включая Иванова, наплевать на статью и на бал. И уже кто-то другой пишет, что в хлам пьяный господин Иванов вломился на бал, наблевал посередине зала, а затем плясал в голом виде и разбрасывал пачки денег с криками: Знай наших! (Кстати, обычный приёмчик желтой прессы.) На эту заметочку, господин Иванов будет смотреть, как бык на красную тряпку, налицо очернение репутации. И господин Иванов подаст в суд на автора заметки и на таблоид опубликовавший это.
Имеются два неопоримых факта, во-первых: и в том и в другом случае г-н Иванов был на балу, во-вторых: и в том и в другом случае г-н Иванов на балу расстался с некоторым количеством дензнаков. Но в первом случае переданная информация нейтральна, а во втором случае она частично не соответствует действительности. И не важно уже какой процент поверил во вторую галиматью, важно, что он есть. И важно, что во втором случае всвязи с неприятным инцидентом упоминается фамилия Иванов - фамилия известной, уважаемой личности.

Varlamov, С Ивановым-то ясно, но причем тут Граник и Пиксар?

Короче, придумал я такую штуку. Щас им покажу. Что скажут интересно?..

http://granik.com/works/absolut%20fixar.jpg

ebazarov писал(а):

Именно этот вариант развития событий мы и наблюдаем в случае Антона Граника. И если у Пиксар есть представители в России, то обладая полнотой информации по делу, они в состоянии дать делу ход. Сумма иска может составлять скромную сумму в 5 - 10 тысяч долларов, но для фирмы важен престиж. И безнаказанно это не пройдёт в любом случае.

1) Как мне сказали здешние юристы, у них в России логотип зарезервирован на видео, аудио технику и еще какую-то херню. В общем не прокатит.
2) Пусть подают в суд. Хоть на миллион долларов! Они знают мою официальную зарплату? Вот пусть с нее и вычитают в течение 180 лет. Ради престижа.
3) Зачем мне в Америку ехать, даже если пригласят? Я же не тупой. Мне среди них скууууучно...

Нет, ну правда, достали! Если они сейчас меня засудят и заставят снять картинку, завтра они напишут на своем сайте в новостях "еще один рашн лох не дал опуститься нашему престижу" и послезавтра все америкосы пойдут шерстить российских дизайнеров в поисках таких картинок и на всех подавать в суд? ПОШЛИ НА ФИГ! Российский дизайнер - это... в общем вам не понять! Вашей одной прямой извилиной.

Varlamov, нет Смотри в чем разница. Если журналист написал что Иванов "плясал голым на балу", то это упомянутый факт который: 1) является неправдой, 2) порочит Иванова ибо 2.1.) факт и описание носят характер что в него МОЖНО поверить, 2.2.) сам по себе является предоссудительным с точки зрения общества. Тогда мы имеем ущерб.
Если же напишут что Иванов имел кислое лицо, что пожертвовал какие-то копейки, и прочие относительные характеристики то опаньки. Это мнение журнала об Иванове и его поведении. Даже если оно наносит ущерб Иванову - это проблемы Иванова. Пример: Доренко третировавший Лужкова. Его передачи носили явно тенденциозный характер и явно очерняли Лужкова, но так как используемые факты были верны - то ой.
Точно также если кто-то во время выборов говорит что Буш идиот сброшенный на нас инопланетянами - можно. Ибо то что идиот - частное мнение. То что сброшен иноплатенянами хотя и бред, но так как это бред явный и разумный человек в него не поверит - креветы/ложного смешения опять не получается.

Пример: суд Коммерсанта и Альфы. Коммерсант нанес ущерб банку свой статьей (или статьями). Коммерсант старается отбиться доказав что у АльфаБанка были проблемы с оттоком вкладчиков ДО статьи, кои проблемы статья и описала. Альфа старается доказать что проблем не было, то есть сообщение Комеранта было заведомо ложным и подано в форме вызывающей доверие у аудитории, что и явилось причиной ущерба банку. О факте наличия ущерба никто не спорит, ибо это не важно.

Кстати в том примере что я давал про Флинта как раз суть дела и состояла в том что законодательно закрепили норму о том, чем пародия отличается от клеветы. Пародия - когда зритель четко воспринимает что это не объект пародии, а чья-то шутка над ним. А вот если спутать можно - уже клевета.

Привожу еще пример: если завтра на бигбордах появится плакат "Фашисты и скинхеды! Держите свои счета а Альфа банке!" Альфа Банк может возмутиться, так как зрители могут воспринять это как рекламу самого банка. Ошибочно предположить что банк привлекает фашистов к себе. Но карикатура в газете "Завтра" изображающая Альфа Банк в виде фашиствующей гидры удушающей трудовой народ - неподсудна.
Причем в первом случае совершенно не важно что окажется больше: приток от денег что принесут скинхеды или отток изза того что приличные люди отшатнутся. Даже если первое окажется больше - это вопрос о сумме ущерба к компенсации, но факт трейдмарк виолейшн есть.

Надеюсь я растолклвал теперь уже достаточно ясно

Pgprint, короче, мы эадвокаты противоположных сторон.

Varlamov, с маленькой разницей Я судился не раз

Pgprint, эта разница легко стирается я тоже

anton granik, нах пиндосов!
а на самом деле я б тоже так поступил, жалко таких картинок рисовать не умею... и пиксар мне не предъявляет...

anton granik, слушай Pgprint,
ищщи адвокатов американских! я думаю им буит интерепсно с пиксаром повоевать, с тебя спрос нулевой а у пиксара можно отсудить кусок за моральный ущщерб.

Pgprint, хорошая беседа получилась, познавательная

anton granik, Высказывания Pgprint, навели меня на следующую мысль:Раз законы США допускают возможность шаржа над логотипом(торговой маркой),то,может быть ,имеет смысл перенести сайт на штатовский сервер?(кстати,а на каком серваке он находится сейчас?).Таким образом содержимое сайта будет подчиняться законам США,а не России.И в таком случае (в случае чего) адвокаты Pixar будут тягаться со штатовскими адвокатами,которые действительно не преминут урвать от Pixar кусок по-жирнее.Единственный минус-придется проверить,не нарушает ли твой сайт законы США.

anton granik, извини за очередной оффтопик:

NSM, российские тоже позволяют. Ты что, шаржей никогда не видел?

Varlamov, сорри, не верю.

eddy444, ерунду говорите. Во-первых нет тут ущерба. А во-вторых … хотя после во-первых остальное не важно.

Pgprint, твое право...

Pgprint, ущерба нет пока не подан иск. Попытка привлечения к судебной ответственности при отсутствии повода для оной ведет к очернению деловой репутации. Что есть моральный ущерб, вродебы так.

это вторая б:?*;?* поправка конституции.

не снимай.

olnev alexander, не совсем понял, что вы хотел сказать. Краткость - конечно, сестра таланта.

Кто-то тут спрашивал, где у меня сайт хостится. В Америке.

anton granik, дык а у юриста Вы ишшо не были по сабжу? Не должна консультация дорого стоить. Если уж точно не скажут, так хоть вероятность обозначат.

anton granik, тогда все прощще, если им важно действительно снять работу а не судится с тобой - то они обратятся к хостеру.

Но они-то не знают, что "искусство не горит". Переедем сюда.

eddy444, А вот здесь и заковыка:если anton granik , не нарушил законы страны,где находится сервер,то на каком основании хостеру снимать работу или закрывать сайт?Я думаю,зтот,да и другие моменты мне поможет выяснить знакомый юрист,работающий на TV.Наверно,ему будет интересна такая ситуация-ждите результатов

Ждем с нетерпением!!!!

eddy444, кратко: нет, это не так.

anton granik, кстати, вроде одинадцатое уже было, как там Пихар не бухтит?

anton granik, ну вот спросил.
Требовать от тебя снять картинку они могут только на основании решения суда,доказав,что-либо из следующего:
1.Ты использовал данный рисунок в коммерческих целях
2.Нанес данным рисунком ущерб(моральный или материальный) компании Pixar(что увязать одно с другим и доказать на практике очень и очень сложно-практически невозможно)
3.Ты нарисовал не похожий на оригинальный торговый знак,а тупо взял ихний,внеся в него изменения.
То же самое относится и к владельцам хостинга.
Так что писать они могут сколько угодно-требовать что-либо они могут только на основании судебного решения.

NSM, понял! Спасибо! Значит ждем суда. Хотя сейчас там висит Фиксар.