DashKa

Гамма выбирается в зависимости от конечного воспроизводящего устройста, монитор дизайнера должен имитировать его. Если работа будет демонстрироваться на компьютере (презентация, сайт) то нужно оставить 2,2, т.к. это родное (нейтив) значение офисных мониторов. Если делается видеоролик для проката по ТВ, нужно поставить 2,4-2,6 кажется, потому, что такая гамма у телевизоров. А если работа будет напечатана традиционным офсетом, ставится 1,8. Такая гамма отражает особенность восприятия человеческим глазом растровой картинки.

Поставив Europe Prepress Defaults, получим таблицу цветоделения Euroscale Coated v2. Если теперь начать ее курочить, выбрав Custom CMYK..., Фотошоп предложит новые "умолчательные" параметры. А по умолчанию в Фотошопе изревле SWOP стоит, поскольку сделан он для американского рынка, где больше всего ролевых машин.

Вообще-то, для -phoenix-'а, лучше типографию спросить сначала, как им делить лучше. Дефолтные установки Шопа, не есть гуд, хотя бы потому, что ставят замещение черным на Medium.
Но вот, Dimalish, с температурой D65.… ну как то неправильно. Все таки, как эталонное освещение, рулит D50.
Кстати, вопрос созрел в догонку, про лимит красок. При разных корректировках, грешу тем, что переваливаю значение 300%, установленное типографией. Немного, на 5-10%. Но результат моего "вараврства" оценить не удается, так как горячие финские парни бодро закручивают краны с краской на свое усмотрение. Так, все же, насколько критична такая анархия с моей стороны и вообще, кроме возможного отмарывания краски, что может произойти страшного?

Уважаемые,
подскажите пожалуйста как можно нормально перевести катинку в CMYK... Если мне её потом в полиграфии распечатать надо, то какой формат для этого обычно берётся? .jpg? .psd?
И ещё... Как избежать пиксилизации букв?

Нужно для начала настроить монитор (Adobe Gamma: gamma=1.8, Температура=6500) и Color settings в Photoshop: Europe Prepress Defaults.
После этого ты, возможно, не узнаешь свою картинку — придется цветокорректировать ее.
С настроенным монитором и Фотошопом останется просто пройтись по менюшкам Image/Mode/CMYK color

В каком формате сохраниться? в большинстве случаев удобнее всего TIFF, хотя некоторые предпочитают Photoshop EPS. Если критичен размер файла — JPEG, но аккуратнее с качеством, если нужно сохранить слои и разные фотошопские атрибуты — PSD

Пикселизация букв? Принятым считается разрешение 300-400dpi. Но если качество букв тебя при этом не устраивает, значит они слишком мелкие и их придется накладывать поверх растрового файла в Кварке, Иллюстраторе или в том же Кореле. И отдавать тогда придется уже соответственно в AI, QXD или CDR.

Но раз возникают такие вопросы, я бы посоветовал отнести твое творение на фотовывод "как есть". Там, конечно, посмеются, поругаются, денег поболе возьмут, но результат будет. А если пива захватишь, то и покажут как надо делать.

to DimalishВопросы:
Почему гамма 1.8? А если для PC AdobeGamma предлагает 2.2? Не верить?
А если выбрать Europe Prepress Defaults, а дальше пойти в Custom CMYK, там будет все равно стоять SWOP почему-то...

2 Dimalish

Насчет температуры, ну может быть. У меня, в свое время стоял Radius PressView 21 SR со встроенным калибратором. При D50 прекрасно себя вел прокалибровавшись, в отличие от LaCIE, у того заметна желтизна (по ощущениям).
Как зажимать краску? Предполагаю понижением плотностей. У меня, на одной полосе казус случился (правда, сам виноват). Стояло несколько картинок. Одни были по дефолту (300%), а другие зашкаливали (из другого места пришли, не успел переделить). Так вот, мои картинки вышли бледные, сявые, а те что превышали лимит нормально. Можно конечно, финнов попросить не шалить с плотностями, но как то нужно четко понимать, что в этом случае, что произойдет. Бумага Art Gallery Fine 100gr/2, печать ротационная.

Maha
Ротация, значит большие скорости, вот почему они неровно дышат на количество краски на листе. Я не большой спец по таким машинам, но даже листовые машины при скоростях больше 4000-5000 становятся капризными к бумаге, вязкости и количеству краски... выходит, куда тебе деваться, слушайся горячих финских дяденек.

Maha
Я пробовал 5000, 5500, 6000, 6500. По-моему, все же 6500 точнее отражает цвет хорошей белой меловки под нашим солнцем. При 5000 экран желтоват, никак не похож на лист бумаги в солнечную погоду, скорее, при электрическом желтом освещении.
Кроме того, дело ведь не только в освещении, но и в белизне бумаги. Рекомендации ставить 5000 могут исходить из газетного производства, в котором используется бумага меньшей белизны, чем в рекламе.
Кстати, раз уж говорить о рекомендациях, в документации к моему BARCO 20 для полиграфии предлагается ставить 6000 или 6500.

А как они могут зажимать краску? Тогда ведь не получится должная плотность, все будет бледнее.
Что страшного? Кроме очевидного отмарывания увеличится растискивание в "загрубленных" местах, а поскольку эти места темные — все заплывет, и пропадут детали. Если печататься на тонкой бумаге, возможны проблемы с отрывом листов от офсетного цилиндра — больше краски — больше липкость. Тут и отрыв клапана и выщипывание волокон из бумаги.

Но все это при грубости в десятки процентов, а не 5-10.

Вот вам затравка - для начала [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] http://www.rudtp.ru/articles.asp

Круто устроено. Спросит чел что делать, народ радостно накинется как мороз на воду и кристаллизует топик про себя любимых.

Вопрос был очень интересный: "подскажите пожалуйста как можно нормально перевести катинку в CMYK".

То есть, Феникс подразумевает что есть некая норма перевода из цветового пространства RGB в цветовое пространство CMYK и верно подразумевает. Нормой является совокупность критериев предъявляемых к бинарному изображению устройством воспроизведения.

Важно понимать отличие модели от режима. (model <> mode). Модель CMY или CMYK это метод синтеза цвета из трех базовых на основе вычитания из светового потока (который уже имеет свой собственый спектр) тех или иных частей спектра, то есть фильтрация, то есть субтрактивный метод. (RGB зовется аддитивным потому что синтезирует цвет из трех базовых складывая их в некотором физическом пространстве трех источников излучения зональных цветовых потоков)

Режим CMYK, это цветоделенное для конкретного устройства печати изображение. То есть, нормально перевести цвет из RGB в CMY можно математически на количественных данных абстрактных устройств воспроизведения RGB & CMY, заменив их другой моделью, например CIE Lab. А нормально перевести в CMYK для воспроизведения на конкретном устройстве, значит использовать его требования к CMYK'у которые применять для пересчета в конкретный CMYK.

В Фотошопе задание метода пересчета в CMYK задается в CMYK setup'e. Опыт показывает что те дефолтные значения которые там стоят - вполне нормально срабатывают и дают удовлетворительный результат как при наблюдении CMYK'a на экране (после некоторой его косвенной калибровки с помощью Adobe Gamma например), так и на отпечатке. Поэтому вам Феникс надо задавать свой вопрос именно той типографии, где вы собираетесь печатать. Если вы прочтете что-нить про CMYK в Фотошопе, тоже найдете об этом, - об том что вам лучше обратится в пре-пресс бюро за дополнительной инфой по цветоделению вашего дизайна. И насчет форматов тоже там можно узнать. Конечно лучше не писать в jpeg.

От пикселизации (алиазинга) средство - антиалиазинг. Anti aliasing. Проверьте эту галку в диалоге ввода текста.

Тут важно вот что. Нормально - термин. Термин для каждой области применения разный. Поскольку для каждого применения, для каждого предмета - своя норма. Норма права, норма контроля, норма качества, норма отклонения, норма поведения и так далее. Норма дизайна - кстати, это что? (Можете топик открыть - квантор будет).

Так вот, поэтому если Феникс даже не понял сам смысла "нормально", то я уверен что интуитивно подразумевал эту самую норму. Я и отвечаю: норма - в станке который печатает вашу картинку. - Так и ответили с самого начала. Я разве против.

Давайте-ка Маха сюда свое умение в уме переводить из ржб в цмик которое покруче буилт-ин Шопских методов будет.

Да, кстати, перевод из RGB > CMYK проходит "внутри" через Lab. То есть, RGB > CIE Lab > CMYK by separation settings.

[ 22 Декабря 2001: Исправлено dunno ]

2 dunno

Ну, как-бы, если человек задал такой вопрос, то такая теоретическая вводная в ответ (безусловно правильная) повергнет в шок. Меня бы точно убила бы на заре моей деятельности.

Базовые установки конечно хороши, да и специальные установки еще лучше, но все они не обеспечат нормального перевода в печатное пространство. Потому что они не анализируют то что переводят. Это может сделать только человек и научить этому в рамках топика этого форума, как бы задача невыполнимая. Вот почему народ кинулся "про себя любимых". Это как бы если я залез бы на программерский форум и спросил бы "как мне свять программку на С+" имея опыт программирования на уровне написания .bat файлов под ДОС.

Я только не понял что было вперед - представление о том какого цвета небо, модель RGB в которой это представление воплотилось, и хитрые алгоритмы преобразования этого в CMYK. - Я бы на вашем месте через selective color за пять секунд все исправил и не мучился бы cmyk setup'ом.

Понятия о качестве - исключительно субъективны, по определению так сказать. Но, нормы выработать можно.

CMYK сетапом я и не думал мучиться, как и вообще не собирался править этот изображение. Собсно, пример о том и говорит, что правильный/неправильный/любой CMYK сетап не гарантирует качественного результата. Дать может оценка изображения и коррекция в рамках, ограниченных спецификой выводного устройства. Правильный сетап поможет лучше прицелиться под конкретное устройство.
Что было вперед - могу только догадываться, так как делал картинку не я. Вероятно был "какой-то" монитор, картинка из фотостока и оценка результата исходя из впечатления на этом "каком-то" мониторе. Естественно в модели RGB с установленным по дефолту профайлом монитора sRGB.
Инструмент (селектив, крывые, еще что-то) не важен в данном случае. Важна оценка. А это возможно только при наличии опыта. Никакие знания о цветовых моделях, алгоритмах пересчета, сетапах не заменят оного. И напротив, опыт без знания теории позволит оптимально "выстроить" картинку по цветам, глядя только в цифры, а при хорошем опыте это можно сделать переключив монитор в ч/б. Только по цифрам. Но это экзотика. Хотя и реальный факт.
Так что, задача/вопрос поставленный в самом начале топика не имеет ответа, как такового.

Вах, прошел свой сотый пост. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]Вот ведь время бежит, но надеюсь не флеймил особенно. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

2 dunno

К чему рассказывать о том, что хорошо и доступно описано в юзер мануале по Фотошопу да и других книгах.

Насчет перевода в уме...видать я не точно выразил свою мысль. Правильная коррекция должна учитывать во первых технические возможности триадной печати и (самое главное) психологическое восприятие цвета человеком, чего никакой движок и профайлы учесть не смогут (по крайней мере на данном технологическом этапе). Например, мы знаем что небо должно быть голубым. Вот, принесли мне рекламный модуль на днях. И что же там - цвет неба получается 70C53M15Y5K. Такие цифры приходят после перевода работы сделанной в RGB где критерий оценки цвета был монитор. И видать смотрелось не плохо.

Насчет норм качества...топик будет длиною в жизнь (как например "Эталоны дизайна"). Большинство криков и заявлений что качественно а что нет настолько субъективны, что трудно а порой невозможно формализовать свои претензии. Хотя пообсуждать крайне интересно, да и может быть выработать критерии оценки на каких-нибудь примерах.

Целиком... и полностью... ,Маha! Цветокоррекцией и цветоделением должны заниматься профессионалы. Для нормальной обработки файла нужно минимум по 6-8 часов в день заниматься только этим (и не один год), перерыв на неделю и "цвет" уже не тот. Так, что каждый должен заниматься своим делом и нечего голову забивать инфой не по професии. А то в метро глаз не на что положить - почти все сканированные картинки обработаны "обезъянами" от цветокоррекции, цифры цифрами, от них никуда не денешься, но и голова должна быть. Кстати ни один цветокорректор не плодит конкурентов : ни Маргулис, ни Айринг - Так что по книгам научится грамотной цветокоррекции и цветоделению невозможно.
***___

<Igor-bon>
Пусть вас будет больше! И чаще! Может тогда и дизайнеры тоже появятся?

Ва! Ну прямо бальзам на душу!
Спасибо Igor-bon, а то у меня начала ехать крыша от этого "научного" флейма при полном отсутствии понимания проблемы. И про метро верно, сам ужасаюсь, и тут как то полистал несколько не топовых изданий на лотке и совсем приуныл. Вероятно, просто это всех устраивает...