вопрос будет направлен к держателям неAF-оптики (такие тут присутсвуют, помню))
меня стал волновать процесс фокусировки неавтофокусного объектива на цифро-зеркалке (400D, 40D)
читал про одуванчики, тут вроде все ясно (если кто пользовался(-ется) - отпишитесь с комментариями) - они вроде, как я понял, позволят получить подтверждение фокусировки и экспозамер нормальный.

а если без них? напрямую? на сов. фотоаппаратах были т.н. "клинья" - они помогали фокусироваться. видел даже для Canon'а такие (взамен стандартному точечному экрану)

собственно, основная мысль вопроса: удобно ли (возможно ли) осуществлять нормальную (точную) фокусровку при использовании отечественной оптики?

никогда не снимал в таком наборе, по этому очень интересно...

Кому как. Мне на хасселе клинья кажутся неудобными, поменял экран на простой. Если снимать неподвижные предметы, тогда наверное удобны эти клинья. На яшике клинья не мешают, но там и экран большой. Больше чем у 400D, 40D.
Это надо самому пробовать.

Archi писал(а):

собственно, основная мысль вопроса: удобно ли (возможно ли) осуществлять нормальную (точную) фокусровку при использовании отечественной оптики?

Можно. Но неудобно.

P.S. Религия не позволяет перевести объектив в MF и попробовать?

Archi, Купи себе пленкодальномерку, штоле... Можно саветскавого производства. Две камеры ж все лутьше, чем одна. Ну мне так опыт подсказывает. По деньгам не сильно попадешь.

Crazy писал(а):

P.S. Религия не позволяет перевести объектив в MF и попробовать?

не в том дело... пикает родная, когда фокус верный )))

Electro писал(а):

Archi, Купи себе пленкодальномерку, штоле... Можно саветскавого производства. Две камеры ж все лутьше, чем одна. Ну мне так опыт подсказывает. По деньгам не сильно попадешь.

думал я над этим... думал купить пленку - зенит, кенон - (из недорогих).. но это разве что оптику мерить))) ибо, на цифре как-то привык - практичнее... (недосвет - добавили, пересвет - убавили и т.п.)
да и сама пленка - дело недешевое и не простое... вот как-то и "сыкотно"))

к слову сказать, хочу выбрать совковую оптику портретного диапазона - от 50 до 150 - где-то в этом промежутке. а в этом деле вроде как бы и проще сфокусировать вручную, а с другой стороны можно и промазать

Archi, А чего тут сцыкотного-то? Совковая оптика стоит нонече копейки.
Ну возьмешь себе какойнть Юпитер 85/1.5 за долларов, эдак, 100, это же не Кэнон 85/1.2 Л, к примеру, за 2500... Поснимаешь, продашь за 85. Цена вопроса -- блок сигарет или несколько бутылок пива.

Archi, я пробовал Ai, но с Никоном.
В итоге решил для себя, что игра не стоит свеч, т.к. советская оптика (пробовал несколько оставшихся от Зенита) уступает Ai-Никкорам, поэтому прикупил несколько (Ai-Nikkor) и наигрался.
Насчет Кэнона не знаю про фокусировку, в Никоне есть подтверждение фокусировки (грубоватое на мой взгляд для светосильных линз).
Плюс видоискатель очень мешает нормально фокусироваться (у меня на D70 очень маленький).

советская оптика - буэээ. дайбоже 1 стекло из десятка окажется более-менее сносным

Если дешего и сердито в диапазоне 50-150мм, Кеноновский полтинник за 100 баксов будет в разы удобней как портретник, думаю результатом будете довольны.

заинтриговали... пошёл вытаскивать старые фотики из темнушки.

Electro писал(а):

Совковая оптика стоит нонече копейки. Ну возьмешь себе какойнть Юпитер 85/1.5 за долларов, эдак, 100, это же не Кэнон 85/1.2 Л, к примеру, за 2500... Поснимаешь, продашь за 85. Цена вопроса -- блок сигарет или несколько бутылок пива.

вот имеенно эта идея и привлекает... )))

а пугает именно видоискатель... все таки перевес в сторону "за"

siddhartha писал(а):

советская оптика - буэээ. дайбоже 1 стекло из десятка окажется более-менее сносным

ну если брать какие-нить гелиосы-44, которые штамповались пачками, то скорее всего так и будет.
а вот если взять, к примеру, гелиос 40-2 или юпитер-9 (кажется), то там картинка будет хорошая... уверен )))

юпитер 8 - очч нра!
жду вот кольцо чтоб на никоню его повесить.

вот и еще подтверждение )))
так что, думаю, есть из чего выбирать))

Archi,
ток никоня-пленко а не диги. эт так к слову.

про одуванчики молчат... кто-нить есть из пользователей?

Archi, в сети полно отзывов про одуванчики.

Пользовался из неавтофокусной на цифре только моноклем. Точно фокусировать неудобно, что греха таить, видоискатель мелкий и тёмный на бюджетных зеркалках :о( В принципе нет особой проблемы если сюжет позволяет и время есть, а "навскидку" снимать с открытой дырой не выйдет. С другой стороны, не все ситуации вообще требуют точной фокусировки... Что же касается советской оптики... ну есть любители, но имхо пользуются ей по 3 прицчинам: из ностальгии, по бедности, для "олдскульности" как художественного эффекта. Не имею ничего против труда советских инжинеров, но за последние годы оптика шагнула далеко вперёд, и для 99% случаев современный объектив будет лучше.

к Canon продаются фокусировочные экраны с клиньями
но - у дешевых цифрозеркалок вроде 400D херовый маленький видоискатель
и вообще забудь про советскую оптику и купи хоть один zeiss
и тогда ты увидишь что пора выкидывать свою цифру в помойку

Вот знакомый снимал на кэнон Юпитером:



Советская оптика. Ничем не хуже цейсса.

Цитата:

Советская оптика. Ничем не хуже цейсса.

Таки да?
Zeiss C Sonnar 1.5/50 например:

hippy, ну и что? Чем лучше то? Просто другая оптика. Для портретов мягкий рисунок всегда был предпочтительней.
Так я тоже могу вразрез поставить.

Sonnar 150/4



Sсhneider 300/5,6





Как их оценивать? Да они разные все. Так же и Юпитер. Для портретов самое оно.

Цейссами любой может махать, а вот на Юпитер снять так, чтоб хорошо было...

german писал(а):

hippy, ну и что? Чем лучше то? Просто другая оптика.

Да, сиськи у ней больше. У цейсовской (да и вообще, современной хорошей) оптики :о) Разные сиськи хорошо, но большие функциональнее

german писал(а):

Как их оценивать? Да они разные все.

Ну кроме мерянья сиськами, коие являют собой боке, можно мериться параметрами вычисляемыми... как на пример у него с хроматическими аберрациями? Да и потом, много ли их, таких вот советских линз как Юпитер? Хватит чтоб собрать всю линейку от ширика до телевика?

На моём Шнайдере хроматические аберрации наверняка присутсвуют. Я им снимал только на ч/б, сказать не могу. Ставил пятёрку с ним, есть они. На Цейссе тоже есть аберрации (цейссы новые были), уже на плёнке увидел. В общем, всё это ерунда для меня. Аберрации, искажения, маленький контраст. Для ч/б портрета это только ещё интересней.
К примеру, старая портретная оптика вся мягкая. Есть среди неё и шедевры, а про Юпитер многие говорят, что очень хорош. да я и сам вижу, хорош.

german, да я согласен что для чб портрета оно хорошо, просто это вообще не мой жанр, и снимаю я в цвете, вот и не катит оно мне потому.

Вообще, поговаривают, что стекло имеет свойство менять внутреннюю структуру со временем, и лет через 50-60 после выпуска меняет оптические характеристики в лучшую сторону... и народ, кто это понимает, начинает потихоньку скупать и вовсе довоенную оптику... но это так, слухи...

hippy, чего не знаю, того не знаю
Держал в руках старинную оптику. На вид стекло нормальное, а там, кто его знает?

а про FD на EOS'ы кто-нить слышал? в сети как-то не радужно к этому относятся...
мне ФД с дырочкой в 1.2 предлагают. есть ли смысл? ибо говорят, что переходное с линзой съедает пару ступеней.
обычно советуют купить коня под такую оптику)))

Даже старую оптику можно восстановить, есть специальные оптические лаборатории, например http://vol.com.ua/, они занимаются как военной оптикой, так и гражданской, т.е. можно попробовать отнести, может еще с ней можно что-то делать, особенно если аппарат хороший, то это будет верное решение