Представился отличный шанс спросить у фотографов, почему у меня нередко получаются карточки, которые очень хорошо продходят под определение " унылое говно".
Есть для сравнения 2 очень похожих фотографии - моя и drugo'го. Фотографии очень похожи. Но есть одно важное "НО" - у Др. красивая, у меня "унылое говно":(
Моя:

Др.:

Смотрим на фотографии.
Небо: на моей фотке оно не синее, а какое-то серо-синее, облака "грязные". У Др. - нормальные синие цвета.
Камень набережной напротив коленки мальчика: на моей фотке без деталей, "замыленный", цвет бледный. У Др. - живые цвета, хорошая детализация текстуры камня.
Тени на скульптуре: у меня нерезкие, у Др. - четкие и контрастные.
Дома на заднем плане: у Др. гораздо более контрасные и хорошо прорисованные.
Сняты обе фотографии летом, в яркий солнечный день. Параметры съемки близкие:
Я: Nikon D80, объектив Токина 16-50/2.8, снято на 16 мм, ISO 500, выдержка 1/4000s, диафрагма f6.3
Drugoi: Sony A900, объектив 16-35/2.8, снято на 16 мм, ISO 100, выдержка 1/1000s, диафрагма f5.6
Почему же такая колоссальная разница?
Напрашивается ответ "кривые руки", но тут вроде и умения особенного не надо - снимать в яркий солнечный день, да еще и не выставляя экспозицию вручную.
Снимал я в jpeg, не RAW.
Хотелось бы услышать мнение профессионалов.

попробуйте новое средство от унылого говна Adobe RedPill
не переборщите с дозировкой

Mitrio писал(а):

Почему же такая колоссальная разница?

ну, уж точно, не в фототехнике дело. Характеристики можно было не приводить.

Нахрена стока воды на Вашем снимке?
Чем интересна спина мальчика?
Почему лягуха сливается с фоном?

И главный вопрос: что Вы, вообще, фотографировали?

Mitrio писал(а):

Но есть одно важное "НО" - у Др. красивая, у меня "унылое говно":(

Это на самом деле потому, что у него есть красивая надпись, а у Вас нет. По делу же - обе фотографии далеки от хорошего снимка. На нижнем можно было бы хотя бы перспективу вытянуть...
Далее:

Mitrio писал(а):

Небо: на моей фотке оно не синее, а какое-то серо-синее, облака "грязные". У Др. - нормальные синие цвета

Это постобработка, в чем проблема открыть фотошоп или лайтрум и вытянуть цвета до того состояния, когда будет "нравиться"?

Mitrio писал(а):

Тени на скульптуре: у меня нерезкие, у Др. - четкие и контрастные.

Зависит от времени суток, в которое был сделан снимок и от обстановки на небе, плюс у меня есть стойкое впечатление, что во втором снимке замешана вспышка. Хотя к экзифе написано, что вспышки не было...

Mitrio писал(а):

Я: Nikon D80, объектив Токина 16-50/2.8, снято на 16 мм, ISO 500, выдержка 1/4000s, диафрагма f6.3 Drugoi: Sony A900, объектив 16-35/2.8, снято на 16 мм, ISO 100, выдержка 1/1000s, диафрагма f5.6

Параметры съемки абсолютно не близкие, более того, советую почитать какую-нибудь книжку об этом, потому что в яркий солнечный день никто не снимает с iso-500, чем меньше исо, тем живее картинка, поэтому, например я, даже ночью снимаю с исо-100.

Mitrio писал(а):

тут вроде и умения особенного не надо

Вот тут Вы сильно ошибаетесь. Очень сильно. И с чего Вы взяли, что экспозиция у некоего "другого" была выставлена не вручную? У меня вот, например, на камере вообще нет автоматического режима, только ручной. И как жить?

Don Julio писал(а):

уж точно, не в фототехнике дело

Не в фототехнике конечно же, но в параметрах снимка в том числе. Это играет немаловажную роль, ибо на пленке, например, нет фотошопа.

Да, и пока я расписывал всякую мелочь, совсем забыл сказать о главном, Don Julio напомнил мне своим сообщением, - с построением кадра и ракурсом у Вас полный %@&#.

Mitrio, Вы всерьез полагаете, что вытягивание текстуры камня и лечение зданий на заднем плане спасут Ваш снимок?

Парни, про композицию и идею снимка можете не ругать - сам понимаю, что ни о чем. Снято просто для протокола.
Надо понять - почему цвета так плохо получились, в оптике проблема ли, в камере, кривых руках или в постобработке я ее не делал, так как пока не знаю, как).
Интересует только цвет, контрестность, рисунок.
На счет ISO - неужели ISO 500 настолько может испортить цвета и превратить в унылое мыло?
Также по поводу мануального режима - вы хотите сказать, что на приоритете диафрагмы Никон не может дать нормальный по цветам снимок и надо обязательно мануальный режим юзать? Сколько знаю знакомых фотографов - полностью мануальный режим юзают очень редко.

Посмотрел я на первое фото: отличные цвета! И четко всё! А знаете, почему?
- Потому что у меня Samsung SincMaster LED монитор!
Купите себе LED монитор, и это решит Ваши УГ-проблемы! А у кого не будет такого монитора - это уже ИХ проблемы.

p.s. а композицию Вы все-таки искать не брезгуйте. Например, если б Вы, снимая, сместились немного влево и присели, получилось бы, что лягушка блюет колокольней св.Марка, и это бы немного оживило сюжет.

Купите полярик с небом/морем станет попроще. А картинки адекватно сравнить не получится из-за того, что на второй пост и более-менее хорошо построенный кадр преобладают. То есть по цветам у вас очень похоже, а вот контраст разный, а тк пост на второй очевиден, то сравнивать нечего, а вот выводы нужно делать другие.

ulitin kirill, советуете снимать поляриком на фокусе 16?

zero, на любом фокусном он как-никак будет заметен.
Mitrio, суть фотографии - в композиции. Цвета и все остальное - это лажа, поверьте. Поэтому сначала научитесь строить композицию и кадр в целом, а уж только потом думайте о цвете. Тут как-то Данте говорил фразу, процитировать уже не смогу, но смысл был примерно таков - "до цвета я еще не дорос". Поищите поиском по форуму его фотографии, посидите, подумайте. А потом или начинайте что-то менять в восприятии или выкидывайте камеру.

Что же касается того, что исо-500 может превратить снимок в унылое говно - нет, не может, я говорил, кажется про объем, а не про цвета, читайте внимательнее.

повторю авторов - все что перечислено по пунктам к степени УГ снимка имеет 10е отношение, кроме прочего достижимо пост обработкой. Самое главное - что и как вписано в кадр.
Ошибки верхнего кадра - бытовой, случайный ракурс обьекта, лягушка провалилась в дом, башня рядом - неудачно, нет акцента на лягухе итп итд.
Для начала - попробуйте снимать так, как большинство людей не видит обьект, то есть непривычно. хотябы банально с нижней точки.

zero, у Mitrio выдержка 1/4000 и исо 100 да и фокус 6.3 так что невнимательно наверно посмотрели. Полярик днем использовать почти всегда есть возможность.

ulitin kirill, я о длине фокуса 16мм и широком угле, что, по идее, должно давать разную эффективность работы фильтра и, соответственно, разную плотность неба для разных участков одного кадра.
(Хотя, конечно, первое фото не выглядит короткофокусным, или это вырезанная центральная часть кадра.)
…
К написанному eddy444 могу еще добавить о ляпах второго кадра:
-- облако очень плохо село на голову и спорит с ней своей формой. Нужно было поискать другой ракурс или подождать, пока оно уйдет)
-- скульптура чрезмерно оттенена при пост-обработке, отчего фотография смахивает на коллаж.

а патамуштааа у другогааа шестнааадцать на десяяяять и моооодная надписюлькааааа, алалалаа, ололололо...

рецепт успеха: шарпим, добавляем контрасту и получаем такое же унылое говно как на втором снимке

Mitrio, второе унылое гoвнo получено на постобработке. Обратите внимание хотя бы на темный ореол вокруг статуи. Другое дело, что композиция и пр. там все же поглавнее, хотя тоже... мда.
В общем случае получить действительно хорошее изображение сразу без обработки – очень сложно, да и не всегда возможно. Это высший пилотаж.

Объясните ньюбу: почему бэкграунд второго снимка вмещает больше зданий и берег расположен дальше?

DoctorW, все просто: статую переставили.

Crazy писал(а):

DoctorW, все просто: статую переставили.

Вместе с берегом
…
Второе фото снято на коротком фокусе.
Первое - либо на нормальном, либо тоже на коротком, но фотограф стоял гораздо дальше от мальчика - в этом случае фото представлено не целиком, а только его центральная часть.

Потому что снимал #&@%, чистильщик дерьма с фермы, который лезет с навильником гавна в парфюмерную мастмастерскую и спрашивает, почему он из гавна не может сделать прекрасные духи?!

И X#$ возмущаться, это единственный тон который может пробить мозгозаплесневелую корку пропитых мозгов. Учись &%@ дебил, читай а не занимайся X#$.

Могу сказать спасибо лично тебе, потому что именно такие ебланы дают примеры для студентов, как пример нежелания учиться самостоятельно. В мемориЗ.

Автор поста снимал так что писи мальчика не было видно, а у Другого на фото она видна, вот где кроется главная Тайна хорошего снимка.

унылое говно- в мальчугане ничего интересного!!! бедро, спина.….
страсти не хватает!!! все как на ТВ- либо попа, либо грудь!! а лучше одновременно)))
ну, и, конечно, миллион раз сказанная пост-обработка)

Тема закрыта. Причина — «Ввиду окончания конструктивной части дискуссии».