http://pitt.biz/artwell-main2-4.jpg

Буду признателен за любые комментарии.

Олдскульненько как-то, такие сайты давно уже кажется не делают. Хотя почему бы и нет. На любителя.

Ошибка одна, большая и фатальная -- отсутствие концептуальной модели.

Поменять логотип в стиль всего остального и найти когото кто дорисует шланги нормально и на "любителя" потянет.
А вот чужие логотипы коверкать - в том числе менять им цвет - нельзя.

eddy444 писал(а):

… А вот чужие логотипы коверкать - в том числе менять им цвет - нельзя.

Что вы имеете ввиду?

имею в ввиду логотипы заказчиков

имею в ввиду логотипы заказчиков

eddy444 писал(а):

имею в ввиду логотипы заказчиков

а почему?

А орфография и пунктуация почему случайным образом расставлялась?
Картинка красивая, а про двести писят тыщ рублей никто и не прочитает. Потому и не заплатит.

Mozart,

Цветовое решение - какашечные цвета, все утонуло в концептуальном говне вместе с логотипами заказчиков.
Мне лично симпотно и так, но с позиций заказчика читать утомительно. Даже не читать, просто заказчику показали сайт и он в двух словах должен прокомментировать, что он увидел. Ну что там? - Какая то электро паровая механическая хрень, наверное сантехники делали, на монохромном мониторе.
Что еще? Ну про ЕРП системы там ссылка есть. Богато слеплено. Ему отвечают: угу, наш ФС пошлют ребята в ж, сайт будет на вид как старый чемодан... Визуализация там написано - угу, погнутые гаечные ключи удались. и так далее.
В общем, картинка - это только картинка, не адски крутой меседж, скорее банальный ремейк.

Алефъ,

kladinec, HNY тебе тоже

для студии — жидко. В стартовую (доверительно: зато здесь не закроют).

какаяж это стартовая, карамба

Лого плохенький, а в целом картинка приятная. Но боюсь аудитория которая это оценит малочисленна, видимо вам в первую очередь хотелось сделать прикольно, как вам хочется, а не как будет эффективно.

chester, по Сеньке шапка.
Что-то не так?

конечно не так
прочитай правила раздела 5000 раз

нарисовано вполне качественно и профессионально, считаешь эту работу делал начинающий?
или "обсуждение сайтов" исключительно для шедевров, таких например как "новогодняя открытка" или "сайт портал на ruby on rails"
а это лидер раздела sitescheck/zarabativat-dopolnitelno-v-svobodnoe-vremya-31102010/ все призы его

А по-моему перенесено верно, только еще половину работ из проф.раздела нужно сюда доперенести для честности. Есть там работы похуже этой уж точно.

8cinq, что постилось до «вступления меня на должность» трогать смысла не вижу. Что после — можем обсудить, если хочешь.

chester, спасибо за бдительность, родина тебя не забудет.

Очередной сайт студии. Какие ошибки бросаются в глаза?
Профиль студии по внешнему виду сайта неясен. Ясно только, что вы любите украшениями подавлять информацию; графику делать умеете, а веб-дизайн - нет.

kladinec писал(а):

Ошибка одна, большая и фатальная -- отсутствие концептуальной модели.

Зачем эти нагромождения в жюль-верновском духе, если речь идет не о стилизованном квесте, а об интернет-инженерии? Ощущение такое, что ничего более адекватного просто не смогли придумать.

karamba, боюсь слишком большой список получится. Вот например последняя работа divnom.ru - в таком минимале, раз уж он безыдейный, должна быть хотя бы хорошая работа с информацией, а там все битком. Даже такая простая и изъезженная вещь, как цены у товаров - и то все сливается в каталоге. Ну что это за работа? Красивые салатовые тона и хорошие иконки? Маловато как-то.

В данной работе автором хотя бы вложен художественный замысел и выдержан какой-никакой, а стиль. Она определенно ценнее по объему работы и вложенности идей, пусть и имеет сомнительную эффективность.