Большая просьба отвечать только юристам или тем, кто точно знает узаконенную арбитражной практикой трактовку.

Дано:

Цитата:

программа для ЭВМ - объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;

Возникает несколько вопросов:

1) Программа есть форма представления совокупности. Оставим компилируемые файлы, другая история, речь о скриптах. Если два разных скрипта выполняют одно и то же, но не совпадают текстуально, то с точки зрения представления совокупности это одна и та же программа или две разных?

2) Или скрипт это вообще не программа, а нечто иное?

- 2.1) Если скрипт есть программа, то могу ли я /запатентовать/ - (поправка: выпустить программу и объявить её интеллектуальной собственностью, защищённой лицензией) например общеупотребительный макрос для ворда?
- 2.2) Если скрипт не есть программа, то не значит ли это невозможность распространения авторского права на скрипты, то есть, некомпилированные текстовые файлы?

3) Если порождаемые аудиовизуальные отображения являются частью программы, то из этого имхо прямо следует, что всё, что делают коллеги, это не результат их труда, а часть программ фотошоп, иллюстратор, кварк, а если HTML, то, не дай бог, и Notepad?

1. "совокупности", то есть и то и то. Другой код - другая программа. Даже если цель таже самая. То есть если кто-то написал "калькулятор", то ты напишешь свой. Делает то он тоже самое, но это будет другая программа.

2.1. Общеупотребительный не можешь. Патент должен быть новым и неочевидным.
2.2. рассказы это тоже некомпилированые текстовые файлы. Что не мешает им быть объектами авторского права Компиляция вообще не при делах.

3. То что делается дизайнером не является частью программы. Без дизайнера или сменив дизайнера того же самого не получится. То есть изображение все же "часть дизайнера". В данном случае имеется ввиду интерфейс. Интерфейс не существует как предмет коий можно пощупать. Это именно "изображение.…" и оно именно что является частью програмы.

Самое интересное: в России не прецендентное право, так что практика играет не решающую роль. К тому же учитывая совершенно нереальное рещение по поводу пиратства Оллофмп3 намедни выданое судом на гора говорить о чем-то стабильном в такой туманной сфере законодательства Росии не приходится

Pgprint, в России не прецедентное, а континентальное право и слава богу. Но всё, что подлежит толкованию закрепляется вышестоящими судебными органами по прецеденту, то есть в итоге верховным судом. Потому плз ссылку, как я и просил. Если бы речь шла о математике - поверил бы на слово.

Цитата:

это будет другая программа

- ок. Тогда я беру лицензируемую "программу" на скриптовом языке, меняю названия переменных, переставляю пару функций и не украл?

Про патент - верно, я оговорился, имелось в виду выпустить программу и объявить её интеллектуальной собственностью, защищённой лицензией.

Про рассказ не надо! Рассказ является литературным произведением. Честное создание двух одинаковых рассказов одновременно двумя людьми маловероятно. Двух скриптов - сверхвероятно.

3) Внимательно: "порождаемые ею аудиовизуальные отображения" - что аудиовизуально отображает программа?

Акела, в общем и целом - Pgprint все правильно сказал. единственное стоит уточнить по п.2.1. - если это твой макрос, то ты сам макрос можешь сделать объектом авторского права, алгоритм, по которому он работает - не сможешь.

Long, вопрос не в этом. Вот держу я в руках дистрибутив некой скриптовой байды с лицензией. Вопрос: если я переименую функции, переменные и файлы, то каким образом можно доказать, что это не моя программа?

Pgprint, ГДЕ и КЕМ указано, что это именно интерфейс? Потому я и спрашивал ссылки, а не логические рассуждения.. У меня их у самого достаточно.

Цитата:

1) Программа есть форма представления совокупности. Оставим компилируемые файлы, другая история, речь о скриптах. Если два разных скрипта выполняют одно и то же, но не совпадают текстуально, то с точки зрения представления совокупности это одна и та же программа или две разных?

Две разных.

Цитата:

) Или скрипт это вообще не программа, а нечто иное?

сам по себе скрипт - не программа. а вот их некоторое колличество имеющее общее функциональное предназначение - да.

Цитата:

- 2.1) Если скрипт есть программа, то могу ли я /запатентовать/ - (поправка: выпустить программу и объявить её интеллектуальной собственностью, защищённой лицензией) например общеупотребительный макрос для ворда?

У нас такое можно регистрировать если отвечает критериям охраноспособности изобретения.

Цитата:

- 2.2) Если скрипт не есть программа, то не значит ли это невозможность распространения авторского права на скрипты, то есть, некомпилированные текстовые файлы?

охрана авторских прав зависит от того можно ли признать конкретный скрипт самостоятельной программой. Вообще заметил, что в своем сообщении вы пытаетесь найти четкую логику в праве как в математических расчетах. такого нет. это гуманитарный предмет, и логика в нем гуматитарная. все будет зависить от множества мелочей.

Цитата:

3) Если порождаемые аудиовизуальные отображения являются частью программы, то из этого имхо прямо следует, что всё, что делают коллеги, это не результат их труда, а часть программ фотошоп, иллюстратор, кварк, а если HTML, то, не дай бог, и Notepad?

Это результат их труда (произведения) используемые в других произведениях.

http://www.idioma.ru/cgi-bin/b_wiev.pl?id=26&rzd=2 - комент электронных вычислительных машин и БД

http://www.idioma.ru/cgi-bin/b_wiev.pl?id=355&rzd=2 - постатейный комент авторск. право

http://www.10ru.ru/files/doc/auth_law.doc - статья об авторск праве в инете + поверхностный обзор междунородного законодательлства

Liss, сенкс, это у меня есть.

XXL, вот на Вас и надеялся! Нет, я не пытаюсь в праве найти математическую логику. Много-много лет назад имел к нему непосредственное отношение, но никак не к современному и не к авторскому праву. Ок. Тогда уточнение плз:

1) Если я беру некий набор скриптов НЕ имеющих конечного выхода в виде полноценного функционирования, то они программой не являются. Прибавляю к нему другой такой же набор, например свой собственный. Если я правильно понял, то я ничьих прав при этом не нарушаю?

2) Охраноспособность - в двух словах плз, конкретно: набор некомпилированых, а соответственно, невзломаных скриптов, являющихся программой, функционирующие на сервере так, что опознать их снаружи невозможно. То есть, единственный способ узнать они ли это - проникнуть на сервер и путём подробного анализа выявить не более 70% совпадений - это в принципе охраноспособно?

3) Два набора скриптов, являющихся программой, выполняющих одну и ту же задачу по одному и тому же алгоритму, который, понятно дело не подлежит патентованию и лицензированию, вся разница в которых - разное наименование файлов, функций, переменных и порядок логических блоков, то есть текстуального совпадения нет. Это украли или недоказуемо?

4) Если программа продана с лицензией, по которой я могу установить её не более того количества раз, которое указано в этой лицензии, но как раз это самое количество там и не указано, однако говориться, что один диск - одна установка. Установленная программа не идентифицируется, то есть все установленные 100% одинаковы. Лицензия не имеет никакого номера, а содержится на ненумерованном тиражированном диске, который продаётся в куче магазинов. Обязан ли я, установив её десять раз, доказывать, что я купил не один, а десять абсолютно одинаковых дисков?

Понимаю, что вопросов много, но такой уж я зануда. Заранее сенкс.

Акела,

Цитата:

1) Если я беру некий набор скриптов НЕ имеющих конечного выхода в виде полноценного функционирования, то они программой не являются. Прибавляю к нему другой такой же набор, например свой собственный. Если я правильно понял, то я ничьих прав при этом не нарушаю?

Не совсем так. как мы уже разобрались - право предмет гуманитарный.
Комп. программа приравненна к литературным произведения. Если вы берете крупный отрывок чьего либо произведения (программы) и добавив туда свое делаете новую программу - то вы используете часть чужого произведения.

Тут делают таблицу совпадений. После анализа которой и становится ясно использовалось ли чужое произведение.

а вот если вы просто в своей программе используете чужие скрипты (не подряд болшим куском, а небольшими вкраплениями в своей программе) то вряд ли кто докажет, что было использование чужого произведения.

Цитата:

2) Охраноспособность - в двух словах плз, конкретно: набор некомпилированых, а соответственно, невзломаных скриптов, являющихся программой, функционирующие на сервере так, что опознать их снаружи невозможно. То есть, единственный способ узнать они ли это - проникнуть на сервер и путём подробного анализа выявить не более 70% совпадений - это в принципе охраноспособно?

Тоже небольшая ошибка. Все программы охраняются по авторскому праву. 70% совпадений - налицо копирование или использование чужой программы.
Но в Штатах, (а недавно и в ЕС приняли закон - "Совет ЕС принял закон о патентах:
Закон, регулирующий патенты на программное обеспечение в Евросоюзе - "Computer Implemented Inventions Directive" - был принят Советом ЕС (EU Council)" см. мою темку: http://www.intellect-law.ru/forums/inde … wtopic=809) возможно отдельные программные решения защищать патентами на изобретения, промышленные образцы и полезные модели. Это совершенно другой уровень защиты. авторское право защищает от копирования созданного произведения, а патенты защищают от использования ваших решений (практически идей, которые могут быть реализованы).

Цитата:

3) Два набора скриптов, являющихся программой, выполняющих одну и ту же задачу по одному и тому же алгоритму, который, понятно дело не подлежит патентованию и лицензированию, вся разница в которых - разное наименование файлов, функций, переменных и порядок логических блоков, то есть текстуального совпадения нет. Это украли или недоказуемо?

Недоказуемо.

Цитата:

4) Если программа продана с лицензией, по которой я могу установить её не более того количества раз, которое указано в этой лицензии, но как раз это самое количество там и не указано, однако говориться, что один диск - одна установка. Установленная программа не идентифицируется, то есть все установленные 100% одинаковы. Лицензия не имеет никакого номера, а содержится на ненумерованном тиражированном диске, который продаётся в куче магазинов. Обязан ли я, установив её десять раз, доказывать, что я купил не один, а десять абсолютно одинаковых дисков?

Ой. тут вопрос обязанности доказывания. По праву нет, но на практике, когда обнаружат у вас 10 компов с одной программой - да. Тем более, что 10 компов будут скорее всего не у вас лично, а у юрика. А как работает ОБЭП вам наверное известно. Изымут компы, правообладатель даст заключение, что установка незакона, суд не захочет вникать в нюансы и т.п.

Понимаю, что вопросов много, но такой уж я зануда. Заранее сенкс.

да не много, но все они неоднозначные для ответа. есть много много нюансов которые влияют на результат

XXL, БОЛЬШОООЙ сенкс! Вот теперь я в целом понял! Если можно, ещё один совсем маленький вопросик: гипотетически эти десять программ (кстати, стоимость диска 100 рублей) установлены на десяти совершенно не имеющих друг к другу серверах в разных фирмах, а может и городах. При этом производители программы нарушают лицензию другого производителя, которая предполагает, что при разработке ПО, использующего их продукт, они должны платить (в остальных случаях бесплатно) а вот этот сторублёвый продукт как раз испольует то самое ПО. Какова по Вашему опыту вероятность того, что кто-то станет спрашивать у меня десять неномерных дисков, которые я имел полное право после установки выкинуть на помойку? Ведь подчеркну, письменной лицензии нет, серийного номера нет, экземпляры дистрибутива абсолютно идентичны.

И, если уж на то пошло, какое вообще они могут иметь право спрашивать у меня неномерной диск? Ну перегрелся он у меня на солнце, пожар, наводнение! Ведь по уму лицензированная программа регистрируется у производителя, после чего ты можешь смело терять все лицензии и диски.

Акела,

Цитата:

И, если уж на то пошло, какое вообще они могут иметь право спрашивать у меня неномерной диск? Ну перегрелся он у меня на солнце, пожар, наводнение! Ведь по уму лицензированная программа регистрируется у производителя, после чего ты можешь смело терять все лицензии и диски.

право спрашивать не имеют. сами по крайней мере.
обычно защищаются с помощью ОБЭП. практики по майкрософт - полно.

тут еще много зависит от конкретного способа защиты, выбранного правообладателем проги. все проги везде и по разному защищаются. поэтому ответить как поведут себя правообладатели что бы доказать незаконность использования - сложно.

XXL, ок! А ОБЭП какое законное право может иметь на то, чтобы спрашивать у меня диск, с которого производилась инсталляция, когда ни бумажной лицензии, ни номера диска, ни серийного номера дистрибутива, ни послеустановочной регистрации не предусмотрено? Ну потерял я его! Вроде как презумпцию невиновности никто не отменял?

Акела писал(а):

ГДЕ и КЕМ указано, что это именно интерфейс? Потому я и спрашивал ссылки, а не логические рассуждения.. У меня их у самого достаточно.

В определении слова "интерфейс" это указано. Это не ссылка и не рассуждение. Это тавтология.

Если ты заменишь переменные и переставишь местами функции, то тут вопрос именно как с цитатами из чужого текста. И в "Войне и мир" и в "Чапаев и пустота" использованы по большому счету одни и теже слова. Немного переставленные. Вопрос насколько именно велики изменения что бы считать это уже отдельным произведением или все же недостаточно велики - это решается исходя из фактической ситуации. Если в программе всего пара функций и вы их переделали - это новое. Если их там 100000000 и вы две переделали - наверное ой.
Вопрос о полной переименовке функций без изменения функциональности и сути програмы думай как о переводе. Ты перевел на другой язык какой-то рассказ. Поймают значит неповезло. Но не факт что поймают и если фабула рассказа проста, то не факт что ты ее не сам выдумал, а именно украл.

Вопрос номерных дисков вообще не имеет сам по себе отношения к авторскому праву, это уже вопрос как вы договорились о передаче прав. О процессе оформления.
Например

Акела писал(а):

Ведь по уму лицензированная программа регистрируется у производителя, после чего ты можешь смело терять все лицензии и диски.

- это просто неверно. То есть по уму то оно может и так, но закон это место не регулирует. Опять же тебе параллель: когда ты покупаешь авиабилеты ты регистрируешься что ты полетишь, но некоторые авиакомпани требут от тебя иметь при себе бумажные билеты при посадке в самолет. Казалось бы зачем если они имеют это в базе? По уму могли бы мозг не песочить. Но они написали такие правила и ты с ними согласился покупая билет. Так и с софтом. Производитель может требовать что бы ты хранил диск. Нет диска - нет програмы. То есть не факт что он это требовал, но он может это сделать.

Pgprint, будь добр, пожалуйста ссылку на закон, в котором написано, что "порождаемые программой аудиовизуальные отображения" = "интерфейс".

Цитата:

Вопрос о полной переименовке функций без изменения функциональности и сути програмы думай как о переводе.

- ещё раз: основа рассказа - художественная идея и стиль автора. Основа программы - алгоритм, который не подпадает под действие авторского права по определению.

Цитата:

может требовать что бы ты хранил диск

- если программа работает не с диска, то подозреваю, что по нашим законам не может потребовать. Надо уточнить, но по моему не может, бо я единожды оплатил право пользования программой, а не диском. По американским - наверняка может, ну а тут всякий договор, оферта со всех сторон жёстко ограничены законом и сколько я помню по закону меня не могут заставить платить дважды за одно и то же.

Но в данном случае таких требований в лицензии не содержится.

Акела,

Цитата:

XXL, ок! А ОБЭП какое законное право может иметь на то, чтобы спрашивать у меня диск, с которого производилась инсталляция, когда ни бумажной лицензии, ни номера диска, ни серийного номера дистрибутива, ни послеустановочной регистрации не предусмотрено? Ну потерял я его! Вроде как презумпцию невиновности никто не отменял?

я же вроде объяснял их методику работы:
приходят - проверяют на основании закона об оперативно разыскной деятельсности
спрашивают - ты отвечаешь нет подтверждения легальности ПО
изымают компы с ПО
правообладатель дает заключение что ПО используется незаконно
далее суд - который не захочет ни в чем разбираться. у суда есть факт использования и заключение о нелегальности использования.

Цитата:

Если ты заменишь переменные и переставишь местами функции, то тут вопрос именно как с цитатами из чужого текста. И в "Войне и мир" и в "Чапаев и пустота" использованы по большому счету одни и теже слова. Немного переставленные. Вопрос насколько именно велики изменения что бы считать это уже отдельным произведением или все же недостаточно велики - это решается исходя из фактической ситуации.

Вот суть. незначительная переработка, или один и тот же функционал программы написанный другим текстом. Последнее - будет независимым произведением (программой)

Цитата:

Производитель может требовать что бы ты хранил диск. Нет диска - нет програмы.

но это требование будет не законно. для целей сохранения я могу делать копии программы. право делать такие копии установленно в законе.
при этом я мог потерять оригинал и пользоваться копией программы.

но это право. а на практике все так, как я писал об ОБЭП

Цитата:

будь добр, пожалуйста ссылку на закон, в котором написано, что "порождаемые программой аудиовизуальные отображения" = "интерфейс".

Нет такого закона Есть что такое интерфейс. Это тут например http://www.google.com/search?hl=en&q=what+is+interface Сие понятия строго говоря не эквивалентные, так как надо делать скидку на автора закона. Он не мог написать непонятное слово и выбрал более тяжелую, но менее осмысленную формулировку. Ну как водится потеряв часть. Это не закон, это здравый смысл, значение слова. Програма сама по себе выводит только элементы своего интерфейса. Все прочее уже ты с нею делаешь. И не надо изза этого переживать. Скажем когда в УК упоминается "открытое похищение лчного имущества" и кому-то предъявляют эту статью за то что он с тебя шапку сдернул и бежать кинулся - ну так ты же не впадаешь в истерику что нет такого закона в котором написано что шапка это имущество. Закона нет, есть словарь.

XXL, наличие права делать копии не дает тебе автоматом права избавляться от оригинала. Смотри пример с билетами. Ты имеешь право снять копии билетов. И даже заверить эту копию нотариально Но в самолет ты с такими копиями не попадешь. Так и тут. Тебе дется право на резерв сделать копии софта, ну так и делай. После чего положи оригинал в яйцо, яйцо в утку, утку в сундук, сундук на дуб. И вынимай только по требованиям имещюих на то право контролирующих органов. А в жизни пользуйся и рискуй копией. Закон тебе это позволяет. Но если в правилах лицензирования будет написано что "бла-бла непременно хранить, а без того ни-ни" и ты принял такие правила - сиди и храни. Копий делать - делай, а оригинал уничтожить не моги.

Подумав решил дописать пояснение для ясности. Если вырубить все лишнее, то закон разрешает тебе копировать диск дабы иметь резервную копию софта на случай если что-то случится с оригинальным носителем информации... именно самого софта. Но никто не регулировал оборот физических носителей подтверждения лицензий. Диск одновременно является и тем и тем.
То есть картинка такая: купил ты диск. Сразу на всякий случай сделал копию. И спрятал с сейф копию. А диск пользуешь. И тут опаньки, он поцарапался. Не читается. Ты разрушил носитель софта, но на обороте диска скажем напечатан номер твоей версии софта, твоя лицензия. И условия тебя обязывают хранить именно эту часть. Не читается? Ну и что, храни его как подтверждение лицензии. Закон тебе разрешает воспользоваться копией софта. Пользуйся. А лицензию согласно договору будь любезен храни.

Pgprint,
с диском он купил и право пользоваться прогой. и даже если он потерял диск - он может доказывать что у него возникло это право всеми видами доказательсв. другое дело, что многие из них могут быть малоубедительны при заявлении правообладателя - что прога незаконна.

XXL, не факт. Приобретя диск и поставив ОК под текстом лицензии он выполнил свою сторону лицензионного соглашения и вовсе не факт что там, в тексте лицензионного соглашения, нет дополнительных условий на использование програмы. "Право пользование прогой" может быть там ограничено. Например это может быть ограничение, даже если оно и не реализовано технически вообще никак, ставить програму не более чем на одну машину. Или, в частности, что ее можно использовать только имея в наличии ту или иную форму подтверждения лицензии.
Вот тебе пример: я продаю тебе программу, но в условиях лицензионного соглашения пишу "покупатель обязан не позднее чем через месяц после инсталяции програмы прислать разработчику отзыв". Это может и бред, но законно. И если ты не пришлешь письмо, то чере месяц ты теряешь право пользоваться этой програмой ну или там какие санкции предусмотрены в договоре. Причем это имеет и воплощение более простое. Бета-тестеры получают сфот даром или за малую цену именно за то что пришлют письмо. Купив бета-версию ты согласился на такие вот условия лицензионного соглашения выходящие за рамки просто "пользования прогой". Да, с диском то ты купил "право пользования прогой", да только пользование именно такое.
И закон РФ нигде не запрещает требовать в качестве такого дополнительного условия непременное хранение оригинального диска и т.п.

Pgprint, какой именно из законов не запрещает? О защите прав потребителя?

Pgprint, по поводу интерфейса, закон и здравого смысла. Я ещё раз возвращаю к старту топика. У меня достаточно здравого смысла. Меня интересует как в практике применения закона трактуется то или иное, а рассуждения о логичности той или иной формулировки я могу сам пазводить сколько угодно.

Акела, так нету практики. Нету. Сколько судов в России было вообще по софтовым делам? Пересчитать их можно по пальцам, причем не придется снимать не только сапоги, но и варежки. А учитывая что правовая система непрецендентна, то даже та малость что была - ничего не дает (и слава богу, а то там порой такого понапринимали что ой-ой).

А закон... Вот ты здорово спросил Ну например "Устав караульной служб" не запрещает. А если серъезнее, то никакой не запрещает. Мне не веришь, юристам майкрософта поверишь? Найди там лицензионное соглашение их, то место где запрещается дизасемблирование. Вообще запрещается, в принципе. И прочитай закон об авторском праве, тот пункт где говорится о декомпиляции. Сравнивай и много думай.

Ты задал вопросы - я тебе ответил. Ты спросил может ли быть необходимым хранить диск - я тебе сказал что такое ВОЗМОЖНО, но не факт что в том случае о котором ты беспокоишься это сделано. Ты спрашиваешь про практику? Я тебе в 5 минут наверну такое лицензионное соглашение которое и под западные преценденты затаскивать с ума сойдешь и не будет по нему нормальной практики. Акела, в штатах история судов по недвижимости уже более 200 лет насчитывает. Там уже равно ничего нового не происходит, но один черт судятся и предсказать результат суда нередко не просто. Судам по софту без году неделя. Подавляюще большинство патентов в этой отрасли еще действуют, но уже безнадежно морально устарели. У тебя изначально подход неправильный. Ты скажи что тебе надо что бы получилось И уже под это будем подгонять решение.

Ты задал вопрос, я тебе ответил. Не надо кидаться на меня если ответ тебе не нравится. Вот тебе цитата из закона

Цитата:

Охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Подчеркнутое видишь? Это ясный ответ на твой вопрос про скрипты? То есть тебе передаются только права пользования которые могут быть как угодно ограничены. Ответ тебе не нравится? Пиши в Думу жалобы. От того что ты мне задаешь вопросы "какой закон это не запрещает" ситуация не изменится.

Pgprint, ох... Ещё раз: я спрашивал о том как трактуется в арбитражной практике, а не лекций по разнице в законодательстве, всё это я знаю и без того. Если ты на 100% уверен, что ответа на мой вопрос нет - так и напиши: "НИКАК". И это будет искомая мною информация. Если ты внимательно изучил ВСЕ законы, которые могут это запретить, начиная с Конституции и ГК, кончая подзаконными актами и ТОЧНО знаешь, что НИ ОДИН закон НИКОГДА не может запретить производителю поставить такое условие, ок! Так и скажи: я изучил все законы и теперь знаю, что такого быть не может и готов отвечать за свои слова! Вот и будет спасибо, это то, что я искал! А силлогизмы я могу и сам. Я спрашивал ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Что же касается привёдённой тобою цитаты, то XXL уже ответил. Всё зависит от охраноспособности. А "вообще и в общем" я в третьем по счёту посту написал, что все материалы общего порядка у меня есть и я их внимательно прочёл.

Акела, нет, ни один закон такого не запрещает. В будущем может запретить. Про отсутствие практики я тебе тоже ответил в первом же посте. Самый последний параграф читал?
Ты себе просто неправильно представляешь что такое суд С одной стороны да, ни один закон не запрещает. С другой я выйду с барыней на помост, ударю каблуками по 178-ой статье ГК и по 169-ой для пущей бредовости и сильно не факт что ситуацию не вытяну. Потому что закон фуфло. Закон - он маленький. А словарь большой. И доказывать что заставлять меня хранить физическое воплощение лицензии не есть безнравственно можно будет до озеленения.

Pgprint,

Цитата:

И закон РФ нигде не запрещает требовать в качестве такого дополнительного условия непременное хранение оригинального диска и т.п.

не успел я ответить. все правильно сказал
Акела, какой именно из законов не запрещает? О защите прав потребителя?

Цитата:

Мне не веришь, юристам майкрософта поверишь? Найди там лицензионное соглашение их, то место где запрещается дизасемблирование. Вообще запрещается, в принципе.

см. мое любимое дело:
http://www.intellect-law.ru/forums/inde … wtopic=124

Цитата:

Потому что закон фуфло. Закон - он маленький. А словарь большой. И доказывать что заставлять меня хранить физическое воплощение лицензии не есть безнравственно можно будет до озеленения.

жа никакого озеленения не будет. элементарно - посмотрите практику применения ст. 16 ЗоЗПП.

Ох, ладно. Уже не туда понесло. Я представляю себе что такое суд. Дело про "Микрософт Офис 97" также моё любимое. На дальнейшие мои вопросы ответов нет, поскольку они требуют иной степени подробности, а это уже за деньги к адвокату. Всем большое спасибо за участие!

В догонку о лицензиях: буду очень признателен за ссылку на материалы о практике применения GPL в России, если у кого есть.

С дальнейшими вопросами переезжаю на intellect-law.

XXL, Акела Вот вы кстати чудный пример на свет вынули. Это как раз, Акела, живая иллюстрация к тому что я сказал о практике. Возьми в руки любой продукт майкрософт и ознакомься с лицензиемс и порядком ее вступления в силу так, как он предлагается ими. И чего? И много это решение суда изменило?
И вопрос именно зависит от подхода. Ты же видишь в данном случае все повешено на том, что представитель Майкрософт не отрицал своей связи с продуктом. Но смотри как забавно. Ты завтра придумал какой-то продукт. Я купил подделку и отравился ею. Ты не отрицаешь своего авторского права на данный продукт. Ты правда имеешь авторское право. И... на этом основании тебе вчиняют иск Бред? Бред. Но вот она, "практика".

XXL, ну не надо воспринимать все так серъезно. Когда я сказал про безнавственность я ж утрировал Мне просто лень было искать конкретные примеры, но вы это сделали. В одном решении суда пишут что данный продукт произведен НЕ Майкрософтом и тут же рядом решение что Майкрософт виноват в его не соответствующем закону содержании.

Или еще пассажик? Ответчик Microsoft Corp вообще хранит молчание. Некое Майкрософт А.О. Заявляет что оно де представитель ответчика и не отрицает связи с продуктом. Отсюда делается вывод о причастности Microsoft Corp Сам посуди, вместо Microsoft могла выступать и Комунна Зеленых Барашек Плутона. Достаточно кому-то написать это в софте, а потом кому-то другому заявить что он их представиткль От Зеленые Барабашки опупеют от новости Бред? Полный. Но вот он, вступил в силу как решение суда. И это все не где-то в документах рассыпано. Это все сведено в самом решении.

Это все и иллюстрируют мою мысль о том что во-первых практика имещаяся никого ни к чему не обязывает, а во-вторых тут здравый смысл изакон играет куда меньшую роль чем расписание месячных у судьи. Тебе надо определить свою позицию, а бредовость аргументов уже будет играть побочную роль. В зависимости от располодения звезд ты суд или выиграешь или проиграешь. Шансы на то или другое практически не связаны с содержанием твоей претензии Если ты проиграешь, то надо подать на пересуд. Если противная сторона будет придерживаться тоже политики, то процесс именно что будет длиться до озеленения. Практическое вопощение ты как раз в реакции юристов Майкрософт и видишь. Они просто положили болт на все это.

Pgprint, представитель микрософта не отрицал, бо, сколько я помню, его на том прцессе не явилось. Далее - "практика?" - так вот именно о практике я и спрашивал. А своих логических рассуждений у меня выше крши.

Последующий пассаж прости, но полностью не в тему. Ессно никаие барашки не могли выступить хотябы потому, что в Омске на тот момент не было клинических имбецилов в составе судей.

Я понимаю твою позицию изложенную в последнем абзаце, но извини, выскажу собственное мнение. Оно заключается в том, что такая твоя позиция порождена именно прецедентным правом. Если я неправ - готов согласиться под давлением аргументов.

Теперь о "практике"… Не совсем в тему, просто для пояснения моей позиции.

Давным-давно я, не имея полноценного юридического образования, сразу признаюсь, неплохо зарабатывал на составлении и сопровождении крупных инвестиционных контрактов в недвижимости. Потом ситуация изменилась и я ушёл из этого бизнеса. Ну примерно так, как у Гарднера умер Мэйсон всвязи с изменением судебной системы. Так вот - я уже спустя полгода в этой очень узкой области, котоорую я знал как свои пять пальцев, не решался давать кому бы то ни было советы. Потому как этим советам грош цена, если не отслеживается ежеминутная ситуация. Именно поэтому я (достаточно наивно) спрашивал о ПРАКТИКЕ. А уж проанализировать практику и сделать для себя соответствующие выводы я в состоянии и сам. Сенкс за внимание.

Акела, а вот ты и притащил практику. И я тебе как раз о том же. Представитель Майкрософт А.О. не отрицал (и не присутствоал) и что-то там писал, какие-то письма. Microsoft corp вообще не в курсе процесса формально говоря. Но ответчик посмотри кто

В том и смысл что такое судебное решение мог родить только полный дибил который вообще не понимает о чем речь. Ты посмотри внимательнее. Сказано что уведомляли Miscrosoft corp о судебном заседании, о чем имеются почтовые квиточки. Но рядом же сказано что адреса по которым слали взяты с поддельного диска. Изготовленного неизвестными лицами. А виноват в несоответствии адреса Miscrosoft corp. Ну а тогда почему не Зеленые Барабашки Плутона? Хорошо еще пираты выпустившие этот диск оставили там имя Miscrosoft corp, а если бы они его заменили на GreenBarabashka Inc?

Pgprint, а я не знаю дальнейшей судьбы этого решения. Если оно вступило в силу и не было оспорено в установленом порядке, то должно было быть выполнено. Вот и вся практика. А уж если действующее постановление суда не выполняется - это песня из другой оперы.

Акела, хе. Черта с два. Решение просто некому выполнять. Выполнять его должна Miscrosot corp. а она на территории России как-то не появляется. Обвинять в неисполнени решения просто некого. Пристав российский не может вручить решение суда в штатах. Но это детали к твоему вопросу не имеющие отношения.
Я к тому что если ты сейчас посмотришь на свежекупленный продукт майкрософт, то увидишь что упомянутое решение суда ничего не изменило. О чем я тебе с самого начала и пытаюсь рассказать. В условиях России сейчас, по факту, арбитражная практика в этом вопросе совершенно не интересна.

Pgprint,

Цитата:

И много это решение суда изменило?

Microsoft стал ходить на суд. заседания

XXL, эта... ты Калифорнию от России отличаешь?

Pgprint, тогда давай с тобой рассудим о простом: в америкосии обязательно выполнять решения суда, пусть и дебильные? А почему это правило не действительно здесь?