echidna писал(а):

Существуют судебные прецеденты

не припомню ни одного, но может вы освежите мою память?

echidna писал(а):

выветрились совковые представления о праве собственности?

сначала представление о совковости следовало бы "выветрить" из голов представителей фотобанков...

molokofreak, http://www.surkovstudio.com/about.php?pageid=5
http://www.photographer.ru/magazine/article.htm?id=604
http://www.sostav.ru/news/2006/11/21/39r/
и т.д. и т.п.
Насчет прецедентов с участием фотоагентства я попробую завтра уточнить.

Кстати, люди в Getty и Фотобанке работают остроглазые и с очень хорошей зрительной памятью. Поэтому вероятность влететь со стыренным кадром не так уж мала, как некоторым кажется. Были просто фантастические случаи на моей памяти.

сейчас можно тупо лопатить тырнет софтово, на предмет ватермарков. Ватермарк остатется читаемым даже в коллаже.

echidna,

Что касается "Фотобанка". Процедура такая же, как и в случае с автором темы: сначала нарушителю прав выставляется претензия, содержащая размер штрафа, как правило, вычисляемого по формуле "стоимость публикации данного изображения х 2", на изображение накладывается запрет на дальнейшее использование. Претензий, по словам сотрудницы ООО "Библиотека изображений"/FOTOBANK(TM), было выставлено огромное количество (именно на территории России). Все претензии были удовлетворены без доведения дела до судебного иска. В случае подобных крайних мер нет никаких сомнений в исходе дела, ссылки выше - прямое тому подтверждение.

mSm, не за что.

Пошлите Гетти сюда:
пусть они прослезяться, диски по 10 баксов
http://www.photolive.ru/catalog/catalog.html?type=r

Пара особо трогательных цитат с сайта по приведенной выше ссылке:
"Записанные изображения могут использоваться только для ознакомления и предварительного макетирования или строго для некоммерческих работ. В случае реального коммерческого использования Вам необходимо получить лицензию у правообладателя. Адреса Вы без труда найдете на нашем фото сайте. Если возникнут трудности, обратитесь к нам и мы поможем найти и подскажем все координаты."
"Наш фотобанк это не продажа фотографий для полиграфии это предоставление качественных фотоматериалов для дизайна."
Но безусловный хит содержится в меню:
пункт меню, следующий за "Фотоклипарты | Royalty-Free" - "Programs and utilities l Crack". О чем тут можно говорить?

echidna писал(а):

О чем тут можно говорить?

mSm, ну пока получат - это сколько времени пройдет... а прикроют сайтик - еще откроеццо Они исчезнут только тогда, когда перестанут приносить прибыль.
Впрочем, это уже все знают

Шли их лесом. Прикинься валенком и скажи,что к этому сайту отношения не имеешь.

Catalyst, хотелось бы сразу отметить, что в дальнейшем я за подобные "советы" буду выдавать предупреждения, как за сообщения, не имеющие отношения к теме обсуждения (к тому же, складывается ощущение, что тему Вы не читали). Ваша точка зрения, безусловно, имеет право на существование, но в формате раздела "Общий", например. Этот раздел называется "Право".

О различиях между типами RF, RR и RM будет в FAQ-е, подождите до выходных.

Catalyst писал(а):

оффтопик: а то я всю жизнь думал,что роялти фри - это халява и юзал везде))

echidna, с точки зрения права человек вполне может слать лесом. Договора то не было.

Catalyst, Проблема в том, что слать не хочет, хочет сохранить отношения.

eddy444, на лично мой взгляд единственно правильное решение -- с точки зрения сохранения отношений -- признать перед заказчиком свою ответственность и обязаться компенсировать штраф из своих средств. Если я не перепутал количество нулей, то сумма неприятная, но не смертельная. Особенно -- если удастся договориться с заказчиком о постепенной выплате этой суммы.

Но делать это нужно было немедленно.

eddy444, см. условия задачи:
"Договара с клиентом нет. Но с фирмой у меня хорошие отношения, и я нехотел бы становится в позу. Виноват то я.
Собственно а наезжают на них"
Так кто кого должен послать? Исполнитель заказчика? Заказчик фотоагентство? Правообладатель выставил претензию по факту использования, то есть клиенту, а не дизайнеру.

echidna, ну, строго говоря, сначала фотоагентство наехало на заказчика, а потом заказчик наехал на исполнителя. Формально исполнитель может послать лесом клиента, ибо договора нет. Но, в свете сохранения отношений, делать этого он не хочет, а хочет, напротив, разойтись миром. Поэтому добровольно желает взять на себя разруливание проблем с фотоагентством. Как-то так.

echidna, 1) очучаете оразницу

Цитата:

человек вполне может

Цитата:

Так кто кого должен послать?

2)

Цитата:

Шли их лесом.

в этой фразе недвусмысленное обращение к автору топика и никому иному. Вполне по закону, автор топика может послать, и своего заказчика и фотоагенство.

Так что Catalyst выдавать замечания не за что, его сообщение не нарушает законов, кроме, может быть, моральных. Но у нас и не раздел "моральное право"?

Crazy, на мой взгляд, правильное решение - найти лазейку (пусть хотябы третью виновную сторону) или договорится полюбовно, оплатив это изображение, либо другое, и избежания каких либо штрафов вовсе. Мне кажется, вменяемые люди в фотобанке должны быть заинтересованы больше в привлечении новых клиентов, чем в судебных тяжбах с несостоявшимися.

Автор утверждает что взял картинку легально - с сайта, где никаких указаний на то, что это собственность гетти не было. Вор - непосредственно тот человек, который скопировал её у законного владельца. Либо владелец, который тиражирует её с нарушением условий покупки у Гетти. Обнаружение нелицензионного изображения у коголибо - лиш повод для начала судебного разбирательства, в результате которого должен быть определен настоящщий виновный и уже он должен нести ответсвенность.
Завтра я могу купить с рук краденное пальто - но я не совершу при этом преступления. Преступление будет, когда я буду заведомо знать, что оно краденное.

Как то так. Но одно дело "логика вещщей" а другое - юрисприденция. В праве, тем более зарубежном - я не дока, на абс. истину не претендую.

Hemul, мы говорим об одном и том же...

eddy444, мне кажется, что если человек задает вопрос в разделе "Право", это значит, что он не хочет или не может продолжать прятать голову в песок. И советы из разряда "забей", "пошли лесом" очевидным образом не совсем то, чего он ожидает. Так же, как ожидают, выставляя работу в "Граф.дизайне", отнюдь не лаконичного "говно". Конечно, есть случаи, когда адекватный ответ в сжатой форме может выглядеть именно так, но в целом надо уже как-то привыкать нести ответственность за свою работу. Такое мое мнение.

eddy444, Согласен с последним постом. Он вполне логичен. Пример. Вот я иду в Киеве в магазин или на рынок, где ЛЕГАЛЬНО продают клипарт. Я его ПОКУПАЮ и использую затем в дизайне. Откуда мне знать, что этот клипарт ворованный и я не имею права его использовать?

Не знаю как там в законах, но по совести фотобанк должен просто потребовать заплатить за фото, используемое на сайте.

GenDesign, тут не совсем то, про клипарт в киоске мы заведомо знаем что там навярняка ворованное, по законам других стран, просто вы как покупатель ни причем, по закону своей. И делая работу в страну где законы другие -нужно это учитыввать. Беря клипарт "из тырнета" чуть сложнее, там могут быть явно указаны условия распостранения - "нахаляву по всем законам".

GenDesign, а когда Вы в том же магазине покупаете "легально" за три копейки (если я правильно поняла, имеется в виду выдача кассового чека) программное обеспечение, которое стоит тысячи долларов, Вы тоже не знаете, что оно ворованное? Или музыку, фильмы, что ближе по сути к фотографии? Это ведь несложно - задать вопрос продавцу о лицензировании и правах. Валить все друг на друга можно сколько угодно долго. Только в случае возникновения претензии со стороны правообладателя это не срабатывает. К тому же, я понимаю, когда простой человек покупает себе подборку, чтобы использовать ее, например, в качестве десктопов, и не задумывается ни об авторском праве, ни о праве собственности, но когда так поступает дизайнер, который получает гонорар, в том числе, за подбор фото- и иллюстративного материала... Он просто обязан быть знакомым с темой. В условиях российской действительности это пока плохо работает, да.

eddy444,

eddy444, Ну для какой бы я страны не делал - это не так важно, ведь все-равно будет предъявлен иск в случае нарушения авторских прав (умышленно или без ведома). Другое дело, что если зарубежный заказчик ГОТОВ платить за фото, используемые в дизайне, либо за специальную съемку для сайта, то наш заказчик никак нет. То есть, если клиент хочет за минимальный бюджет сделать сайт, он должен расчитывать либо на простой дизайн без графики, либо на то, что он берет на СЕБЯ риск. Причем я не хочу этим сказать, что надо использовать ворованные изображения. Я хочу подчеркнуть, что дизайнер не должен быть жертвой в данном случае, поскольку купить у нас что-то лицензионное - это вообще проблема, а денег на съемку не выделяют. При этом требуют креатив.

echidna, Напрашивается вывод, что из-за того, что я живу и работаю в гнилой стране без законов, я должен исключать возможность использования клипарта купленного на нашей территории, так как нет никаких гарантий, что он лицензионный.

Цитата:

но когда так поступает дизайнер, который получает гонорар

У нас платят такие гонорары за ВЕСЬ сайт, как в нормальных странах только за дизайн. Поэтому, мое мнение такое, что раз клиент выделяет копейки на проект, пусть платит штраф. Если же оплата достойная, тогда виноват дизайнер и должен был исключать возможность нарушения прав любым способом.

GenDesign, могу поделиться своей схемой. Заказчик заранее знакомится со всеми возможными вариантами развития событий (порядком цен) исходя из бюджета (кстати, вариант без иллюстративного ряда вообще вполне жизнеспособен): есть иллюстраторы, они стоят столько-то и столько-то. Есть стоковая фотография RF/RR/RM, она стоит столько-то. Есть студийные технические фотографы, репортажники, етк. Есть 3D, в конце-концов, со своим порядком цен. Тогда, кстати, нормальному заказчику проще понять и принцип Вашего ценообразования, не умом, так сердцем, что называется.
"Я хочу подчеркнуть, что дизайнер не должен быть жертвой в данном случае" - на этот случай есть договор, в котором прописывается, что покупка прав на публикацию целиком и полностью на совести заказчика, в таком случае дизайнер обязан предоставить файлы с описанием фотоагентства/фотографа, номера изображения в каталоге фотоагентства, стоимости изображения. То есть вы в любом случае обязаны предупредить заказчика о факте использования фотографии, права на которую вам не принадлежат и о последствиях, буквально иллюстрирующих поговорку "скупой платит дважды".

echidna, Вы абсолютно правы, так и есть. Но в таком случае большинство клиентов будут просто напросто распуганы такими раскладами, а особенно порядком цен. Не забываем, что живем мы в бедной стране, где почти каждый старается найти что-то подешевле. Естественно, есть исключения.

В данном топике ситуация, когда клиент обратился не в мегапрофессиональную студию, которая знает правду о неправовом использовании чужого. Если разобраться, топикстартер виноват, что полез на сайт с обоями, не думаю головой. Клиент виноват в том, что не требовал предоставления прав на использование изображений. Вот у меня на днях был случай, я делал макет немцам. После утверждения мне был задан вопрос:

Цитата:

Нам необходимо подтверждение того, что у тебя есть все необходимые права на картинки, которые будут на странице и что ты перенимаешь всю ответственность в этой области (то есть ты гарантируешь, что у нас не будет проблем с копирайтом)

Мне пришлось перерисовать вручную то, что было предложено мной с помощью клипартов. Теперь поспим спокойно.

Ну а сейчас, ситуация ясна. Нужно теперь выбрать что важнее:
1) Послать всех к черту, остаться безнаказанным и потерять важного клиента.
2) Заплатить штраф самому, оставив клиента при себе (+ клиент будет на руках носить дизайнера, который мог свалить, но не сделал этого, заплатив 3000 евро)
3) Упорно искать источник изображения, чтобы отделаться либо его оплатой, либо снятием с сайта + миллион извинений перед фотобанком (самый сложный вариант).

GenDesign писал(а):

+ клиент будет на руках носить дизайнера, который мог свалить, но не сделал этого, заплатив 3000 евро

Уверен? Боюсь, что может получиться с точностью до наоборот. "ложечки нашлись, а осадок остался"

GenDesign, а что мешает собрать свою базу агентств/фотографов, и предлагать заказчикам только те изображения, которые подобраны через эту базу? А не бродить по непонятно каким сайтам...
Вопрос по первому пункту: каким образом может быть важен клиент, который пытается сэкономить на всем, и на Вас в том числе? По поводу второго пункта согласна с Hemul'ом.

Кстати поддерживаю мысль - если уж отвечать - отвечать обоим, но не только самому дизайнеру. Клиент, не заключая договора, ( очевидно и расплачивается в черную?) сам провоцирует дизайнера на "халявные фото". Клиент тоже должен быть в курсе того, как и что заключается. Если незнание не освобождает от отвественности - то всех в равной степени.

Цитата:

а что мешает собрать свою базу агентств/фотографов, и предлагать заказчикам только те изображения, которые подобраны через эту базу? А не бродить по непонятно каким сайтам...

echidna, Мешает то, что оплата труда дизайнера в большинстве случаев не располагает к созданию такой базы.

Цитата:

Вопрос по первому пункту: каким образом может быть важен клиент, который пытается сэкономить на всем, и на Вас в том числе?

Дело в том, что я очень сомневаюсь, что в данном случае дизайнер предлагал клиенту купить лицензионные изображения для их сайта.

Цитата:

Кстати поддерживаю мысль - если уж отвечать - отвечать обоим, но не только самому дизайнеру.

Опять таки, в ДАННОМ случае я считаю, что по многим причинам должен заплатить клиент, если не уладится вопрос и дойдет до штрафа.
Потому что

Цитата:

Клиент, не заключая договора, сам провоцирует дизайнера на "халявные фото". Клиент тоже должен быть в курсе того, как и что заключается

Если серьезная компания - нужно знать такие тонкости и предотвращать подобные инцеденты документально. Если же шараш-контора, то нефиг вообще сайт себе делать.

Да не про что тут говорить.
ЮРИДИЧЕСКИ:
Права на реализацию интеллектуальной собственности принадлежат Getty
Компания нарушила эти права и должна отвечать в судебном порядке.
Виноват клиент. Всё правильно.

АВТОРУ ТОПИКА:
Юридически вы не виновны, чисто по человечески я бы предложил на двоих разделить судебный иск и выплатил бы под расписку компании для которой вы делали дизайн половину суммы установленного штрафа как часть своей вины.
Хотя здесь небольшая лазейка, подтверждая штрафные санкции вы автоматически подтверждаете своё непосредственное участие в воровстве, при этом доказательство воровства клиента остается смутным, он лишь только размещает продукт который вы предоставили ему.

Поэтому выход наиболее оптимальный, по черному заплатить клиенту половину, без оформления, дальше пусть он разбирается сам.
Так Вы останетесь в тени, и с чистой совестью

GenDesign, "Мешает то, что оплата труда дизайнера в большинстве случаев не располагает к созданию такой базы" - простите, каким образом? Не вижу причинно-следственной связи.

echidna, то что дизайнер в Украине, Белоруссии, Молдове и прочих странах, если он работает на целевую аудиторию своей страны (цены в 4-5 раз ниже российских), вынужен работать на количество а не на качество.
То есть образно говоря дешевый дизайн - непонимающему клиенту

Kurilshik, ой, вот ща как начнется про тенденции рынка и ценообразование... Голодных студентов много? Кушать хочется всем? Вот отсюда и цены такие смешные. Если, кстати, пересчитать относительно к стоимости жизни, то не такие уж и смешные цены выйдут, или я сильно ошибаюсь? Да, стоимость кадров в Гетти к белорусским реалиям малолояльна - так какое до этого дело Гетти? А незнание закона - не освобождает... и т.д. Тем более, что о незнании тут речь как раз не идет. Я вообще не понимаю - что, сложно было объяснить клиенту правила использования стоков сразу? Лично я с этого стараюсь начинать, как только чувствую, что пахнет покупкой кадров. Или так боялся потерять клиента, что решил рискнуть и проскочить на авось? Думаю - нет, все было известно, просто занялся самообманом, поскольку отличить стоковое фото от похабной поделки с воллпаперных сайтов может чаще всего и слепой. А тут - заставил себя не увидеть (ну или опыта не хватило). Вот и результат - попадос. И попадос-то именно дизайнерский, ибо клиент ничего такого специально проверять формально не обязан, если я не ошибаюсь, а обязан вовремя оплатить выставленный счет.

Цитата:

вынужен работать на количество а не на качество

Именно.

Цитата:

простите, каким образом? Не вижу причинно-следственной связи.

echidna, Для реализации подобного нужны капиталовложения (и немалые), много времени и помощь не одного человека. Вы же не хотите сказать, чтобы стать дизайнером, нужно иметь внушительный стартовый капитал? Дизайн - это ремесло. И даже хороший дизайнер с немалым количеством заказов должен прежде всего кушать и одеваться, а создание базы фотографий, фотографов и моделей - это забота организатора компании, но не фрилансера.