Страна: Россия.
Социальная сеть.
Пользователи загружают аудио- и видео-файлы, это на их совести и ответственности социальная сеть за это не несёт.
Их имеют возможность прослушивать, но не загружать.

Вот... собственно, если социальная сеть даёт возможность доступа к архиву данных - насколько правомерно данное действие? Есть ли условия, в которых это действие может быть правомерно?

{flashman} писал(а):

это на их совести и ответственности социальная сеть за это не несёт.

Повторюсь: дядя следователь и дядя прокурор клали с пробором на это наивное мнение. Владельцу сайта придется доказывать советскому суду -- самому гуманному суду в мире -- что он не имел намерения нарушать закон, что больше не будет открывать социальных сетей, а эту закроет сразу и немедленно. Если советский суд -- самый гуманный суд в мире -- ему поверит, то не пошлет его вместе с Мишей Ходорковским шить рукавицы.

А поскольку наш советский суд самый гуманный, а не самый логичный, то у Миши скорее всего появится соратник.

Несет. Файлы хранятся на вашем сервере.

В таком случае, почему вКонтакте до сих пор жива? Очень нелогично.

{flashman} писал(а):

почему вКонтакте до сих пор жива?

это ненадолго.

VW, он уже год висит первый в рейтингах, и его уже 1000 раз могли закрыть, если это кому-либо было бы надо.

В общем и целом, при консультации с юристом, выяснилось, что владелец сайта, который предоставляет возможность пользователям загружать, но не скачивать аудио- и видео-файлы для того, чтобы поделиться со своими друзьями - теми, кто зарегистрирован на сайте (соответственно, зарегистрированные на сайте - это ограниченный круг лиц), не несет ответственности ни владелец сайта, ни пользователь, который загружает файлы. А также воспроизведение файла идёт с помощью не профессиональной аудио- и видео-техники, что также не противоречит закону.

Может быть, я и неправ, но доводы звучат достаточно убедительно. Есть тут юристы вообще на сайте? Или раздел для развлекухи создан

Это интернет, он для развлекухи.

Владелец предоставляет кругу лиц обмениваться ворованными файлами, при этом, храня их у себя на сервере. Конечно не противоречит закону, чо там.

Кстати, есть закон против педофилии, а педофилы до сих пор существуют. Нелогично!

siddhartha, обмен происходит исключительно при скачивании файла. При прослушивании в низком качестве на непрофессиональной аппаратуре (flash-player) никакого обмена не происходит.

Вообщем, спасибо за советы...

{flashman}, почитайте закон. Передача по каналу связи однозначно рассматривается как копирование. Повторяю еще раз: здравый смысл и ваши личные представления о справедливости суд не интересуют. Суд руководствуется своим прочтением закона.

Хотя... Если вы намерены себя убеждать, что у вас все будет хорошо -- это ваше дело. Не мне ж потом сидеть.

{flashman} писал(а):

Вообщем, спасибо за советы…

Кстати о советах: почитайте, пока интернет доступен, хороший сайт.

Цитата:

При прослушивании в низком качестве на непрофессиональной аппаратуре (flash-player) никакого обмена не происходи

Ну-ну. Про кэш слышали? А про профессиональную аппаратуру - вообще, бред полнейший.

{flashman}, Идентьичная тема
sohranil-kartinku-----poluchi-srok-t65907.html
Владелец ресурса, или компания хостер несет ответственность за содержимое сервера. Но на практике какието меры применяются тогда, когда обьявляется истец. Пока "в контакте" и прочие "тубы" истцам не интересен. Распостранение музыки и роликов в низком качестве - это фактически бесплатная реклама. С другой стороны до суда тоже мало кому интересно доводить - достаточно попросить хозяев сайта чтото убрать и они это быстренько убирают, все довольны.
Обмен более менее качественным контентом давно под контролем - примеры - знаменитые в свое время П2П сети с централизованными серверами. Поэтому сейчас остались сети над которыми контроль технически затруднен - локальные п2п, торенты. Работа по тому, как до них добратся сейчас ведется.

Кроме того - регистрация доменного имени на одно имя, а получение денег за рекламные показы, или регистрацию итп итд совсем другим - не взаимоисключается.

Подведем итог: если захотят закрыть ресурс - его закроют, и для этого не потребуется ни закон, ни авторское право.

Если же ресурс, нарушая закон об авторском праве, делает только лучше для законных хозяев контента, а создатель ресурса дружит с нужными людьми, и платит нужным людям, если это необходимо, то можно не волноваться по поводу прав.