Long, согласись, что получится именно маленький FAQ. Решение каждого правового вопроса зависит от массы нюансов.

Varlamov, да, но кто ешает систематизировать уже имеющиеся решения?

Long, а и верно, чтоб человек знал отчего плясать. Еще ссылочки можно дать на Бернскую конвенцию и Российское общ-во по защите авт. прав.

Varlamov, не можно, а нужно))

Long, вот и весь FAQ!

Long, все это здорово что вы написали, но при чем тут факт наличия ссылки? То есть описание вопроса различия и перехода (невозможности перехода) авторских и имущесвенных прав это все красиво, но какое к этому имеет отношение ссылка?

Pgprint, про какую ссылку, уважаемый, говорите?

Цитата:

Вывод - Клиент должен разместить ссылку и на сайт агентсва и на сайт CMS.

вот про эту.

Pgprint, вы вопрос читали? или начали с ответа?

Long, вам его процитировать? Вы ж его сами писали. Вроде.

В вашем тексте есть: Вопрос. Ну вопрос он и есть вопрос, там все ясно. Есть Вывод. С ним тоже всче понятно, он вполне в плане вопроса. И есть некий "Ответ". Который имеет весьма туманное отношение к Вопросу и совсем никакого к Выводу.

Я не совсем понимаю как связан факт передачи/непередачи имущественных прав с фактом наличия ссылки.

Long, да простят меня боги оверквотинга, но найдите 10 отличий

Цитата:

Вопрос: Рекламное агентство заключило договор на создание визиток на основе собственной разработки супер-пупер-криейтор-визиток, клиент не согласен разместить ссылку на разработчика на своих визитках, мотивируя это тем, что он за визитки заплатил и что его юрист говорит ему, что мы не имеем права настаивать. Клиент в крайнем случае готов разместить ссылку на сайт посвященный супер-пупер-криейтору-визиток (у агентства и супер-пупер-криейтора-визиток разные почтовые адреса). Мы с этим не согласны, но найти какое нибудь правовое подтверждение своих или его домыслов я не могу. Что посоветуете? Ответ: По своей сути визитка - это как минимум совокупность двух объектов авторского права: технический метод исполнения, обеспечивающей ее появление, и графического решения (дизайна). Поэтому для целей налогового и бухгалтерского учета, а также при определении юридического статуса визиток их нужно рассматривать как единый объект. Это связано с тем, что отдельно друг от друга составляющие элементы визиток свои функции выполнять не могут. Имущественные права на визитки. Согласно Закону РФ от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) в отношении объектов авторского права автору принадлежат личные неимущественные и имущественные права. Личные права могут принадлежать только автору, то есть их нельзя передать по договору, в то время как имущественные права могут отчуждаться. Имущественные права на объект интеллектуальной собственности могут быть переданы только по авторскому договору, что установлено статьей 30 Закона об авторском праве. В рамках данного закона на практике вопрос о передаче имущественных прав на создаваемые визитки можно решить, заключив со специализированной организацией авторский договор заказа (ст. 33). Причем в таком договоре должны быть зафиксированы обязательные положения авторского договора, определенные этим законом (статьи 30-32). В договоре должны быть указаны конкретные имущественные права, которые организация получает. В пункте 2 статьи 31 Закона об авторском праве есть такая формулировка: «Прямо не переданные по авторскому договору права считаются не переданными». А в пункте 1 статьи 31 этого же закона сказано, что в разделе договора, посвященном передаче имущественных прав, обязательно должны быть указаны срок и территория использования, на которые эти права передаются. Иначе договор считается заключенным на пять лет, а территорией использования прав будет являться только территория России. Причем в договоре целесообразно указывать, что переданные права используются без ограничения территории. Тогда предоставление возможности вручения и просмотра визитки пользователям, находящимся за границей, будет правомерным. Что же касается срока, на который передаются права, то, заметим, он может быть неограниченным. Исключительные (неисключительные) права на элементы визиток . Если автор (а ему принадлежат исключительные права на использование его разработки в любом виде) передает организации исключительные права, это означает, что только она одна может ими пользоваться и имеет право запрещать их использование другим лицам, в том числе и самому автору. Об этом сказано в пункте 2 статьи 31 Закона об авторском праве. Если же переданы неисключительные права, ими могут пользоваться и организация-заказчик, и другие лица, которым автор (обладатель исключительных прав) передал такие же неисключительные права, и сам автор. Это разрешено пунктом 3 статьи 31 указанного закона. О том, какие права передаются - исключительные или неисключительные, - должно быть обязательно сказано в договоре. Если такого указания нет, переданные права будут считаться неисключительными. Это установлено в пункте 4 статьи 30 этого же закона. Организация может получить исключительные права на визитки и другим способом. Как следует из статьи 14 Закона об авторском праве, эти права будут принадлежать ей в том случае, когда визитки разработают сотрудники, состоящие с ней в трудовых отношениях. Разумеется, если иное не предусмотрено в договорах между ними и организацией. Вывод - Клиент должен разместить ссылку и на агентсво и на супер-пупер-криейтора-визиток.

давайте все же будем обсуждать в отдельной теме. начало тут - http://deforum.ru/forum/viewtopic.php?p=364278#364278
Pgprint, связь самая прямая. если передаются все права на некий объект, то новый собственник имеет право сделать с объектом все, что пожелает. в противном случае исполнитеь имеет право требовать ссылку на себя как разработчика. если вас интересует случай с визитками - прошу на консультацию к юристу. адресок подсказать?

Long, ну ерунду ж говорите, ей богу. "некий объект" если принят БЕЗ ссылки, то как вы туда потом ссылку воткнете? Это будт уже не тот объект что был передан. А в контексте вопроса у вас явно видно что кастомер не хочет вообще там видеть ссылки. Я уже молчу о том что ьакогопонятия как "ссылка" нет в законе вообще. В некоторых случаях еще можно просить что быавтора упомянули, но как и где - дело десятое. Например в матетеге "автор".

А от разделения темы смысла в факе не прибавится.

Pgprint, давайте вы сначала разберетесь в сути вопроса, а уж потом продолжим обсуждение. ок? а суть такова - автор ИМЕЕТ право указывать свое авторство и, соответственно, имеет право требовать от заказчика размещение ссылки (что есть ссылка, как не указание авторста?) на себя.
а уж разделять темы или оставлять их слитыми уж позвольте решать мне самому.

Long, ссылка есть указание авторства, но указание авторства не обязательно ссылка. Помните из детства Капитана Врунгеля? "Каждая селедка - рыба. Но не каждая рыба - селедка"

Размещение ссылки позволяет решить вопрос об указании авторства, но указать авторство можно не только ссылкой. Полупрозрачный гиф поверх всего экрана с фамлиией автора это тоже способ указать авторство. Вы же не станете утверждать что вам удастся отстоять такое в суде? Вопрос в факе который вы привели был о ссылке, ответ был об указании авторства, а резюме почему-то снова о ссылке.

Вот если вы к своему ответу присовокупите еще рассуждения о том, что единственым типом указания авторства является именно ссылка, тогда ваши рассуждения приобретут некоторый смысл (на самом деле тоже не совсем, ну да не будем углубляться в дебри). А сейчас вы просто банально вводите народ в заблуждение.

В качестве иллюстрации:
www.maserati.com - тут вовсе не сказано вообще ничего, даже копирайт не стоит. Хотя делали сайт не они сами ибо просто нету у Мазерати вебдизайнеров в штате.

Вы переведите свой FAQ и им пошлите. А то они ходють без него. Видать нет у них денег на грамотного юриста. Да знаю я, знаю что это не зона РУ, а цитировали вы отечественные законы. Но во-первых в этой часи они везде одинаковы, а во-вторых примеры из зоны .ру сами посмотрите?

Pgprint, в общем случае указание авторства и ссылка на сайт автора конечно не одно и тоже. но раз мы говорим о вебе, то именно ссылка будет являться указанием авторста. можно сказать, что это стандарт де-факто. посмотрите на более-мение приличный сайт, который позволяет использовать собственный контент. там будет обязательно указано - "при перепечатеке ссылка на источник обязательна". попробуйте указать не гиперсылку а просто "ниформация предоставлена …". думаю, что при обнаружении такой перепечатки самое маленькое что последует это слова "ай-яй, так нельзя делать".
ну а что творится в мазерати меня, если чесно, мало волнует. вы видели договор по которому работают веб-дизайнеры с мазерати? я нет. а если дизайнер работает на конкретную компанию, то его работа принадлежит компании, и уже ей решать ставить какие-то копирайты или нет. да при этом у дизайнера остается право считаться автором дизайна и он в своем портфолио может выложить эту работу и сказать - это делал я.

Long, именно. Именно. Если на каком-то сайте который позволяте использовать собственный контент сказано что бери, но без гиперссылки не моги - все ок. Но если это не сказано, тады ой. Совершено верно что у автора есть право считаться автором дизайна (кроме того случая когда еон работает на дизайнерскую студию). Но как я и говорил выше из того факта что некая студия или частное лицо сделали сайт отсюда вовсе не следует что без гиперссылки авторские права будут нарушены. В частности взгляните на случай когда у дизайнеров ну просто НЕТ сайта. Что ж тогда, авторское право то есть, а ссылку ну никак не поставить.

Вы просто поначалу немного попутали авторское право и право автора лепить куда попало лейблы со своим именем, но я рад что мы нашли все же общий язык

1. нигде (по крайней мере я никогда не видел) не указывается условие на гиперссылку. пишется - "ссылка". а все потому что ссылка в вебе де-факто = гиперссылка.
2. автором дизайнер считается в любом случае. этого права у него никто не может отнять, даже если он работает в дизайн-студии.
3. из ответа на поставленный вопрос прямо следует, что автор имеет полное право указывать свое авторство. т.е. ставить или не ставить ссылку (указание разработчика) решает разработчик, а не заказчик. почувствуйте разницу.

1. насчет ссылки-гиперссылки все верно. Это просто общепринятое короткое название.
2. я о том и толкую. Даже если у него нет сайта, он все равно автор Это как раз и иллюстрирует что авторские права и ссылка - НИКАК не связаны.

3. Снова. Это неверно. "Указывать свое авторство" и "указывать свое авторство как угодно и где угодно" - разные вещи. Указывать на сайте студии - никто не может запретить (вернее может, но тут юридический фокус есть, редкий случай). Указывать на сайте Заказчика - совсем иное дело. Ну подумайте в конце концов чуть-чуть. Дизанерское бюро Пинифарина сделало много кому дизайн автомобилей. Отсюда не следует что они могут так как им хочется размещать свое лого на них. Пример с визитками я вам тоже приводил. Или скажем здания. Вы часто видели фамилию архитектора на фасаде? При этом авторские права существуют и демонстраций авторов по поводу их нарушения нет. "указывать свое авторство" и "указывать свое авторство здесь" - разные вещи.

Вот вам вопрос илюстрирующий несостятельность ваших утверждений: а кто решает вопрос с размером, цветом и местом якобы обязательной ссылки указывающей на автора?

Pgprint, еще раз прошу обратить внимание на тот факт, автор имеет полное право требовать указания своего авторства, это ни в коеей мере не противоречит тому, что автор имеет право не указывать свое авторство на работе, подчеркиваю именно автор, а не заказчик. поймите - одно не исключает другого, и совершенно не противоречит. есть еще такое понятие, как правила, которые де-факто используются в бизнесе. вот указание авторства на визитках (де-факто) не применяется. де-факто стандартом при изготовлении сайта считается внедрение ссылки на разработчика. в факе приведена аргументация того, почему разработчик имеет право давать ссылку на себя, если заказчик упорствует против правил. надеюсь больше вопросов не осталось?

Long, закон это де-юре. Де-факто в Москве можно пересекать сплошную. Это не означает что вам удастся под этим соусом отспорить штраф за ее пересечение в суде. (ну разве что в Басманном ):) Вы все еще путаете два понятия. "имеет право требовать указания своего авторства" и "имеет право требовать указания своего авторства именно тут и именно таким образом". В вашем факе нет вообще ни одного упоминания волшебной фразы "следует из обычаев делового оборота" и ссылки на то место где она есть. Ваш фак о наличии авторского права и он не имеет никакого отношения к пути его указания. Ключевым моментом который вам предстоит доказать является именно фраза "де-факто стандартом при изготовлении сайта считается внедрение ссылки на разработчика", а в факе вы как раз это место пропустили.

Я вам привел вопрос иллюстрирущий что вы не вполне правы. Попробуйте на него ответить все же. Я вам его еще раз приведу: а кто решает вопрос с размером, цветом и местом якобы обязательной ссылки указывающей на автора?

Pgprint, еще раз прошу внимательно прочитать вопрос. суть вопроса заключается в том, что заказчик вообще отказывается ставить ссылку, т.е. его надо убедить вообще ставить ее. а уж куда, какого размера это не описано ни в одном законе и определяется обычаями делового оборота.

...упс. дабл пост.

Long, я вижу что ты написал. И поверь мне, я выиграл не один суд. И не в России. И сухой остаток таков (я уж для краткости его приведу)
Автор имеет право ЗАПРЕТИТЬ свое произведение публиковать без ссылки на себя, но он не может НАСТАИВАТЬ на внесении ссылки в принятое заказчиком произведение. Корень проблемы в том, что авторские права НИКАК не связаны с хоть какими-то правами на материальный объект. Именно поэтому ни на зданиях, ни на визитках, ни на автомобилях нету "ссылок" на автора. Это материальный объект за физическое существование которого платит Заказчик.

Таким образом ЕДИНСТВЕННЫЙ способ для Автора получить права на публикацию своей ссылки это внедрить ее в сайт ДО того как он будет принят заказчиком. То есть считать ссылку на себя любимого неотъемлемой частью произведения. В такой ситуации Автор сможет запретить удаление ссылки. Это тоже вопрос будет спорный, так как нелегко будет доказать что ссылка является существенной частью произведения, но как бы это хоть какой-то путь.

Именно поэтому все студии в развитых странах включают пункт о наличии ссылки на них в договор отдельной строкой. Ну просто потому что прав на ее там наличие по умолчанию НЕТУ.

Обратите внимание на пункт, статьи 9-ой закона который вы так невнимательно читаете. Со слов "Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе …" и прочитайте что именно он вправе. Потом прочитайте пункт 3-ий 14-ой статьи.

И сразу займемся разбором что такое же эти самые права. Статья 15-ая. Пункт первый.
а) право авторства - право ПРИЗНАВАТЬСЯ автором (ничего не сказано про право указывать авторство)
б) право имени - право использовать... поди подлинным именем (ничего не сказано про право запрещать при отсутствии имени)
в) право на защиту репутации - право запрещать искажения произведения если оне вредит репутации автора (ничего не сказано про ситуацию когда искажение оной не вредит)

Вся 16-ая статья говорит об имущественных правах. В которой есть замечательный пункт:
право на переработку - переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение.

В полном соответствии с этим пунктом владелдец ИМУЩЕСТВЕННЫХ прав на произведение, то есть г-н Заказчик может выкинуть вашу ссылку к чертовой матери просто потому что ему так хочется.

Если вы обратитесь к статье 25-ой, части первой, то прочтете там: "Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения... осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)" Слово "любые" понимаете?

И вообще если вы вдумаетесь и хоть немного перестанете верить что у вас есть право потому что так вам удобно, то сообразите что при создании сайта вы используете ДОХРЕНА самых разных объектов на все из которых у кого-то есть НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ авторские права. И что-то я не вижу на ващих сайтах ссылок на всех этих людей.

Ну и наконец самое главное. Миф о том что сылка на автора это обычаи делового оборота. Читаем вместе: "автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение" Понимаете? Физическое лицо. НЕ СТУДИЯ! Автрские права могут принадлежать только ЧЕЛОВЕКУ. У студии могут быть имущественные права ТОЛЬКО. С ними можно обращаться как угодно, они такая же простая вещь как табуретка. Вы уверены что продемонстрируете мне хотя бы 10% сайтов из топ100 рамблера скажем, которые содержат ссылку на сайт ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА - автора сайта? А если еще учесть что хороший сайт плод труда многих людей и речь идет вообще говоря о соавторстве, то я полагаю что вы и одного процента не наберете.

То есть вы совершеннейшую ахинею написали. Факт авторского права автора-человека вы пытаетесь увязать со ссылкой на контору. Я не хотел начинать с этого, мне просто было интересно посмотреть как вы будете выкручиваться

Long, теперь то вы понимаете какая чушь у вас в факе?

В качестве упражнения могу рекомендовать попробовать ответить на следующие вопросы:
1. А как быть если обладатель неимущественных авторских прав (то есть г-н или г-жа Автор) изволили перевестись на работу в другую студию?
2. А как быть если многоуважаемый автор откинули копыта не оставив наследников?
3. А как быть если многоуважаемый автор изволили откинуть копыта имея в наследниках единственную и любимую дочурку работающую в конторе ООО"Рога и Копыта" имеющую сайт www.rogaikopita.ru, но в силу обстоятельств оная контора не занимается сайтами вообще.
4. А как быть если многоуважаемый Автор соизволили поменять профиль деятельности и устроились торговать греченвой крупой в контору "ГлавСнабМосРосБакалея"?

Ну и отбросив ерничанье, Long, скажите честно, вы хоть раз в суде были?