дизайн персонажей для компьютерных игр, фильмов (юниты, герои, космические корабли... и т.п.)
в стиле техно, роботы, battle-units... или fantasy
дезигнеры, всерьез интересующиеся этой областью творчества, хочется услышать ваше слово и посмотреть работы!!!

mysticube писал(а):

дезигнеры, всерьез интересующиеся этой областью творчества

своих работ нет
но сказать могу. очень много ненужных деталей. можно сильно упростить не теряя сам настрой

Нравится. Проработано супер Церную кляксу внизy лучше убрать. Только, имхо, все детали влипли друг в друга. Надо выделить главное

нарисовано красиво, но а) плоско (моделеру будет сложно уловить положение деталек в пространстве по такому скетчу), б) в такой позе мужика сдует с мотика...

Griman писал(а):

в такой позе мужика сдует с мотика...

по каим интересно признакам вы определили что это а) мужик, б) мотик ?

Не нравится. Нет ни изюма, ни настроения, и не отпускает мысль о вторичности и повторах.
Пусть нарисовано будет криво, но чтоб разглядывать было интересно. А это разглядывать не интересно. Ничго нового и неожиданного.

неудобно ему будет на этой хреновине .. ух неудобно и на скорости и при маневрах

karamba писал(а):

Griman писал(а): в такой позе мужика сдует с мотика... по каим интересно признакам вы определили что это а) мужик, б) мотик ?

ну сисек не видно вроде .. значит мужик.

StaLker писал(а):

ну сисек не видно вроде .. значит мужик.

оч.рискованное предположение ))

что то я ентот деваайс в объеме представить не могу. персонаж - это хотя бы профиль-анфас, а у вас картинка со спины.

karamba писал(а):

StaLker писал(а): ну сисек не видно вроде .. значит мужик. оч.рискованное предположение )) оффтопик: Во-первых, у многих женщин-фотомоделей вида хомо-сапиенс их тоже нет. Во-вторых — может это и не хомо-сапиенс вовсе. А гуманоид-гермафродит какой-нить, или андроид например. В-третьих, еще не ясно, кто главнее — может «мотик» и есть главный персонаж, может от трансформер, а «ездок» — видимость или малозначимая деталь неясного назначения.

ну во первых - большие сиськи - практически залог успеха игры. вспомним томб райдер, лайнейдж итд. нет сисек - никто не играет женским персонажем

во вторых если это не хомосапиенс - я не понимаю зачем егорисовать настолько похожим по пропорциям к хомосапиенсу. именно за это не любил Вавилон5 - инопланетяне - люди в купальных халатах и наклейкой на лбу. и любил звездные войны потому что инопланетян там делали на совесть. вот где было разнообразие. и даже там инопланетянки были с вполне даже заметными сиськами

в третьих даже если главный - мотик - нужно думатьк ак на нем будет чувствовать себя пилот. пока чтоон выглядит насаженным на кол и максимально недееспособным. попробуйте оценить свободу движений в такой позе - управлять транспортным средством, стрелять, смотреть на показания приборов итд.

извините но у меня на спортбайке свобода движения гораздо выше

StaLker писал(а):

в третьих даже если главный - мотик - нужно думатьк ак на нем будет чувствовать себя пилот. пока чтоон выглядит насаженным на кол и максимально недееспособным. попробуйте оценить свободу движений в такой позе - управлять транспортным средством, стрелять, смотреть на показания приборов итд.

наездник — фейковое чучело. Трансформер сам собой управлет, ему манекен нужен как бутафория, чтоб снайперы на него свой боекомплект потратили, а он рррраззз, и шашкой всех, шашкой, в капусту!..

mysticube,
дарю идею с трансформером и фейковым наездником )

подитожу тогда
технически внешне скетч выполнен хорошо. с практической точки зрения - очень спорно.

щитки на пилоте странно расположены.
как дополнительная броня\защита они вряд ли помогут, так как располагаются не на уязвимых местах тела.
я еще удивился что защита с бедра сползла под задницу …

StaLker, какой вы зануда ))
Кто вам сказал, что это щитки защиты? Может это сух.пай, тогда чем дальше от уязвимых мест — тем лучше. Война — войной, а жрачка по расписанию.

В остальном согласен.

karamba, интересное место для заначки - под задницей в виде плоской пластины, облегающей ногу кроме того явно видно что она закреплена ремнями сверху и снизу вокруг ноги и сверху к поясу. (что, кстати, делает ногу несгибаемой, если только ремень не эластичный. это ж не чулки )

Еще один юнит:

mysticube,

нет слов как будто 2 разных человека рисовали

хотя я б добавил кой чего если честно

[img]http://freemars.ru/trash/boat02[1].jpg[/img]

ВАУ! второй

Техника, даже не отрисовки, а "вырисовки" и "раскраски" - смачная , основные претензии по конструктиву обьектов. Второй придуман лучше , но невнятности есть. Пилот(ы ) сидят прямо в "двигателе"? или все же между двиглом и "корпусо-стволом"?
Линиям контуров не достает четкости и внятности, неоправданные искривления и нестыковки повсюду, тое уровень раскраски не соотвествует уровню исходного скетча.

из старого:

Зверушка мне определенно нравится. Имхо, чем нелепее/забавнее, тем лучше.

я где-то читал, что создавать технику/зверьё/архитектуру и тд и тп фантастического толка, это не значит просто фантазировать графически.. несмотря на "нереальность" объектов они все равно должны быть логичными, физически обоснованными.. вторая "леталка" имеет кучу технических несуразностей, тварь "из старого: " не сможет двигаться..

DELer - это ж фентази - значито сможет двигаться )

на самом деле мне не нравится работа _ похоже на мыло - не привлекает и не заинтересовывает_ от подобных рисунков _ либо дешевых мультов с похожей графикой - клонит в сон

Baxi, не-а.. если сказка для детей, то тогда все прокатит и "Летучий Корабль" и Винни на маленьком шарике и Карлсон на вентиляторе с вареньем вместо топлива : ))) а в остальном.. объект/существо должны быть в рамках физической модели мира, иначе мозг подсознательно будет улавливать несоответствие.. если вещь сделана правильно, она красива, красива в абсолютном смысле.. даже если это преомерзительное существо, порожденное извращенной фантазией.. видя его я понимаю - оно прекрасно, оно совершенно..
вот не помню, но тименно на эту тему читал много материала.. люди, создающие концепты фантастических миров (к/ф типа "Чужие", романы, комиксы и тд) старательно придерживаются логических стандартов, свойственных человеческому восприятию, даже если мир абсолютно внеземной, чужеродный.. иначе зритель просто не примет фантазию за "возможную реальность", ну и не проникнется замыслом создателей : )))))

DELer,

Цитата:

если вещь сделана правильно, она красива, красива в абсолютном смысле.. даже если это преомерзительное существо, порожденное извращенной фантазией.. видя его я понимаю - оно прекрасно, оно совершенно..

mysticube, давайте не будем все работы в одном топике выкладывать, хорошо? Иначе ни одна не получит должной критики

Цитата:

объект/существо должны быть в рамках физической модели мира

золотые слова товарисч )))))

на счет -фентази был стеб ))) ибо сама придерживаюсь именно такой точки зрения

Я придерживаюсь именно другой точки зрения.

Во-первых, для внутреннего употребления у киношников есть несколько другие правила, типа: "Если зритель напуган, он теряет способность критически осмысливать происходящее". Поэтому в фильмах могут плевать на физику с биологией, изображая гигантских пауков, или на психологию, изображая царство подземных энергичных коротышек-гномов в стиле готического собора, или на много что еще.

Во-вторых, зритель примет любую условность, если грамотно задать правила игры и выстроить все в соответствии с ними. Когда у творческой группы кишка тонка создать что-то оригинальное, тогда - да, нужно взять и скопировать у реальности "логические стандарты", чтобы материал не разъехался в разные стороны.

Имхо, тут и проходит грань между ремеслом и искусством.
Например, в диснеевских мульт-полнометражках боги, звери, мифические создания действуют абсолютно по стандартам обычного человеческого поведения, и всегда понятно, кто чего добивается и почему. А в фильме Миядзаки "Spirited away" героиня действительно попадает "по ту сторону" и вместе со зрителем не знает, что ее ждет за любым поворотом. Так же и с физикой и со всем остальным. Поэтому, имхо, все мультфильмы про суперменов, вместе взятые, не стоят одной "Дикой планеты".

Сорри за оффтопик.

zadrali_registracijami, ты чуток о другом..
Во-первых, гигантский паук прекрасно воспринимается, он ни чем не противоречит реальности, только если ты физик, технарь, ты начнешь рассуждать, что при таких размерах его вес будет такой-то и такие ноги обломаются под собственной тяжестью, а мышцам не хватит "сокрощабельности", а сердцу не хватит мощности, чтобы прогнать кровь по всей кровеносной системе.. но это уже подробности, которыми и можно пренебречь при "если грамотно задать правила игры и выстроить все в соответствии с ними".. но если твой паук имеет 2 гигантских ноги, между которыми висит маленькая головка, то тут как не накручивай страхов, несуразность существа убъет "реализм".. и поправь, если я ошибаюсь, но напугать можно только тем, что убедить зрителя в потенциальной реальности происходящего, он должен представить, что это действительно может быть.. хотя вот убей меня, не пойму, почему омерика так боялась фильма про помидоры-убийцы : ))
а коротышек-гномов вообще трудно заподозрить в несоответствии реальности.. я сам их видел : ))

Во-вторых, я говорю не про фантазии, сказки, сюр и мистику, где как раз и возможно всё, а про проектирование/создание "чужих" миров, техники будущего, существ инопланетных и тд.. но если смотреть шире, то, опять цитирую твою правильную фразу - "если грамотно задать правила игры и выстроить все в соответствии с ними", грамотно задать, это и есть привести все в логическое соответветсвие в рамках сюжета, сцены, мира, где разворачиваются события.. Ну, смотрел ты сказку про ВанХельсинга, точно ведь знаешь, что вампирессы - выдуманные существа, однако тебе показали что это могло бы быть реальностью.. им сделали большие крылья, пропорционально телу (хотя специалист по пернатым мог бы и оспорить какие-то моменты), а как бы ты смотрел на этот фильм, если бы у вампиресс были малюсенькие крылышки с стиле детских дракончиков? поверил бы в реальность происходящего, испугался бы хоть чуть?

понимаешь теперь, о чем я?? если художник (аниматор, сценарист и тд) создает реальный объект, по крайней мере хочет убедить зрителя в этом, то ему необходимо вписывать объект в реальность мира, куда он помещен.. не нашего мира, а того, куда переносит нас фантазия.. нельзя создать существо в отрыве от среды окружения, нельзя рисовать чудовище, не думая, где оно живет, чем питается, как трахается.. Точнее можно, но результат в этом топике выше..

сфера фантазий, фантастики и тд необъятна, тут можно бесконечно спрорить и без видимого результата.. потому не надо растекаться.. конкретно по этому топику "creatures (дизайн персонажей для игр)" концепты персонажей/техники не верные, не логичные, слишком много технических/физических несоответствий, за которые цепляется глаз, значит, созданы не правильно (про уровень "владения кистью", кстати, я ничего не говорю, я не художник)..

к сожалению, не могу вспомнить где/когда видел материал по отрисовке фантастической твари каким-то художником, но там бы очень показательный процесс - в скетчах показывали весь путь создания, скилет, мышцы, даже система пищеварения.. и в финале сам внешний вид существа.. кажется, вот нахрена нужно было внутренности прорисовывать?? однако, так работают профи, и считаю это правильным, потому что я (зритель) не мог узреть в конечной твари чего-то, что поставило по сомнение потенциальную возможность существования такого монстра..

ps: а вообще, забейте.. я просто лезу всегда, куда не просят.. типа, умища девать некуда : )))

DELer писал(а):

...материал по отрисовке фантастической твари каким-то художником, но там бы очень показательный процесс - в скетчах показывали весь путь создания, скилет, мышцы, даже система пищеварения.. и в финале сам внешний вид существа.. кажется, вот нахрена нужно было внутренности прорисовывать?

Нарисовал - и флаг ему в руки.
Позорный момент в фильме "Чужой" - это когда в финале зверушку показывают целиком. Гигера потому и взяли, что он не конструктор, а довольно мерзкий стилист. Весь фильм строится на саспенсах-страшилках, чужой показывает только слюнявую телескопическую челюсть. Корабль гигантских инопланетян имеет форму подковы, эволюция "чужого" - просто анекдот, и т.д.
А вот насчет внутренностей - это обязательный номер программы, ибо в мозгу зрителя должно произойти наложение и слияние механического макета с кровью-мясом и т.д. Поэтому в фильме "Челюсти" есть вставной эпизод с настоящей пойманной акулой, которую не просто волочат, а именно потрошат.

Это я всё к тому, что не вижу никаких проблем с тем, чтобы двинуть нарисованное выше существо, распотрошить его, показать, как оно охотится и т.д.

p.s. Кстати, по поводу размножения. Помню рассказ(кажется, западного фантаста) про какое-то разумное существо, которое имело 6(!) полов, и чтобы размножится, им нужно было собраться вместе. В рассказе великолепная пятерка шаталась по просторам в поисках шестого. Описано было вполне убедительно, хотя и без подробностей.

"Двинуть" - можно что угодно - раз нарисовали значит можно и двинуть. И двигают - в мультипликации (и не только) никого не удивляет говорящее дерево или живой камень. Вопрос лиш в том как оно будет восприниматся. Когда макетчик начинает образ своего персонажа со скелета и "внутренностей" ему просто прощще так делать "физикореалистичную" модель, но не всегда это требуется замыслом всего произведения. А иногда и вовсе наиборот, чем нереальнее, тем лучше.
Просто конкретно сейчас в игровой индустрии доминирует "физикореалистичный" подход в дизайне персонажей и антуража.