Хотелось бы узнать, в чем разница между этими прогами. Я работаю в PM, но читал что "Кварк" гораздо удобнее и якобы может заменить Corel и PS. И еще вопрос в догонку: могут ли возникнуть трудности при перегоне в PDF если, конечно, Quark поддерживает PDF.

CorelDraw & Photoshop он конечно-же не заменит, но по моему скромному мнению 5-я версия(правда она только бета и немного глючит) на голову выше Пейджмэйкера(и 6.5 и 7).
Если установлен Акробат или хотя бы Дистиллер, то никаких отличий в печати в ПДФ нет.

ЗЫ: сабж можно взять на http://www.rusc.ru

To cyberTOOk
А мое личное и субъективное мнение (вот это тавтология, товарищ! Да, но это к теме не относится.) следующее:
Лучше всего работать в том пакете, который знаешь лучше. И нет большой разницы Пижамкин это или Шкварка. Один и тот же результат (по качеству, трудозатратам и т.д.) можно получить и в той, и в другой программе.

А еще это зависит от типографии, если пленки вывести больше негде...

To -=SAS=-
Не знаю как там у вас, в белокаменной, а мне тут, в Кишиневе, по барабану где вывести пленки - в типографии, где будет печататься тираж или же в препресс-бюро. А все потому, что таких заведений у нас не так уж и много - штук десять-пятнадцать. И мне не стоило большого труда собрать PPD-ишки выводных устройств, которые установлены в той или иной типографии.

Я всегда несу в типографию или спуски полос (если это книга или журнал, брошюра), или постскрипт файл, готовый для пожирания РИП-ом. Проколов почти никогда нет. Ну, разве что иногда "где-то что-то" упущу из виду... [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Насчёт трудозатрат - позволяет ли ПейджМэйкер <i>индивидуальное</i> редактирование на каждой странице содержимое мастер страницы(без добавления новой)?

У нас в Израиле работают исключительно в Кварке из-за поголовного применения в издательствах Мак-ов. Это они глядя на Америку так. Лично я работаю там и там и иногда даже в Corel, если нужда припрет. Разницы не много, но все таки Кварк пошустрее будет.

To Copy-Righter
Ну нахаляву-то любая (почти) типография подойдет [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Просто мне всегда казалось, что вывод пленок платный в типографиях...
А если есть возможность вывести бесплатно - то и пользуешься ей, даже если там только PM стоит...

Вопрос был, между прочим, в чем разница между Пожмакером и Кварком... Простите, что напоминаю.
Думаю, что принципиальной разницы нет. Обе хороши по-своему. Просто на одном легче делать одно, а на другом — другое. Постскрипты одинаково корректные. Нормальные софтинки.
Вот только личное наблюдение: дамы почему-то Кварк недолюбливают...

В принципе - разница в технике верстки. Ну тут - кто на что учился. РМ - вроде бы проще для начального освоения (давно было не помню)
Главное отличие Кварка от РМ - спец по Кварку стОит на рынке труда гораздо дороже. Эта ситуация как с Корелом и Иллюстратором: не зависит от уровня профессионализма, а от проф. стандартов.

To -=SAS=-
А причем тут "нахаляву"? я не тугодум, но в этом месте мой котелок отказывается выдавать результат - говорит, что мало параметров для решения задачки.

To -=SAS=-
В том то и всё дело, что мне совсем неинтересно какой софт стоит в типографии. Я несу готовый пост-скрипт спуска полос, который кидают сразу в РИП.

Подпись

Кварк на сегодняшний день фактически становится стандартом. Даже Adobe это признает, дефолтом включая в собственный InDesign короткие клавиши от Кварка, а не от собственного Пожмакера, что как-то странно, согласитесь, и наталкивает на размышления.
Кроме того, в Кварке работать выгоднее по причине постоянного появления новых Экстеншнов и не менее постоянного апдейта. [img]eyes.gif[/img]

To Magikit
Это не признание Адобой стандарта, а нормальный маркетинговый ход, для привличения доп. клиентов. [img]gent.gif[/img]
Это мы уже проходили [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]