Дорогие друзья, я в смятении...

Лежат передо мной, полёживают, значит ~20т.р. И готов я их потратить на оптику к своему видавшему виды 350D. И готов я даже купить Canon EF 17-40 f/4L USM на все эти деньги, но... Стоит ли игра свечь? Ведь на эти деньги можно купить Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM + Canon EF 50 f/1.4 USM, добавив всего-то 2-3 тысячи.

Как быть? Хочу снимать, на самом деле всё. От пейзажей и архитектуры до репортажей в ночных клубах и предметки на стоки.

На данный момент имею кит Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 и дополнение к нему Canon EF 50 f/1.8 II. Вот.

17-40 офигительно шикарен. очень нравится почти полное отсутствие перспективных искажений на широком угле. говорю как пользователь сего стекла

ну а 50/1.4 это объектив без которого нельзя обойтись и заменить его абсолютно нечем...

т.е. маст хэв 17-40 + 50/1.4
я думаю что на твоем месте я бы сначала купил 17-40, а потом как скопишь еще 10-ку купишь полтос.

sn0w, спасибо большое, сомнения развеялись практически совсем. На самом деле, именно вашего ответа хотел больше всего, но не нашёл контактов нигде... Вот. Поставил бы +3, да некуда уже!

17-40 - среднячек, я бы не взял. тогда уж либо 16-35 L (не снимаю ее практически.ОЧЕНЬ!) либо полтиник. но не 17-85 100%

PS. хотя я тут подумал. если больших планов на фотографию нет то можно и 17-40...

Dante Ad, 16-35 тоже клевый, но стоит в два раза больше. Смотря для чего использовать. Для пейзажа и города толку от него ноль, т.к. там все равно приходится дырку закручивать до 13 и далее. Только если для каких-то портретно-гламурно-модно-свадебных съемок и то специфических. Имхо если точно не уверен что ты постоянно снимаешь такое, что тебе нужен именно 2.8 и больше ничего, что есть на него деньги, тогда брать стоит 17-40 ) Правда сейчас еще версия II появилась ))

ease, да я не пекусь о харизме поэтому не стоит

для меня идеальный(в то же время реальный) парк оптики должен представлять из себя что-то такое:
17-40/4L + 50/1.4 + 85/1.8 + 100/2.8 macro + 70-200/2.8L

три из них у меня уже есть разумеется я опускаю оргазмические но очень дорогие стекла типа 85/1.2L, 14/2.8L, 135/2.0L в силу того что стоят они крайне немало )))

Canon 17-85




http://farm1.static.flickr.com/137/385693138_fbf1918405_o.jpg


http://farm1.static.flickr.com/152/387607206_6278fc3cb8_o.jpg






http://farm1.static.flickr.com/173/447023031_e3df5eb5c6_o.jpg


Canon 17-40 f/4L USM




http://farm1.static.flickr.com/165/411390845_958243e127_o.jpg






http://farm1.static.flickr.com/235/450811280_191265985b_o.jpg






http://farm1.static.flickr.com/171/450934245_129dd86a08_o.jpg

Garry, ну вот тем более ))) явно видна разница да и еф-с я бы себе ни в жизни не взял бы. тупиковые стекла ниочем.

sn0w,
портретно-гламурно-модно-свадебных съемок я не делаю

2.8 дырка это круто как не крути.
когда я держал в руках два этих стекла, может конечно и чисто психологически, я склонился к 16-35. Мне показалось он собран лучше. Но у меня не было стеснения в деньгах.
Сейчас он прошел все. воду,песок, жару, пыль. Ни каких проблем.
тот-же 70-200 2.8L у меня при такой же жизни сдох. Еле работает.



Очень хочу 24-70L.… ужестно хочу..ррррр

Dante Ad, 24-70 рулит, имхо, только на ФФ.
16-35 и 17-40 по конструктиву одинаковы. их в общем-то и отличить трудно если на цифры не смотреть ну ессно если бы у меня стоял выбор между ними без ограничения на цену, то я разумеется выбрал бы 2.8 =) чукча не дурак )

единственное стекло до пары тысяч, которое реально рулит это полтинник 1.4 =)

sn0w,
да полтиник это круто.

sn0w писал(а):

для меня идеальный(в то же время реальный) парк оптики должен представлять из себя что-то такое: 17-40/4L + 50/1.4 + 85/1.8 + 100/2.8 macro + 70-200/2.8L

16-35/2.8L + 50/1.4 + 85/1.8 + 100/2.8 macro + 135/2.0L + телеконвертер 1.4х + 70-300/4.5-5.6 IS + фишай Пеленг 8мм или Зенитар с переходником на EOS (для экспериментов и отжига) )))

болдом отметил то, что есть на данный момент. 16-35/2.8L хочу попробовать купить перед отпуском. 70-300/4.5-5.6 IS -- чертовски удобен для дальних поездок. Хотя... каждому свое

sn0w писал(а):

единственное стекло до пары тысяч, которое реально рулит это полтинник 1.4 =)

135/2.0L
ease, Поддержу рекомендации sn0w, исходя из твоего бюджета... Кстати, а вариант покупки Б/У линз не рассматривается?

А вот если не бухать... )))) то за год можно купить пару приличных стекол... Сначала попробовал, потом посчитал, продолжаю пробовать

Electro, я не бухаю, я студент! Небухающий студент. Вот.

А Б\У - зачем? Не люблю, на самом деле Б\У... Купил один раз плеер Б\У, всё было нормально, проработал положенный срок. Но почему-то не люблю. Я могу на данный момент купить се 17-40, просто были небольшие сомнения, знаешь, так бывает иногда.

Electro, 75-300 is откровеннейшая помойка, имхо. я юзал у друга, ужас. 70-200/4L стоит абсолютно тех же денег, но гораздо лучше.

135/2.0L из разряда очень желаемых, но пока по бюджету нереальных мне =)

пеленг у меня есть +))))))

sn0w, не 75-300, а именно 70-300 ))), тот что нонече 18-20 тыс стоит. 200 закрывается 1,4 конвертером, который берется напрокат и цепляется на 135-ку, а после 200 мне уже небходим стаб

ease, Знаю ))) Но линзы Л-класса, можно брать БУ смело, ну не без проверки конечно )))

Electro писал(а):

sn0w, не 75-300, а именно 70-300 ))), тот что нонече 18-20 тыс стоит. 200 закрывается 1,4 конвертером, который берется напрокат и цепляется на 135-ку, а после 200 мне уже небходим стаб

прости, мил человек, действительно 70-300. но он один со стабом такой. так что я именно о нем и говорил =) он как раз стоит столько же сколько и четверка 70-200. ну брал бы тогда 100-400 если тебе реально нужно такое теле.

Купил! Принимаю поздравления!

А, ещё и полярик купил предусмотрительно, да.

17-40?
Поздравляю!

ease, Поздравляю! Какой поляр взял? Не Маруми, часом?

Electro, да, его именно. =)

Вот первый блин комом:

ease, поздравляю =) ждем шедевров )))

sn0w, ну так сразу шедевров))) Но за надежды - спасибо. Постараюсь подтвердить...

Вот тут хочу подтвердить в первую очередь: http://deforum.ru/forum/viewtopic.php?t=57799

Dante Ad писал(а):

sn0w, Очень хочу 24-70L.… ужестно хочу..ррррр

Тоже очень хочу прикупить, но полазив в сети нашел 2 проблемы
- краснит дофокус и зеленит послефокус (заметил сам на фотках товарища, после чего нарыл в сети жалобы)
- ошибается автофокус на общих планах причем промахов очень много до 10-20% особенно на широком конце.
Все сказанное относится в основном к кропнутым аппаратам (к сожалению у меня этот случай - 350D)

Я в смятении, если есть у кого-то опыт работы с таким объективом интересно выслушать впечатления.

На ФФ у него неприличная для своих денег бочка на коротком конце. тот же 17-40 даже гасит дисторсию...
мне на это Киселев Павел (http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=912) жаловался

Agarev'com писал(а):

Dante Ad писал(а): sn0w, Очень хочу 24-70L.… ужестно хочу..ррррр Я в смятении, если есть у кого-то опыт работы с таким объективом интересно выслушать впечатления.

У меня, 24-70 по сравнению с 70-200 мыльный. На 5-ке.

И здесь не самые хорошие отзывы, а альтернатива(CANON EF 24-105 mm f4L IS USM)? Темноват он как по мне.