Конечно Да.
Очень понравилось

Но автор сам просил. (Все ниже сказанное полное имхо)
1. Разбегающийся текс
2. Меню: По-моему правильней Графику назвать как-нибудь на подобии дигитал арт. А то я кликнул и думал что увижу туш или акварель.
3. Сделать возможным открывать картинки, сайты по клику на изображение
4. Музыка для души
5. Убрать кномку майла отовсюду кроме контактов
6. Мне кажется или у бордовых плашек (что слева от названий работ )лишний пиксел слева вверху.

VSH, красиво, но на маке, например, ни одной каритинки не видно - не могу ценить сами работы а так - очень даже ничего, хотя идея не нова - такое уже было неоднократно!

очень понравилось!
тока Times New Roman убери!

Akela, аргументация тоже должна быть краткой (краткость - сестра ….. ) и, уж поверьте, клавиатуру вы быстрее меня сотрёте.
p.s. Лично вы так и не аргументировали почему ЭТО не сайт, и почему ОН не имеет отношение к вебу


Да, кстати мне тоже не очень понравился таймс

Посмотрел я еще разок, посмотрел …

и понял, что этот сайт - полное говно!

а аргумент такой - говно и все тут!!!

baksin
подобная аргументация не рассматривается.

VSH, мои поздравления, хорошие работы, и сайт интересный.
Удачи

Сайт хороший а
рисунки нулевые

Бог с ним, с качеством картинок. Кому-то нравится, кому-то нет. Вкус у автора несомненно есть. Но вот картинками-то всё и кончилось! Дерево - нормальное. И вдруг вокруг куча мусора с неизбывными стрелочками! Композиция самого сайта ниже всякой критики. Дизайнер подаёт дизайн! Это же особый жанр! Он должен включать в себя обычный список с картинками, но не состоятьже только из него?

Графика не оптимизирована, загруз - смертить диалапера, с любым фонтом, кроме того, который видел сам автор - всё едет! Ну какие ещё аргументы? Графика это художество. Ок! Можно долго рассуждать о том, хорошее или плохое. Но дизайн это конструирование прежде всего.

Нееее акела ето сецчас реальный век конкретные сердца.…
а дизайн он и в отрыве от реала жил и живет
так что не нажо его.…

owl, ох, блин... Ненавижу дублировать мессаги, но тут придётся, бо иначе ещё и ещё будет всплывать.

Цитата:

он может быть самодостаточным без всякого контента

Чушь!

"Content": 1) Содержание; 2) Содержимое; 3) Объём; 4) Суть.

Цитата:

если контентом является дизайн - значит он и должен представлять дизайн

Если смысл создания сайта сам сайт, то с какой целью? Вот цель и определяет контент. Если "показать как я умею" - это цель, и контент - доказательства и иллюстрирование твоих умений. Если цель в том, чтобы порадовать кого-то данной конкретной эстетикой - ок. Она и есть контент - показывай, доноси. И сайт будет в той степени удачным, в которой у тебя это получилось. Цель показать новую концепцию сайтостроения? Ок!.. У Кирсанова где-то очень давно такое было. Начал экспериментировать, что будет меньше весить: апплет или анигиф. А в итоге сделал сайт без содержимого, темплейт по сути. Так это и сказал: "- Вот попытка ПЕРЕДАТЬ НАСТРОЕНИЕ. А для чего её ПРИСПОСОБИТЬ - пока не знаю... Смотрите, коллеги дорогие, как ТЕХНИЧЕСКИ МОЖНО реализовать что либо." Контент - пример сочетания вёрстки с картинкой для обсуждения коллег. Цель - выставка своего творчества? Смысл сайта максимально выгодно, быстро и удобно продемонстрировать твою графику, к примеру. Ну и так далее.

"Самим своим существованием представлять смысл" только чистое искусство, не несущее иной функции кроме эстетической. Бога ради, тогда ты выставляешь в сети картинку. Или мультик. Или ещё что... Тогда всё просто:
Тогда это не "сайт", потому как не "веб-дизайн", а "чистое искусство само в себе". Как станковая живопись, поэзия джазовая импровизация и т. п.

Дизайн же вне зависимостии от жанра вещь всегда функциональная.

Будь то полиграфия, интерьер или сайт. Может быть полиграфический дизайн ради себя самого? Может ли быть ради себя самого интерьер? Да, конечно! Но ТОЛЬКО ЛИШЬ как некий выставочный образец для обсуждения концепции или мастерства для коллег и критиков. А вот жить в таком интерьере нельзя. И читать такой журнал. И предваряя возможные возражения про разницу между подиумами "от кутюр" и "прет-а-порте" которое реально используется в моде - вот не надо! Первое имеет свою функцию - театрализованное представление дл ясвоей тусовки. И на автосалонах дизайн "концепт-каров" это вполне содержательная и прагматическая вещь - реклама возможностей фирмы-производителя.

Ещё раз возвращаясь к идее "самодостаточного без всякого контента" - в сети сколько угодно выставлено например флэшух, которые явно "сами_для_себя". Только вот они ПРЕДСТАВЛЕНЫ каким либо САЙТОМ. Или никаким. Любой же "концептуальный" сайт в конечном итоге представляет темплейт, который предполагается заполнять содержимым. При этом, естественно, кардинально адаптируя дизайн под содержимое.

А "сайта_в_себе" не бывает. Если, к примеру, промдизайнер унитазов займётся "дизайном_для_дизайна", то это будет уже чистая скульптура. Срать на этом будет крайне неудобно!

Акела я чисореально пьяный
но
еще раз гврю что дизайн во трыве от реала жил и живет
когда те стулчики из металотрубочек и псевдокожи на которых ты сидиш были сделаны (1900 гдето так)
так их захаили за юзабильность (иди чтото в том стиле)

А Убитый арт нуво
Ты видел вывески с 200 метров
так в буквах не понять что написанн

Да дизайна для дизайна вогон и тележка
http://www.hesge.ch/ead/images/travaux/trcerhes1.html
http://www.hesge.ch/ead/images/travaux/trbijhes2.html
http://www.hesge.ch/ead/images/travaux/trcerhes3.html

owl, вот протрезвеешь, будем говорить.

Цитата:

стулчики из металотрубочек и псевдокожи

не пошли в своё время исключительно по эстетическим основаниям. Не к моде пришлись. Кстати, эту тему больше всех разрабатывал ЛеКорбюзье, который воевал со всем миром с пеной у рта доказывая, что ВООБЩЕ нефункционального быть не должно. Так что - пальцем в небо да ещё на 180 градусов.

Кстати, если ты на них сидишь, то это уже и есть их функция. А вот стульчик на котором нельзя сидеть, а нужно любоваться это не стульчик, а скульптура о стульчике. НЕ ДИЗАЙН.

Арт нуво/модерн/сецессионизм как раз ШЁЛ ОТ ФУНКЦИИ! От эстетизации функции. Именно поэтому и живопись там была ближе всего к архитектуре! Почитай плз историю искусств! Поинтересуйся Моррисоновскими и компании манифестами! Вот уж привёл аргумент, так привёл! Как раз большое спасибо! Прекрасное подтверждение моей позиции!

Также как и все три картинки! Первая - художественная фотография - вещь в себе, отдельный жанр как и любое чистое искусство. Вторая - лампочки. Класс: фотография функциональнейшего дизайна абажуров! Третья - инсталляция. Кто-то может считать это искусством, лично я считаю помойкой, но в любом случае это скульптура - чистое искусство для искусства. НЕ ДИЗАЙН.

Ещё раз спасибо за подтверждение моей точки зрения!

че то му кудато в лес.…
Про дрова в привате распишу.…
Но то что на пример айди не кладет на юзабельность мне говарить не надо... кладет клал и будет класт как и в компах

интерфейсы...
сколько юэер теряет на переносе мышки от левого нижнего докнопки назад

owl,

Цитата:

сколько юэер теряет на переносе мышки от левого нижнего докнопки назад

- вот это точно по дрова! Если функцией является выполнение операции (например в ERP) то есссно нужно думать и об этом. Если функцией является доставка контента как в информационных системах (сайт например), то говорить нужно о том, насколько хорошо этот сайт справляется с этой задачей.

В данном случае контент - доказательство профессиональных достоинств автора сайта. И с этой функцией сайт справляется плохо. Из этой же функции следует жанр - хомяк дизайнера. В жанр этот сайт не попал. Вот и вся наука.

Автору
Я все сказал
Где имхо агрехи есть то естт

owl писал(а):

ERP, доставка контента и тд Ты сам то понял что сказал особенно про профкаечества...

- я? Я всегда понимаю что говорю. Иногда не мешает это понять и тому, кто мне возражает! Спокойного утра, надеюсь тебя не уволят по пьянке! Время имхо идти на работу!

Akela, согласен на 100%! Очень хорошо сказал о функциональности дизайна. Спасибо.

fusion, Все дело в том, что подобный дизайн - дань моде и он скоро устареет В самом же дизайне много мусора, который, как кажется автору, красив, но не отражает сути того, что на странице - т.е. все эти эелементы никакого отношения к дизайну не имеют! Все это сделано в духе маньяков-флешистов - флеш ради флеша, с кучей каких-то надписей, палочек, стрелочек и т.п. Дизайн должен цеплять и при этом быть лаконичным, чтобы с первого взгляда было ясно о чем речь! А в данном случае - из имени домена не понятно о чем речь, контент тоже не очевиден + технически хилое исполнение с кучей багов. Вывод - говно! Вот вам и аргументация!

Akela, owl, хватит флеймить. хотите поспорить о вечном - откройте себе отдельный топик.

Сайт вполне функционален, непонятно о чём спор.

baksin
вот это - уже аргументация. точнее - точка зрения, с которой можно спорить. но не буду - не хочу.

COLT, вот именно!

Pavel, гыыыыыыыы!!!!!…. Тады лучше раздел: "О ВЕЧНОМ" Согласен.

COLT, и то верно.Тема закрыта. Причина — "Ввиду окончания конструктивной части дискуссии".