Чисто теоретический вопрос. В годы Оны, которые, надеюсь, давно прошли, было такое понятие как WISIWIG_HTML_editor. Вот мне интересно, сейчас кому либо для каких либо целей может понадобится визуальный редактор HTML? Понятно, что эта функция есть у Дрима, но ей не пользуется ни один профессиональный разработчик, по понятным причинам, и по понятным же причинам Дримом не пользуются юзвери. Должен быть некий компромисс типа http://nvu.mozilla.ru/ (ну не Фронтпейдж же!) Вопрос: вот нонче, в середине 2005 года такие приблуды могут быть кому-то нужны?

Акела, Из существующего: никакой лично мне не может понадобиться, Дрим - лучший, но такой кривооой и неудобный, что, ну его. Сделал кнопами и панельками - а потом еще и код надо ручками подвычищать. Зачем лишняя работа, когда можно сразу просто ручками написать? Быстрее и проще.

Текстовой с подсветкой тегов - самое лучшее, что можно придумать, ну, а если он запомнит пару шаблонных решений на пару кнопочек (макрос, это хорошо), то куда уж больше и лучше. Но это мне, как любителю, мне же не приходилось стостраничный сайт верстать, тогда, наверное, визуальный редактор спасал бы, если бы нормальный существовал.

Текстовый. Я например пользуюсь ХомСайтом.

Я тоже предпочитаю текстовый. Bred3.

только руками.. пользуюсь текстовым редактором scintilla.org
полностью бессплатный, очень маленький, настраивается как угодно..
(настройки в ini файлах - так что их там куча)

один из немногих редакторов, который корректно отображает TAB символ (другие ставят пробелы). Работает под win32 и linux.
очень удобно работать с клавиатурой (курсор останавливается там где надо, там где ожидаешь)..

в запасе держу PHP expert editor (что бы работать через FTP + debbuger)
ну а если переходить на что то круче, то либо на homesite, либо сразу на zend studio

Але-але, а в текстах вы тоже форматирование ручками расставляете или таки Вордом пользуетесь?
А PSы сами ручками пишете, или из Иллюстратора/Корела гоните?

Акела, проблема только в качестве выходного html, которое пока не пригодно к употреблению. Как только появится визивиг-редактор, генерящий код, полностью пригодный к заливке на сервер, все на него пересядут немедленно. Ибо это каменный век - вручную прописывать тэги разметки.

Ну, к Ворду в плане форматирования текста у меня, скажем, притензий нет. Я, кстати, когда имею дело с большими домументами, первоначально определяю стили текста и заголовков, а дальше просто применяю их к выбранным участкам. И Почти как CSS, елки-палки Захотел изменить вид, например, заголовка третьего уровня - изменил соответствующий стиль и все тип-топ. Так что, в этом плане, я Ворд люблю.

И с html, ясное дело, хочется того же. Чтобы все было под контролем, все мобильно и более-менее логично. А WISIWIG-редакторы в этом помогут? Вряд ли. Хотя, простые текстовые редакторы, тоже, возможно, не выход, но мне пока с большими сайтами иметь дело не приходилось, а для моих нужд и Бреда вполне достаточно.

Скажу за себя - ручками html писать неполучается. Поэтому WISIWIG-редактор для меня выход. Плюс к этому стереотип мышления выработанный годами работы в печатных изданиях, мне нужно ВИДЕТЬ структуру, а не представлять ее читая строки кода. А макромедийная линейка дает мне такую возможность...

HTML-код в текстовом редакторе? Это уже садо-мазо... Дримвивер, ручками почистил код после него - и все.

Пользую HTML-Kit от chami.com, главное -- бесплатность, настраиваемость полная -- скрипты, плагины, валидаторы. Визивиг присутствует, но лучше использовать подключение и просмотр в имеющихся браузерах. А код, чище и точнее, чем ручками сегодя, imho, ни одна программа не выполнит. Соответственно, во внешних приложениях и наблюдаем будующую структуру, которая, кстати, имеется в виде psd/jpeg/карандаше_на_бумаге. Почему-то кажется, что это на сегодня лучше, чем просто визивиг.

resize, Садо-мазо, это после дрима код вычищать, быстрее с нуля в текстовом

Natusik писал(а):

Садо-мазо, это после дрима код вычищать, быстрее с нуля в текстовом

"Не люблю кошек. Эта противная шерсть, запах..." (c)

Dimalish, пригодный код генерит хоть тот же Дрим и тот же Nvu, на который я дал ссылку. Толку то? Пока визивижный редактор не начнёт обладать телепатическими способностями, он всё равно не догадается, что вот этот абзац должен иметь "class="a5_contain" id="p1a2", а вот этот div олжен быть "float: right; text-align: left; z-index: 4" Так что, благодаря тебе я понял, что вопрос был задан неверно. Нужно скорее так: пользуется ли кто либо таким HTML, для которого пригодны визуальные редакторы.

работаю с дримом иногда во вью-код, чаще в вью-код-дизайн, тестирую затем в ослике, шкафе и файефоксе и никаких проблем:

Цитата:

Нужно скорее так: пользуется ли кто либо таким HTML, для которого пригодны визуальные редакторы.

имхо 100 процентов фрилансеров ( потому как надо ) и процентов 50 чистых дизеров.

Акела писал(а):

[b]Пока визивижный редактор не начнёт обладать телепатическими способностями

Ключевая фраза Для меня, во всяком случае.

deadman писал(а):

имхо 100 процентов фрилансеров ( потому как надо )

А почему надо то?

deadman, ЧЕГО????? Поподробнее пожалуйста разверните такое смелое и неординарное заявление, мне, дизайнеру и фрилансеру.

Е1ena, потому я в стартпосте и написал о них в прошедшем времени. Когда был HTML 2.0 вполне хватало встроенного визуального редактора в NN 4. Чудесная вещь была, идеологически очень правильная для своего времени. Там текстового редактирования не было вовсе, только визуальное. Теперь же, ясен перец, контент отдельно, разметка отдельно, визуал отдельно. И никакой телепатии.

Кстати, поставил ваш этот HTML-kit. Кривоооооооооооооооой.…… Нафига козе баян? Ну то же самое гораздо лучше делать в том же Дриме, в режиме редактирования, или если Дрим избыточен, то в более простеньком редакторе, типа scintilla-based? Короче, Kate forever!

DreamWeaver (причем 4-ый), потому что можно посмотреть, что сделал и синхронизировать с ФТП
FarManager + Colorer, потому что удобно редактировать код с подсветкой ну и привык я к нему (заливать по фтп тоже можно)

)·(, ауууууууу! Вы вопрос темы видели? Нет? Вы на какой вопрос отвечаете?

А мне нравится. Кстати, в чём кривость, можно подробнее? Я не в плане защищать любимую софтинку, мне порой достаточно 1st page 2000 (кстати, не самый плохой вариант, почти клон homesite, только фриварный)… а Каte, ну, *nix ставить ради этого, данунафиг. основное имеется для валидного кодинга (причем, правильно работающее), плюс брэдсофтовский топстайл. Всё. wysiwyg даже не нужен, всё в параллельных окнах браузерах.

tentoys, очень во многом. Пока - в настройках и использовании шаблонов. Ребята пошли по пути Микрософта, то есть сделать за пользователя максимум. Что, как известно, очень хорошо для секретарш и губительно для профессионалов. Что касается топстайла, то таки его стоит юзать в про- версии, а не лайт. Я убил целую минуту на то, чтобы этой софтинке объяснить такую простую вещь. Подозреваю, что менее опытным пользователям понадобилось бы больше времени. Ненавижу, когда в якобы профессиональных программах возможноти настройки либо отсутствуют, либо засунуты в такую глубокую жопу.

Это, ессно, далеко не всё, остальное посмотрю на досуге, сейчас занят. Ставить никсы за ради пользования К-офисом ессно не стоит, я говорил о том, что удобно в принципе.

А вообще-то мы удалились от темы. Тема была такая, повторю: пользуется ли кто либо таким HTML, для которого пригодны визуальные редакторы

Па-а-азвольте... Изначально вопрос был, пользуется ли кто-нибудь визуализационной приблудой.
Я без нее просто не могу.

Акела, ну я пользуюсь. Правда из меня кодер, как из Промокашки балерина. Я другого не понял.

Цитата:

Пока визивижный редактор не начнёт обладать телепатическими способностями, он всё равно не догадается, что вот этот абзац должен иметь "class="a5_contain" id="p1a2", а вот этот div олжен быть "float: right; text-align: left; z-index: 4"

Не, ну правда не понял. Встречный вопрос - а Кварк или ИД обладают телепатией? Нет. Мы просто садимся - и давай размечать - это FreeSetC 9/12pt, это - bodytext, это Title и т.д. И PS руками никто не пишет, хотя можно. Поэтому и Дрему лично я так и использую - переволок из ИР нарезку, почистил, наполнил, доверстал и т.п. Мне хватает. А коды/базы - неа, есть спецы и без меня.

zadrali_registracijami, вопрос был скорректирован в процессе топика, читай внимательнее!

Hemul, способы обозначения визуализации принципиально разные. Не хочу тут развивать стороннюю тему, но если тебе это действительно интересно, то можешь поискать в библиотеках про фундаментальную разницу между физической и логической разметками.

Акела, то есть, я так понимаю вы хотите знать кто пытается в визуальном редакторе сделать модную нынче верстку на CSS?
Хм, а что есть желающие? Если нет ни единого визуального тега (по крайней мере это подразумевается) то зачем WYSIWYG? Или может я не том говорю, поправьте.

[ задумчиво ] Я открою вам страшную тайну, сограждане: вы так забавно спорите по той простой причине, что термин "визуальный редактор" не имеет фиксированного смысла, а потому каждый из участников спорит о своем.

Акела, пользуются, и очень активно. Для верстки контента сайта, например. Dreamweaver, шаблон(ы) (template) с одним редактируемым полем (Editable) "Content". А шаблон, конечно, ручками. Я так просто предварительно собираю в Dreamweaver, в FARе не мудрствуя лукаво чищу руками код и прописываю вызовы скриптов.

То есть от задачи зависит.

Для большого сайта с кучей разнообразного и сложного контента верстать его без WYSIWYG и отслеживания ссылок на другие страницы - маразм. С другой стороны, использовать WYSIWYG-редактор для построения шаблона, не вычищая код - тоже маразм.

Акела, а в чем проблема, тот же дрим понимает CSS
другое дело что не всегда можно увидеть этото ЦСС, если редактируешь какую-то вставку (отдельный файл), которая потом инклюдицца.
Висивиг мне нужен, 1 для того чтоб увидеть шаблоны,
2 - для того, чтоб не пользоваться вордом, тоесть чтоб набить контент (если это html, а не б/д)
все остальное уж можно и ручками

)·(,

странно все это... Я в дриме уже достаточно долго работаю и почти наизусть знаю, что он вставляет в код. И если страница не слишком навороченна, то код чистится почти на автомате, за пару минут. Просто работать в визвиге нужно весьма осторожно, и знать, чего он пишет в код.

В общем, я пользуюсь дримом, и хотя не отношу себя к профессиональным веб-дизайнерам, нареканий со стороны програмеров на неакуратность кода, или его дефектность не имею.

Kostik, абсолютно согласен... ИМХО работать с Dreamweaver удобно и просто... конечно очень помогают доп функции, такие как Очистка от вордовских тегов, когда надо быстро наполнить страницу инфомацией, предоставленной клентом в ворде... ну а потом конечно ручками

А для программирования - PHP Edit - удобный интерфейс, подсветка кода, отладка

idweb,

Цитата:

конечно очень помогают доп функции, такие как Очистка от вордовских тегов,

че-то у меня не получилось очистить вордовский html до уровня h1,h2,h3..., p, br, a
а вот очень бы пригодилась такая тулза

)·(, а что именно не получилось? В принципе там кое что остаётся, особенно в <style> но не так уж и много.
idweb, какое-то у меня хреновое впечатление от PHP Edit. Предпочитаю Zend Studio.

Только вот это оффтоп.