Дело в том,что изначальное деление сайтов на красивые и функциональные не верно.

Можно сделать неудобный сайт без графики или наоборот - графичный и юзабельный.
Примеров тому масса.

Это вопрос того насколько умеет дизайнер думать и расставлять акценты.

Т.е. как у Булгакова "проблема не в сортирах, а в головах"

vien.

вообще-то минимализм - термин из области концептуализма, когда за малой
изобразительностью подразумевается много смысла)) при этом красота
совсем не имеет значения...

а может быть резоннее было бы поставить вопрос об использовании графики на сайтах, но и тогда кто-нибудь написал бы, что на сайте типа можно использовать монотонные background-image вместо background-color... меня данная тема интересует только в данном контексте

Сергей Иоффе aka Ёфф, чувственный минимализм - очень точное высказывание,
поскольку чувства и несут нам смыслы)
Только непонятно что вы понимаете под словом "красивый"
относительность этого понятия лишает смысла ваше высказывание))

Сергей Иоффе aka Ёфф, я бы ответил об уровне мышления, да боюсь ты снова запутаешься. Эстетика и эргономика не противоречат друг другу. Если сайт призван привлекать эстетикой, например промо фильма, то там будет много визуала, который никак не может мешать юзабилити. Если это новостной сайт, то там будет много юзабельного контента, что не мешает ему быть эстетичным. Что касается мобильников, то не нужно путать кислое с пресным: WML-сайт вообще по сути является информационной лентой со ссылками, поэтому к HTML-сайтам не имеет никакого отношения. Малоформатники типа 240-320px это просто ещё один формат сайта, развивающимся же сектором являются минилаптопы, смартфоны и прочие гаджеты, которые уже имея разрешение 800 ничем не хуже остальных средств просмотра сайта. Про «минимализм» же galair уже вполне точно ответила.