Недавно наткнулся на исследование Стенфордского университета, проведенное в прошлом году (потому сорри, если эта тема и раньше тут обсуждалась, но вроде нет).
Ключевая цифра из этого исследования, которая наверняка понравится дизайнерам:
для почти половины пользователей дизайн/внешний вид сайта - фактор номер 1 в вопросе, заслуживает ли данный сайт доверия.
бренд хозяина сайта, его (веб-сайта) содержание, и прочие факторы, которые некоторые люди считают более важными, чем дизайн - далеко позади.

Кому интересно может посмотреть полный текст исследования:
http://www.consumerwebwatch.org/news/re … stract.htm (англ.)
или изложение его основных результатов на нашем сайте:
http://www.altima.com.ua/resources/arti … d=77&lid=1 (рус)

Дык :]

Тому примером — не только веб-дизайн.

По одежке встречают, а первое впечатление — самое верное

Проблема в том, что некоторые этому не верят, а тут - вроде как объективная картина, 2800 человек опросили

а я вообще веб-сайтам не доверяю

Да все этому верят, просто некоторые деятели от интернета развивают "антидизайнерскую" пропаганду.
Разумеется - если человек видит, что создатели сайта какоето количество денег вбухали в именно дизайн - то значит и сам проект относительно серьезный.

Они, может, и верят. Платить не хотят.

Цитата:

Исследование проводилось среди более 2 684 американских пользователей в 2002 году путем предложения сравнить 2 сайта на одну тематику и выбрать тот, который вызывает большее доверие, указав почему

Хи-хи.
1. См. выделение болдом.
2. Че-то не наблюдается пункта "затрудняюсь ответить".
=> лажа это исследование.

Так что кому и чему доверяют пользователи интернету - осталось тайной, покрытой мраком.

Пфффф.…. Говорили мне всегда родители - смотри первоисточники
Как все запущено...

Цитата:

We gathered the comments people wrote (2,440 in all) about each site's credibility and analyzed these comments to track which features of a Web site were noticed (or went unnoticed) when consumers evaluated credibility online.

Гнусавым голосом переводчика: "Мммы соббрали написанные пиплами комментаарии - двтыщчетрестаа соорок, и выыяснили для сайтов фичи, которые поользователи заметили (или прощеолкали), када гавварили про их пользвтельскдостверност."

WOW!
Воистину - бывает ложь, бывает гнусная ложь, а бывает статистика, но не будем, товарищи, забывать и коментсы юзеров читать.

Сорри за флудогонство, просто ржач пробирает.
А еще Стенфорд, тудыть его растудыть. Утешаю себя мыслью, что это был просто отстающий студент.

Вряд ли прямо уж так от дизайна все зависит. А если на дефорум закинуть вопрос, какому сайту больше доверяют пользователи - Макромедиевскому или Адобовскому?
ЗЫ: А вообще исследование классное - клиентам можно показывать.

Crazy_Max, угу, классное. Кто же спорит. И на сайте компании-разработчика сайтов более чем уместное. Только не нужно на основе таких исследований собственные бабки вкладывать. Да и таким клиентам, которые хоть немного шарят в вопросе, показывать тоже не рекомендуется. Уйдут ведь. По-английски.

нильсен - ничто
дизайн - всё

в отстой всех, кто считает, что не в красоте дело ))
му-ха-ха-ха-ха

Pavel, всё должно быть в меру

to @TSV

@TSV писал(а):

Цитата: Исследование проводилось среди более 2 684 американских пользователей в 2002 году путем предложения сравнить 2 сайта на одну тематику и выбрать тот, который вызывает большее доверие, указав почему Хи-хи. 1. См. выделение болдом. 2. Че-то не наблюдается пункта "затрудняюсь ответить". => лажа это исследование. Так что кому и чему доверяют пользователи интернету - осталось тайной, покрытой мраком.

Пункта "затрудняюсь ответить" нет, потому как комментарии пользователей собирались в свободной форме, а потом классифицировались.

Цитата:

Crazy_Max, угу, классное. Кто же спорит. И на сайте компании-разработчика сайтов более чем уместное. Только не нужно на основе таких исследований собственные бабки вкладывать. Да и таким клиентам, которые хоть немного шарят в вопросе, показывать тоже не рекомендуется. Уйдут ведь. По-английски.

А Вы значит не согласны, что при пренебрежении к дизайну бабки вбуханные в какую-то супернавороченную систему могут накрыться медным тазом, потому как ее прелести никто не оценит? Зайдет потенциальный клиент, увидит главную страницы сляпанную за пару дней младшим программистом и подумает как 46% пользователей.
Никто не говорит, что для всех веб-сайтов надо вкладывать в дизайн большую часть денег или времени, это зависит от конкретной задачи, смысл в том, что плевать на него не надо, себе дороже будет.

Я сейчас смог сформулировать, что меня смутило в этом посте - что бренд не играет роли.
Получается, что хороший дизайн может убить влияние бренда, а это не так. Если этот опрос проводился среди людей, которые понятия не имеют, что за конторы построили эти сайты, тогда да - кроме дезигна никаких отправных точек для составления мнения о хозяине сайта нет. Но это примитив.

не знаю, я лично сам редко смотрю на дизигн чисто в плане доверия к сайту. Если на сайте ест ьнужная мне инфа я буду заходить, да, дизигн убогий, но инфа то есть. Так что можно и без дизайна сделать хороший работающий сайт привлекающий посетителей, lib.ru например.

altima, а не об этом речь. Не о том, что:

Цитата:

А Вы значит не согласны, что при пренебрежении к дизайну бабки вбуханные в какую-то супернавороченную систему могут накрыться медным тазом, потому как ее прелести никто не оценит?

(я этого не знаю, Вы не знаете, никто не знает) а о том, что:

Цитата:

Так что кому и чему доверяют пользователи интернету - осталось тайной, покрытой мраком.

Это не исследование. Это анекдот. Общая теория всего.
И вообще, принцип простой: хочешь чтобы сайт привлекал пользователей? Алгоритм:
1. Сделать сайт
2. Исследовать реакцию пользователей.
3. Внести корректировку.
4. goto п.2.
Исследуется именно конечная реакция, т.е. для коммерчекого сайта - покупатели, пришедшие с интернету. Заметим, что не какие-то там "комментсы", а нормальный вопрос менеджера клиенту, который уже покупать пришел - "откуда Вы о нас узнали"? (потому что непосредственных заказов через сайт куда как меньше в общем случае, чем пришедших с него покупателей). Все это потом загоняется вместе со статистикой посещений разделов и отдельных страниц в длииинные простыни Excelовских таблиц и анализируется. Для одного сайта спрашиваются так сотни и тысячи людей, статистика по десяткам тыщ хостов, и делаются десятки итераций корректировок. А тут типа народ выяснил по замечаниям(!) пользователей, что их в сайтах привлекает вообще(!). Умора.
P.S. А уж что именно понравится на сайте товарищам посетителям в результате проведения кучи корректировок - дизайн, или еще чего другое, эт уже пофиг. И угадать заранее это нельзя. Нужно анализировать. Долго и нудно.

@TSV писал(а):

И вообще, принцип простой: хочешь чтобы сайт привлекал пользователей? Алгоритм: 1. Сделать сайт 2. Исследовать реакцию пользователей. 3. Внести корректировку. 4. goto п.2.

угу, хороший алгоритм, только если сделать его первый пункт "неправильно", цикл может затянуться на очень долгое время до выхода на нужные показатели. Масса примеров, что инвесторы проекта так и не дождались счастливого финала и прикрыли оный. А если версия №1 будет сделана "правильно", то итераций будет меньше, вероятность благоприятного развития событий - больше.


Кстати пользователей в исследовании спрашивали не о том, что привлекает их на сайте, а какой из сайтов по их мнению более "credible" и почему.

altima, а сказать-то хотели - чего?

@TSV писал(а):

altima, а сказать-то хотели - чего?

1. Исследование - не фигня/Общая теория всего/анекдот
2. Умные люди стараются учиться на чужих ошибках, а не на своих, потому и пользуются результатами исследований.

Вы же так и не привели никаких аргументов, почему по Вашему мнению, исследование не имеет практической ценности. Кстати, если уж Вы скачали оригинал, то можете обратить внимание, на то, что в нем приведены результаты по разным тематикам сайтов, если общая картина кажется Вам малоценной.
Ваша точка зрения сводится к тому, что все исследования - лажа и только конкретный собственный опыт имеет ценность. Или я Вас не правильно понял?

altima, нет, по крайней мере не совсем правильно.
1. Исследование, которое было приведено вначале - фигня.
2. Это общие слова.
3. Привел аргументы. Исчо раз - то исследование не имеет ценности, потому что:
- Слишком мало статистического материала
- Материал собран по малодостоверному источнику - комментариям
- Картина малоценная еще и из-за разной тематики сайтов. Потому что это средняя температура по больнице. Ну что это за смесь бульдога с носорогом:

Цитата:

Web sites randomly assigned from one of 10 content categories (e-commerce, entertainment, finance, health, news, nonprofit, opinion or review, search engines, sports, and travel.) A total of 100 sites were assessed.

Десять случайных разных категорий. Сто сайтов.
4. Моя точка зрения - исследования нужно проводить более серьезно. А это - больше смахивает даже не на работу двоечника-студента, а на школьный реферат.
5. Для анализа статистики существуют совершенно определенные методики и формулы. Не будем вдаваться в детали. Суть одна. Для того, чтобы получить достоверные результаты, нужно:
- Собрать большой объем исходного материала
- Устранить влияние побочных факторов
При таких численых характеристиках, которые имеются в этом "исследовании", даже просто "шум" не отфильтровать. Куда уж там делать далеко идущие выводы нафиг.

altima, кстати о птицах:
Хорошо. В алгоритме не упомянут пункт номер 0:
0. Исследовать реакцию пользователей на аналогах (конкурентах)

И вообще, первая итерация не должна быть большой.
А время между остальными итерациями и затраты на них - как можно меньше.

P.S. Ну и чего что "масса примеров"? Хороших сайтов вообще крайне мало.

@TSV, пара слов в защиту двоечников из Стенфорда и иже с ними:
1. Вообще-то категории сайтов были выбраны не случайно, а специально, случайно было распределение пользователей по категориям, т.е. какому конкретно пользователю дали какую пару сайтов.
2. Повторюсь, что приводятся не только общие результаты, но и результаты по тематикам сайтов, я не спорю, что они более ценные. Для некоторых категорий дизайн не фактор №1. Например для некоммерческих (или наверное более правильно сказать благотоворительных, в оригинале Non-profit) организаций действительно основной фактор - имя компании, стоящей за сайтом. Однако даже тут дизайн/внешний вид набрал 39,4%.
3. По поводу объема данных. Может 2400-2600 человек и не сильно большая выборка и при опросе 100 000 человек данные будут более точными, но это влияет скорее на погрешность, нежели чем на общую тенденцию. Ну оказалось бы, после опроса 100 000, что дизайн в среднем, фактор №1 не для 46,1% посетителей, а для 44,3% или 49,2% Принципиально это результаты не меняет.
4. Почему комментарии в свободной форме, по Вашему мнению малодостоверный источник? Если человеку даются готовые варианты на выбор, типа Да/Нет/Не знаю большая часть людей ткнет мышой в первый попавшийся, не особо задумываясь.

Кстати, если собирать статистику с состоявшихся покупателей, как предлагаете Вы, то мнения тех, кто ушел с сайта по каким-то причинам, Вы вообще не узнаете

altima, комментарии действительно малодостоверный источник. Что уж тут поделать.
И вот почему. Постольку поскольку сам предмет рассмотрения такой... нестрогий.
- В опросе не было варианта "не знаю".
- Людям бывает трудно сформулировать точный ответ. В случае сайта человек будет в таком случае частенько выбрать "дизайн". Чтобы не париться с упорядочением своих мыслей. Сюда же плюсуем то, что аудитория американская. Не любят эти люди... вдумчивости.
- Погрешность будет составляться из многих факторов, а потом разные погрешности будут складываться. В среднем 250 человек на категорию. Только одна погрешность линейного распределения будет 1/sqrt(250) ~= 6-7%. На круг запросто набирается и 20%. И все - приехали. Данные недостоверны, если разница между двумя принципиально разными показаниями меньше погрешности. Я имею в виду, совсем недостоверны. Никак.
- Наконец, куда как полезнее и правильнее оценивать не то, что люди говорят, а то, что они делают. Потому что имеется постоянный "сдвиг по фазе". Человеку свойственно на словах отдавать предпочтение одним вещам, а на деле - другим.
- Мнение людей, которые с сайта ушли, я, конечно, не узнаю. Но тенденцию поймать можно. Берем статистику свою и конкурентов за период времени. И опять гоу-гоу анализировать "простыни" в Excel.
- Наконец, дело-то не в том, чтобы узнать мнение ушедших. Дело в том, чтобы сайт работал эффективно - в сумме. А на всех все равно не угодишь.

@TSV, про "дизайн" - пиндосы под этим словом понимают вовсе не "художественное оформление" - заметьте.

homola, блин, я об этом собирался написать, но точных данных немае, постеснялся.
Ты еще такие слова как looks good вспомни, вместе с десятками смыслов и значений. Тогда вообще все понятно.

@TSV, ну!!! я про чё!!! За что люблю язык улиц - за однозначность (хотя там тональная модерация...)

В любом случае, ДО того, как я прочту собсно информацию и буду анализировать её ценность/достоверность для меня, сначала я оценю КАК оформлено издание.
То е до того, как потребитель имеет возможность использовать продукт - основной критерий оценки - всетаки его внешний вид.

А вот уже после прочтения(использования) - предпочтения могут выстроится независимо (слабозависимо) от дизайна.

altima, Чем меньше приблуд и закосов под дизигн тем (сугубо по моему) лучше. Главное чтобы карта сайта была доступна с первой странички, а интересен сайт или нет можно определить в 3-4 клика. А исследования данного характера важны для прояснения степени бреда при разводе на бабки.

Serg, А по поводу степени доверия.
Вопрос почти вечный, а помне только время расставляет приорететы недовелия или доверия

Serg,

Цитата:

(сугубо по моему)

в том-то и вопрос, что Ваше мнение не совпадает с мнением большинства юзеров. Можно принять это как реальность и исходить из данного расклада при разработке новых проектов, можно проигнорировать или посчитать, что исследование проведено некорректно.

Цитата:

а интересен сайт или нет можно определить в 3-4 клика

видимо, бывает, что со страшным дизайном и до второго клика отличного от 'close' дело не доходит

Цитата:

А исследования данного характера важны для прояснения степени бреда при разводе на бабки.

а это я вообще не понял, может поясните?

Serg, это типа разговор сам с собою?
Это просто вопрос НЕ личного мнения, и НЕ мнения других людей (даже хороших специалистов) и НЕ ТОЛЬКО времени. Это вопрос долгого и нудного анализа больших куч информации. Как в разведке.

altima, суть то вот в чем. При исследовании вопроса доверия к сайту личное мнение лучше оставить при себе. И работать не на уровне мнений, а на уровне доказательств. Я-то прикопался не потому, что считаю дизайн вещь второстепенной. А потому, что в данном исследовании доказательств не было. Всего-то.

altima, Ну я может и не доганяю всей палитики партии но намой взгляд сама цель сайта донести до юзера, тобиш меня корневую инфу с сылками на подробности о допустим неком товаре и все. причем тут дизигн в 99% он только с толку сбивает хотя неисключаю что это и есть сама цель (неужели я столь сидьно заблуждался).
От сюда и получается тема (при разводе на бабки) данные иследования и важны для оценки рынка сбыта а не продвижения сайта