San Base, eddy444, вот что я скажу как искусствовед
в области современного искусства.
1. если вам,San Base, удалось продать свою работу
на art.com - и удастся продавать и выставлять свои работы
в художественных галереях - то есть стать частью институции
мультимедийных художников - о вас начнут писать критики
и вы станете модным художником - вы делаете искусство.
Это априори по всем правилам рынка. но этого не произойдет.
2.не надо здесь спрашивать - искусство это или нет.
Спрашивайте у тех, кто непосредственно занимается подобного
рода искусством - ищите этот круг. Чтобы убедиться.
3.Но вы не зря тем не менее пришли сюда -
потому что вы делаете не искусство, а дизайн. И продавать вы хотите
дизайн - оформление интерьера в данном случае, не более.
4. А теперь - к маркетологам и рекламистам - за прогнозами.
Иначе вы говорите

Цитата:

Проект San Base это мой последний на данный момент проект. Его я делал сам и один, но сейчас он выходит на маркет. Я бросил сообщение сюда с единственной целью - посмотреть на реакцию вроде как "дизайнеров" и подобрать людей для работы в нашем московском отделении которое возможно будет создано

о конторе "Рога и копыта".
Все.

А мне так на поставленный вопрос никто и не ответил

San Base, если вы системный программист и имеете за плечами некое базовое математическое образование, скажите, чем отличается ваше произведение от визуализации в винампе?

Только, пожалуйста, системно и по полочкам, без этих «водяных разводов» с попыткой убедить нас в том, что произошёл прорыв в искусстве

Давайте выработаем терминологию, и, для начала, определим что есть визуализация в винампе и что есть ваши визуальные образы.

Представьте, что вы общаетесь не с дизайнером-фрилансером, а преподавателем высшей математики политехнического ВУЗа

Вас это действительно интересует или задача состоит в том что бы доказать что "чувак ничего нового не изобрел"? Если второе - то я сразу согласен и на этом разговор можно завершить. Если все же интересно разобраться то извольте:

Прежде всего не стоит говорить "визуализатор в винампе", там несколько плагинов (Milkdrop, R4 etc.). Кроме того сам визуализатор это только движок, изображение определяет загруженный пресет - обычно внешняя программа на скриптовом языке.

С музыкальными визуализаторами я первый раз столкнулся года 3-4 назад. Это было что-то в медиаплейере и смотрелось довольно убого. Потом появился G-Force О-Хара и я просто обалдел. Это было уже что-то! На картинки образующиеся на экране можо было смотерть долго, они были весьма разнообразны. О-Хара использовал заранее подготовленные цветовые палитры (colormap) что делало изображение намного более выразительным чем попугаистое сочетание цветов у Микрософта. Потом появился Milkdrop который разработал Райан Гейс - на мой взгляд лучший на сегодня визуализатор.
Года полтора назад я получил предложение поучаствовать в разработке визуализатора нового поколения использующего возможности видеокарт существенно выросшие с момента выхода Milkdrop'а. Там должны быть динамические текстуры, расчет бампа в реалтайм и все такое. Сейчас эта работа завершена - визуализатор скоро выходит на маркет. Некоторые пресеты там написаны мной и существенная часть архитектуры тоже.
Кстати признаю что я был не прав, точнее забыл - генератор случайных чисел используется в визуализаторах, но только не для формирования изображения а для формирования медленного изменения какого-то параметра (очень низкочастотный сигнал трудно выделить из музыкального сигнала).

Теперь что до различий между визуализаторами и динамической картиной:
Различие прежде всего в области применения. Визуализатор это ПРОГРАММА работающая на компьютере и служащая для создания визуального сопровождения музыки. Само изображение там не самоцель - цель подобной программы это динамика изменения изображения, желательно связанная с музыкальным произведением. Длительность работы одного пресета составляет от нескольких секунд до нескольких минут, но в любом случае для того, что бы видеоряд не надоедал, нужны сотни пресетов (в Milkdrop их по моему тысячи три). Их написание - это искусство, достаточно посмотреть на пресеты IOM или Rovastar'а.

Теперь рассмотрим динамическую картину. Это УСТРОЙСТВО. Оно состоит из экрана и программы и предназначена для украшения интерьера (собствено как и любая картина). Если смотреть на нее через призму визуализатора, то это визуализатор с одним бесконечным пресетом. Если визуализатор берет числом пресетов, то динамическая картина делает упор на качество видеоряда, поэтому для ее создания приходится затратить намного (на порядок) больше времени художнику чем программисту. Собственно всю эстетику и частично динамику картины определяет художник. Это именно КАРТИНА, этим все сказано. То, что она меняется, это просто еще одно измерение, но это никак не набор пресетов и правил их вызова.

Еще раз: НА МОЙ ВЗГЛЯД пресеты для визуализаторов это тоже своеобразный арт. Достаточно посмотреть на пресеты разных авторов. Динамическся картина это тоже арт. Просто это разное искусство - там разные подходы и цели.

Теперь по поводу фрактайлов которые здесь упоминали. Сами по себе фрактайлы это не искусство. Это голая математика. Но посмотрите что может сделать ХУДОЖНИК с фрактайлами: http://www.wack.ch/artis/kodgal.html - вот это уже искусство! Короче дело не в технологии, дело в том как ЧЕЛОВЕК работает с этой технологией.

С "музыкальными визуализаторами" я впервые столкнулся году в 1977/8 будучи стендистом на выставке достижений кружков юных техников Москвы. Несмотря на отсутствие у них компьютеров в означенном году, визуализировали они достаточно успешно для своего уровня знаний, умений и техники.

Наборы цветовых пятен, чья цель одна - разрушать монотонные поверхности дешёвых офисов, ну никак не являются "искусством" (если позволите, я тут на русском языке буду писать), а в отдельных проявлениях может быть причиной крайне вредных иллюзий для тутошних пионЭров от дизайна, которые пойдя по твоей ссылке найдут там подтверждение той ложной мысли, что и они "могут быть художниками". Для эксперимента можно что либо выставить на обсуждение в графдизайне и посмотреть их реакцию. Например вот это: http://www.wack.ch/artis/pic01/uf026b.jpg

Что до "фрактайла", то он не является математикой, а в отличие от "фрактала" является либо опиской, либо неграмотностью.

San Base,

Цитата:

Короче дело не в технологии, дело в том как ЧЕЛОВЕК работает с этой технологией.

- полностью поддерживаю. вот это "как" и следовало обсуждать. Я не искусствовед, меньше разбираюсь в том, что "хавает" галерейный пипл, но чуть лучше в том - что обычный массовый из вашей предполагаемой ЦА. Сдается мне картинки из галереи
1) слишком аморфны и абстрактны чтобы вызвать коммерчески оправданный интерес у обывателя.
2) - если реч об офисном декоре не для самих сотрудников а для посетителей - насколько существенна настоящщая неповторимость во времени каждого изображения? Чем для посетителя будет отличатся от такой картины фиксированный однажды сгененрированный но достаточно длительный видеоряд?
3) можете ли вы вашей программой анимировать более "предметные" чтоли, сюжеты , типа
http://www.cubadust.com/exper/expr_frame.htm
http://www.cubadust.com/print/capdesign/cap.htm
http://www.cubadust.com/print/infinity/1.htm
http://www.cubadust.com/print/rahmqvist/rahmqvist_s.htm
http://www.cubadust.com/print/nervous/2.htm
http://www.realityslip.com/flash/portfo … kygig2.htm
http://www.realityslip.com/flash/portfo … ricore.htm
итп итд.

Шото пошло не так.…..
Один эволюцию революции организовывает, другой "Налетай, торопись покупай живопИсь!"

San Base, генератор случайных картин
Главное - это постоянно внушать определенному кругу людей, что это модно. Тогда это будет продаваться, а значит это будет искусством, как обозначили выше это понятие.

Abstract,
"Как неопровержимо доказали Российские ученые, приоритет в изобретении визуализаторов музыки равно как и "динамических картин" принадлежит крепостному крестьянину рязанской губернии Матвею Цветомузко. Еще в 1848 году он создал "светописный орган" состоящий из четырех керосиновых ламп под цветными абажурами. Фитили означенных ламп управлялись лесками привязанными к смычкам музыкантов струнного квартета".

San Base, совершенно неумное и неуместное ёрничанье. Электронной визуализацией музыки где только ни занимались, причём очень давно. Господа пионэры, поверьте, мир существоал ещё до вашего рождения!

eddy444,

Цитата:

2) - если реч об офисном декоре не для самих сотрудников а для посетителей - насколько существенна настоящщая неповторимость во времени каждого изображения? Чем для посетителя будет отличатся от такой картины фиксированный однажды сгененрированный но достаточно длительный видеоряд?

Казалось бы если видеоряд достаточно длинный и посетитель случайный - то нет разницы. Но знание, что то, что ты видишь сейчас больше никогда не повторится, придает процессу наблюдения некоторую остроту. Если это не знать, то разницы нет.

Цитата:

3) можете ли вы вашей программой анимировать более "предметные" чтоли, сюжеты , типа

Честно сказать я не заметил что они более предметны. Но ответ - Да.

По поводу "фрактайл" - я давно живу в Канаде а слово "fractale" так произносится по английски. Когда я жил в Союзе я этого слова не знал. Спасибо, учту.

В английском языке (если это не слэнг определённых кварталов, в которых не знают слово "математика") оно произносится так: ['frak-t&l], то есть примерно "фрэктл".

San Base, Это конкретные предметные космическо цифровые взрывы По научному - деконструктивизм, моднейшая графическая тема конца прошлого - начала этого века. А у вас непонятно что, просто разводы.
Попробуйте сделать такое, продаватся будет (если вообще будет) лучше.

eddy444,
шепотом лично)
деконструктивизм попозже появился, сначала был
конструктивизм - но тоже хорошо, иностранцы
на русский конструктивизм сильно падкие [/u][/i]

Abstract,
Мне нравится ваш стиль! А действительно - почему бы не поучить канадца английскому языку?

Цитата:

Это конкретные предметные космическо цифровые взрывы. А у вас непонятно что, просто разводы

Извините eddy, а Вы уверены что http://www.cubadust.com/exper/expr_frame.htm это более предметно чем например http://www.sanbase.com/art/img/x214.jpg ?

eddy444, шёпотом лично: вообще-то "деконструктивизм" это не совсем оно...

URL,
я не просто полез, а влез поуши, не оттянешь.
Crazy, San Base, спасибо за науку.

Ирен, попозже чего? я и сам замечаю, что в зрелости время летит незаметно но промахнутся на столетие - это круто (в календарь давно смотрела?)
Abstract, да пофигу оно или не оно, эти картинки очень похожи на деконструктивисткие архитектурные макеты, и так их уже многие называют, чтоб было понятно о чем реч. "Цифровой взрыв" - слишком уж ламерски.
San Base, я уверен что приведенные мною примеры более коммерчески востребованы, независимо от терминологии, которую к ним применять. (Заметте, первый раз термин "предметные" я взял в кавычки.)
Ваши загогулины и разводы (не хочу обидеть, возможно в них есть эстетическая ценность мне недоступная) - это скучно старо и немодно. Коллекция позапрошлогоднего сезона (эстетика 60х) так сказать.
В общем я человек сермяжный, в пяти комнатах не живал, университетов не заканчивал, перчатку терминологической дуэли поднимать не стану. Я всеголиш пытался в меру своего разумения повернуть разговор в деловое русло. Если автором топика сие не преследовалось - чтож, ошибочка вышла.

PS Крейзи было приятно почитать. Могучее сочетание логики и письменной речи. Позавидовалбы, еслиб был завистлив.

eddy444,
По мне так эти "предметные" композиции примитивны как грабли. Совершенно не трогают. Подобные "космические взрывы" вы можете найти в больших количествах в любой фрактальной галарее. Если есть интерес - дам ссылки. Но вам нравятся - значит какая-то аудитория у этого наверно есть.

Цитата:

Ваши загогулины и разводы - это скучно старо и немодно

Вот опять забыто ключевое слово "на мой взгляд". Ну не надо свой вкус возводить в абсолют.

Что до модно-немодно то мне например нравится сюрреализм, хотя его "придумали" лет 80 назад. А композиция из слоновьего дерьма на которую канадское правительство год назад выделило грант в $10.000 мне не нравится, хотя наверно это модно. Вообще в искусстве "коллекция позапрошлогоднего сезона" обычно ценится больше чем последний изыск.

Я не открывал новых стилей, если кому-то нравятся космические взрывы то это никак не противоречит идее динамической живописи. Суть не в том что рисовать, отличие в том, что картина не статическая, она сама себя все время рисует. Картинки с сайта это скриншоты одной динамической картины взятые в разные моменты времени. Я делал картину (точнее картины, сейчас их уже 19 штук) с точки зрения моего понятия эстетики и своего вкуса. Одному нравится Поллок другому Репин. Репин наверно не стал бы делать картины в стиле Поллока даже если бы ему сказали что это модно. Вам не нравится? Скучно? Верю. Но ваш вкус это ваш вкус.

То же самое разговор о технологии - почему не флеш и все такое. Так сделайте такое на флеше - флаг вам в руку! Я же патент на идею не получал. Я ее реализовал, только и всего. Вопрос был "как вы относитесь к такому виду искусства"? Вместо этого мне то начинают объяснять что мол не ты это все придумал (да ради Бога!), то почему ты сделал так а не иначе, то почему у тебя такие хреновые картинки.. Ну если вы можете сделать лучше - давайте попробуем. А то болтовни много а по сути практически ничего не сказано. Я уже давно хотел завершить эту дискуссию но иногда здесь проскальзывают здравые мысли. Только очень редко, к сожалению.

Эдичка,тогда так - уже не шепотом, но все-таки
для тебя лично пара цитат:

Цитата:

Деконструктивизм - тенденции в изо-искусстве и архитектуре последней четверти 20 в., пародийно противостоящие конструктивизму с его культом жизнестроительной рациональности. Нагромождения мусора, ржавых останков современной цивилизации в ассамбляжах "нового реализма", имитация элементов руин, катастрофических повреждений в некоторых образцах архитектуры постмодернизма, археологизма и стиля "новых диких" могут служить характерными его примерами

Цитата:

Родоначальником конструктивизма считается Татлин, к-рый в 1913-14 создал ряд т.н. "Угловых рельефов" (первая фаза конструктивизма)

это я и имела в виду - последовательность во времени этих стилей
и скромное предложение использовать для "продажи" русский конструктивизм
вместо предложенной "динамической псевдоживописи" - как более выгодный предмет для продажи на Западе.
если ты меня не понял, перечитай 45 раз и запомни.

galair, так эдди всё правильно написал. Мы же в 21 веке живём 6 лет как

San Base, честно говоря, меня давно смешат попытки доказать «прорыв»

Итак, из ваших слов я могу сделать вывод, что ничем в корне ваша технология не отличается от обычных визуализаторов. Пресеты, плагины -- как хотите их называйте, сути это не меняет.

Всё, что вам удалось -- вывести некий аппарат (в математическом понимании этого слова) для визуализации на уровень выше существующих аналогов.

My3bIKAHT, читайте выше, ЧТО я имела в виду. Возможно, меня
просто неправильно поняли.

Цитата:

не ты это все придумал (да ради Бога!), то почему ты сделал так а не иначе, то почему у тебя такие хреновые картинки.. Ну если вы можете сделать лучше - давайте попробуем. А то болтовни много а по сути практически ничего не сказано.

1) Вот в результате сех долгих речей так и не было дано ЧЁТКОЕ И ОДНОЗНАЧНОЕ (то есть, не допускающее двояких толкований) определение — изобрёл ЧТО ИМЕННО. Это общее., теперь лично моё:
2) «Так или иначе» можно судить только из п. 1
3) Да не хреновые они. Они никакие, потому, что так и не было определено: чтоименно изобрёл. Машину? Алгоритм? Метод? То оно «живопись», то маркетинговый ход, то технология.

Ну и, наконец, которые надцать тысяч раз убеждаюсь, что мир вращается по кругу...

San Base, тут всё подобное уже сто раз было. Один предлагал померяться письками по составлению коллажей из фотографий, пока ему не сунули несколько разных софтин, которые делают это автоматом и лучше него, то переводит логотипы в пиксели фотошопом, пока ему не покажут пару коллекций прошлого века, то рекламирует динамическую смену слоёв в картинке, пока ему не расскажут о забытом искусстве JS-графики...

Ну там хоть понятен был предмет! Тут-то и этого нет! Вопрос «как вы относитесь к такому виду искусства» в данном случае типологически из знаменитого вопроса Карлсона, заданного им фрекен Бок: ты уже перестала пить по утрам? На него нет ответа потому, что
1) Не вид
2) Не искусства
3) Не ясно к чему именно из описанного нужно как либо относиться

galair, просто читай, хотябы иногда, прежде чем написать в ответ.
Я написал:

Цитата:

моднейшая графическая тема конца прошлого - начала этого века

ты написала:

Цитата:

деконструктивизм попозже появился, сначала был

попозже чего? попозже начала этого века?
я конечно понимаю, что в падлу относится к неискусствоведам как к вообще чтолибо знающим людям. То есть априори в их репликах нужно читать лиш первую и последнюю букву, а отвечать чтонибудь вовсе постороннее. Все равно не поймут, юмор слишком тонкий.

San Base, в форумах давно уже не принято вставлять после каждой строчки "IMHO", априори предполагается что каждое мнение - это его мнение если не идут ссылки на факты. Разумеется мое мнение, если это не цитата - это мое мнение, мнение дизайнера с определенным опытом работы и представлением о рынке дизайна. Мы кстати - на дизайнерском, а не на художественном форуме. Если вас интересует только

Цитата:

чисто художественная оценка подобных работ.

то я уже сказал - обшибочка вышла, я вел реч исключительно о коммерческой оценке. Художественную оценку я бы давал на художественном форуме а пока предлагаю сделать аналог моих примеров и посмотрим, что лучше будет продаватся.

eddy444,

Цитата:

если ты меня не понял, перечитай 45 раз и запомни.

а твои комплексы по поводу того что ты не художник и не искусствовед
слишком очевидны. Стало быть - не говори чего не знаешь и не понимаешь. Голая терминология в твоем случае - не выход.

Цитата:

моднейшая графическая тема конца прошлого - начала этого века

просто набор слов. Почему

Цитата:

моднейшая графическая тема

???
Моднейшая
графическая
тема

Умница, Эдичка!

galair, перечитай меня и правила форума 5000 раз. Комплексы комплексы должны быть у искусствоведа который за штуку баксов горбатится на ненавистной ему работе

eddy444, работа уже нравится, нашла что хотела.И уже не за штуку
баксов.)
А комплексов, как ты заметил - нету
А вот писать такое женщине

Цитата:

Все равно ведь уем, я нуднее и сильнее, доказано занусси. Будеш потом некрасиво дутся и плакатся - "он ко мне пристает" и тебя опять никто не пожалеет.

стыдно. Ведь именно - уедаешь, а не аргументированно и толерантно
беседуешь.

Простите господа высокочтимые Ибн-дизайнеры и их друзья.
Прочтите пожалуйста весь тект, а не токма первую и последнюю букву.

Мнение скромного человека именующего себя дизайнером но уже сомневающегося.

Поиск в гугле: деконструктивизм - результат 2 стр.
Поиск в гугле: конструктивизм - результат 8 стр.
Поиск в гугле: динамическая живопись - результат 1 стр., ссылка:
http://www.white-t.boom.ru/WT_Galery.htm

ручная, т.е. живая работа всегда ценится, а не любые, даже самые изощренные компьютерные выкрутасы!

Igori, объясни плз! Что в твоём посту чему должно соответствовать и что доказывать? Что в интернете мало пишут о конструктивизме и деконструктивизме? Или о том, что ребята в качестве рекламного хода «мгновенные снимки» назвали «динамической живописью»? Хочется пояснений.

Abstract, все просто.
Мое личное: Нельзя называть искусством сырой продукт обычного чипа.
И для этого не нужно быть искусствоведом.

galair, вот не стыдно и все тут. Потому как толерантно беседовать можно с толерантными собеседниками.
Igori, с компьютерными выкрутасами все еще пока неоднозначно. Один из критериев художественной ценности произведения - это степень его неповторимости или сложности воспроизведения. Я по молодости както ходил со сгенерированными в брайсе картинками по союзам художников и у взрослых бородатых дядей пытался вяснить - имеют художественную ценность эти картинки или нет. Картинки были как мне кажется красивыми. Так дяди не могли ничего вразумительного сказать, поскольку с компьютерной графикой были знакомы на уровне телевизионного научпопа." Вот еслибы ты это маслом написал" "А как сложно это делается и сколько копий можно напечатать?"