Irina, Abstract, точно.

Вот Ирине некогда, а мне лень. В результате единственным энтузиастом здравого смысла остаётся Crazy. Я просто не смог не получить оргазм от этого словосочетания: "программу, работающую под управлением компьютера".

Мда парень... Есть один чудака с форума http://artcritiquegallery.com. Lee его зовут. Ему нечего делать так он днями сидит в этом форуме пытаясь вставить свои пять копеек в любую дискуссию. Причем ему как правило нечего сказать, но очень хочется. Поэтому он цепляется к словам, начинает учить всех кого ни попадя. ..Те кто его не знают иногда ему отвечают и получаестя совершенно бредовая дискуссия. Фактически он просто пытается самоутвердиться, но человек-то надеялся получить адекватную реакцию на своё сообщение а в ответ получает кучу словесного мусора..
Пока Lee.

посмотрел галерею 6, надо признать заметен некий общий настрой чтоли(по секрету скажу эта картинка сразу привлекла внимание, почему не знаю, но первый раз я ваааще не понял что это за такое чудо а теперь вот прояснилось немного)

что замечу по поводу галереи 6 - нафиг там псевдообъем этот? я имею ввиду подобие "выпуклостей и впуклостей" помоему без этого лучше будет. Текстуры - ну х.з. помоему неубедительные(в рамках указанной вами темы), может вам по 3D ресурсам походить?

San Base писал(а):

Мда парень... Есть один чудака с форума http://artcritiquegallery.com. Lee его зовут. Ему нечего делать так он днями сидит в этом форуме пытаясь вставить свои пять копеек в любую дискуссию. Причем ему как правило нечего сказать, но очень хочется. Поэтому он цепляется к словам, начинает учить всех кого ни попадя. ..Те кто его не знают иногда ему отвечают и получаестя совершенно бредовая дискуссия. Фактически он просто пытается самоутвердиться, но человек-то надеялся получить адекватную реакцию на своё сообщение а в ответ получает кучу словесного мусора.. Пока Lee.

Это следует понимать как эмоциональное выражение несогласия с моими выводами -- или же я напрасно принял это на свой счет?

срань это а не живопись. Здесь нет ни одного признака не только живописи, но даже любой мысли , не говоря уже о чувствах.

а кстати вот про микрофончик зря закинули идею, возможно оцифровывая более-менее связные эмоции выданные в микрофон можно получить более "человечную" картинку? Хотя может конечно цветомузыка получиться

Irina, вот вот, а с микрофончиком глядишь повеселее получилось бы. По крайней мере эмоции возможно передать, что будет на выходе вопрос конечно открытый.

Ну наконец что-то по делу!

>посмотрел галерею 6, надо признать заметен некий общий настрой чтоли

Ну да. Это же все одна картина.

>что замечу по поводу галереи 6 - нафиг там псевдообъем этот? я имею ввиду подобие "выпуклостей и впуклостей" помоему без этого лучше будет.

Ну эта картина так сделана. Мне показалось что так лучше. Там интересная смесь объемных фигур и четкого контура. При этом очень реалистичная фактура поверхностей, правда ее плохо видно на таком разрешении. Есть и без объема, в пятой гелерее например.

>Текстуры - ну х.з. помоему неубедительные(в рамках указанной вами темы), может вам по 3D ресурсам походить?

Что ты имеешь ввиди под текстурами? Там вообще-то нет никаких текстур. Равно как и 3D моделей...

URL, а где микрофончик то? Замаскирован что ли?

Цитата:

По крайней мере эмоции возможно передать, что будет на выходе вопрос конечно открытый.

Особенно для тех, кто не работает на вход

San Base писал(а):

>Текстуры - ну х.з. помоему неубедительные(в рамках указанной вами темы), может вам по 3D ресурсам походить? Что ты имеешь ввиди под текстурами? Там вообще-то нет никаких текстур. Равно как и 3D моделей...

Кстати относительно оговорок:

Цитата:

Нет. Это результат работы меня. Картина состоит из набора т.н. color map - цветовых палитр (обычно от 500 до 1000), текстур которые позволяют имитировать материал (где-то 300-400) и самое главное набора шейдеров которые реализуют алгоритм жизни картины. Программа это как-бы браузер, не более того. Она одна для любой картины. Но все остальное в каждой картине разное.

>срань это а не живопись. Здесь нет ни одного признака не только живописи, но даже любой мысли , не говоря уже о чувствах.

Фу как грубо! Значит Эрнст Неизвестный нифига не понимает в живописи. А если бы я не сказал про компьютер Вы бы тоже так думали? Только честно!

San Base,

- под текстурой я имею ввиду вот здесь например "крокодилову кожу" http://www.sanbase.com/art/img/x136.jpg

А я понял. Ну не все удается... Пока...

Но кстати именно эта картинка мен нравится.

San Base, знаете меня заинтересовал метод появления картинок пока больше самих картинок. Мне кажется картинки повторяются, я вижу что они разные, понимаю что у вас там генераторы случайных чисел и все такое а вот дискомфорт от ощущения повторяемости не проходит.

URL,
Вообще это надо в динамике смотреть. Но я скажу так - можно на экран смотреть час-полтора и не надоедает. Если картинки быстро меняются. Но идея была - картина на стене которая постепенно (медленно!) изменяется.

Irina, микрофон автор идеи отверг, как я понимаю.
San Base, вы зачем микрофон не приделали?

Технически - можно. Но он ничего нового не даст.

San Base, в таком случае чем это отличается от других компьютерных визуализаторов? только неповторяемостью картинок(фактической)? Как вы пытаетесь передать эмоции? Или вы не пытаетесь их передать?

San Base, А я про компьютер и не думала, я посмотрела что представлено и высказала свое совершенно субъективное мнение.Если Вам важно мнение Эрнста Неизвестного, то для чего Вы выставляете это здесь?
А насчет грубости, так я как акын - что вижу, то пою.

Меня все мнения интересуют, но желательно высказывать их в корректной форме.

URL,
>San Base, в таком случае чем это отличается от других компьютерных визуализаторов? только неповторяемостью картино (фактической)? Как вы пытаетесь передать эмоции? Или вы не пытаетесь их передать?

Так ведь картины-то на самом деле я пишу! Компьютер делает их варианты. Если мне удалось свои эмоции передать то хорошо. Если нет - то компьютер свои не добавит. Отличие от визуализаторов в этом и состоит - я оживлаю свои картины а визуализатор делает визуальное шоу на основе музыки. У меня случайны только вариации темы а визуализатор работает полностью случайным образом.

URL писал(а):

San Base, в таком случае чем это отличается от других компьютерных визуализаторов? только неповторяемостью картинок(фактической)? Как вы пытаетесь передать эмоции? Или вы не пытаетесь их передать?

URL, в твоей реплике есть небольшая неточность: в действительности большинство (все?) визуализаторов используют в своей работе генераторы случайных чисел и, соответственно, их результаты в точности не повторяются.

Мы видим зачастую похожие, но в действительности отличные друг от друга изображения.

Собственно, обсуждаемая работа и есть визуализатор, которому на вход забыли подать музыку. Таймер и RNG есть -- а микрофон еще не подключили.

Как видно из проведенного выше разбора, какая либо иная разница отсутствует.

Имеет ли право визуализатор претендовать на звание арта? Why not. История искусства знает и более любопытные эскапады.

Твой вопрос, разумеется, весьма уместен. Но ответ на него традиционен -- "why not". Если изваляться в навозе и покататься по холсту -- получится нечто, что мы назовем картиной. Передает ли она настроение? Why not.

Да, лично я не вижу никакого настроения ни в приведенном выше примере, ни в работах автора треда. Но кто-то также может не видеть настроения в Джаконде. Why not. А уж если спросить, как Леонардо пытался передать настроение -- он просто в гробу перевернется. От ужаса.

Зритель всегда неправ -- основной принцип современного искусства.

Вопрос лишь в том, что если кто-то утверждает, что он изобрел живопись -- его стоит поправить. Сообщив о существовании Джаконды. Некоторых это может травмировать до невозможности.

Но это уже совсем другая история...

о, я кажется понял в чем фишка,вашу идею надо представлять в таком виде в каком она существует, т.е. в движении, понимаете San Base, это вы знаете как она получается и как это выглядит в движении а нам на обозрение вы выставили совершенно не то что видите сами. И как вы думаете сильно будет совпадать наполненность наших желудков если вы будете кушать а я смотреть на картинку с едой?

Crazy,
>если кто-то утверждает, что он изобрел живопись -- его стоит поправить

А кто сказал что изобрел живопись? Я вроде осторожно сказал, что "я похоже родил новое направление в искусстве". Это далеко не одно и то же. Абстрактная живопись или сюрреализм это только направления в живописи. Равно как динамическая скульптура. А вот о динамической живописи я не слышал. Я ее сделал но патент на это получать не собираюсь. Если кто-то уже такое делал - нет проблем.

Crazy, давай простим мне эту техническую неточность я уже совсем забыл математику и почти забыл технику и меня это радует

URL,
>о, я кажется понял в чем фишка,вашу идею надо представлять в таком виде в каком она существует, т.е. в движении, понимаете San
Base, это вы знаете как она получается и как это выглядит в движении а нам на обозрение вы выставили совершенно не то что видите сами.

Статические картины это, скажем так, "отход производства" динамической картины. Но они зачастую очень даже неплохи. Я выставил несколько работ на art.com и пару уже купили. Причем за очень хорошие деньги. Значит кому-то это нравится. Ну наверно не всем, так покажите мне арт который всем нравится? Вот я за картину Поллока и доллара бы не дал, но ее за 11 миллионов купили.

San Base, почему бы вам не понести идею в массы используя тот-же самый Flash? Как и где можно реально посмотреть на динамическую живопись?

Crazy,
>в действительности большинство (все?) визуализаторов используют в своей работе генераторы случайных чисел и, соответственно, их
результаты в точности не повторяются.

Это не так. ВСЕ визуализаторы используют в качестве входного музыкальный сигнал. Из него выделяется огибающая, ритм и т.п. Я это знаю, поскольку разбирался в этом вопросе довольно серьезно и знаком с авторами самых популярных визуаизаторов. Да и сам пресеты писал...

San Base, "большинство (все?) визуализаторов" не имеют никакого отношения к творчеству вообще и к живописи в частности.

URL,
>Как и где можно реально посмотреть на динамическую живопись?

Флеш не потянет... Это требует дикое количество вычислений и работает только на последних картах (не слабее 6600GT). Все на шейдерах, как я уже говорил.
На сайет лежит демка (28М) но качество там не очень... Оригинальное разрешение у меня 1920х1080 а демка на 720х420 да еще компрессия. Ну и ускорено все в 10 раз дабы на одну минуту влезло побольше.

Abstract, насколько я понял автор и не претендует на то что машина рисует картины. Машина развивает тему только и всего а рисует автор. Интересаен вот какой момент:
San Base, вы пробовали "заряжать в компьютер" картины других авторов? что для вас более ценно созданный вами прообраз картин или "выхлоп" их после компьютера?

Abstract,
>"большинство (все?) визуализаторов" не имеют никакого отношения к творчеству вообще и к живописи в частности.

Абсолютно с вами согласен. Я и не говорю об визуализаторах, о них Crazy говорит.

Сидел на ветке дятел. Досиделся: спятил.

San Base, вот ты мне объясни, ты хоть раз попытался понять, что ты пришёл на форум ДИЗАЙНЕРОВ, а не иппанутых программеров? Тебе четвёртый раз подряд пытаются объяснить, что все буквы, которые ты написал, не имеют ни малейшего отношения к разделу форума, в который ты пришёл. Однако ж, ты как тетерев на току, произносишь и произносишь... Попробуй помимо набирания буковок, еще их и читать.