Хорошая статья -- особенно последний раздел

Crazy писал(а):

Gregb, основной принцип правильного бизнеса: не вкладывать деньги в бесполезную деятельность. Добавление DOCTYPE и исправления ошибок валидации сами по себе лишены ценности для бизнеса.

Кстати, тем кто зарабатывает на жизнь версткой, соответствие стандартам добавляет солидности в глазах клиента. И очень даже оправданы для бизнеса такие трудозатраты. А вот Яндексу незачем.

ТВЭЛ,
Спасибо за статью.

Jamakaser, не нужно путать показное портфолио и реальную работу.

Crazy,

А черт его знает, у меня опыта маловато и портфолио нет
Но да, большую часть своей работы в портфолио я бы не добавил. Стыдно. Главное что мне за нее деньги заплатили

Jamakaser, печально то, что сдаешь клиенту работу, которой искренне гордишься, а он через полгода нанимает пионэра и тот уродет сайт так, что показать стыдно.

Crazy, ты неправильно понял.

Как было дело:

Jamakaser сказал:

Jamakaser писал(а):

...Пока браузер будет обрабатывать незакрытые теги при доктайпе XHTML -- смысла верстать по стандартам нет.

Я добавил, что при правильном заголовке соответствующем доктайпу XHTML (т.е. Content-Type: application/xhtml+xml; text/xml и какой-то там ещё) этого добиться можно, т.е. браузер не будет "обрабатывать незакрытые теги", а будет выдавать ошибку XML в данном случае. Потом по твоей просьбе привел пример.

Нигде я не утверждал, что это именно из-за доктайпа браузер выдает ошибку. Да я знаю, что отсутствие доктайпа браузер не считает ошибкой.

А давайте вернемся к теме разговора, к Яндексу.
Почему некоторые сервисы валидацию проходят?
Ещё упоминался сайт майкрософт, которой почти прошел. Сайт Висты мало того, что проходил валидацию, так был ещё сверстан блоками.

Что это? Просто показуха (типа и мы можем сделать код валидным) или новая тенденция сайтостроительства?

Новая тенденция?! Не смешите мои тапочки :) Этой тенденции уже не один год, я бы даже постеснялся назвать тенденцией. Закономерный и правильный процесс, на мой взгляд.

Кухан писал(а):

А давайте вернемся к теме разговора, к Яндексу. Почему некоторые сервисы валидацию проходят? Ещё упоминался сайт майкрософт, которой почти прошел. Сайт Висты мало того, что проходил валидацию, так был ещё сверстан блоками. Что это? Просто показуха (типа и мы можем сделать код валидным) или новая тенденция сайтостроительства?

зато гугл за всех старается

Кухан писал(а):

Я добавил, что при правильном заголовке соответствующем доктайпу XHTML (т.е. Content-Type: application/xhtml+xml; text/xml и какой-то там ещё) этого добиться можно

Еще раз повторю, что ты в действительности сказал:

Цитата:

Jamakaser, при доктайпе XHTML и правильном заголовке современные браузеры уже не обработают, а выдадут ошибку XML

Как показано выше (см. ссылку на faq), content-type: text/html является правильным для xhtml. При этом никаких ошибок в незакрытых тэгах не возникает при любом doctype. И еще раз говорю тебе: doctype никак не влияет на обработку xml браузером. Что и показывает эксперимент.

Если убрать из твоего сообщения все про doctype -- оно станет верным. Но в этом случае абсолютно непонятно, какое оно имеет отношение к сообщению Jamakaser'а, на которое ты отвечал.

Цитата:

ты неправильно понял.

Извини, родной, телепаты в отпуске. Что ты написал -- то я и читаю. А что ты не написал -- я понять не могу. Уж извини.

Кухан писал(а):

А давайте вернемся к теме разговора, к Яндексу.

Не вопрос. Если теперь ты сказал все, что на самом деле хотел, о content-type/doctype, то вполне можно продолжить.

Цитата:

Почему некоторые сервисы валидацию проходят?

Если отбросить причину "чисто случайно так вышло", то остается:

1. Сайты верстальщиков и мелких студий, которые делают это исключительно для понтов.
2. Сайты, сделанные командами, которые научились извлекать практическую пользу из использования валидаторов.

Кухан писал(а):

Сайт Висты мало того, что проходил валидацию, так был ещё сверстан блоками.

Интересно. А вот что показала проверка:

русская версия

английская версия

Офигительно проходит. Больше 100 ошибок...

Опять нужно было протелепать, что на самом деле ты хотел сказать не про Висту и не про валидацию и не про верстку блоками (см. исходник страницы)? Или ты про когда-то существовавший мифический сайт Висты?

Jamakaser писал(а):

зато гугл за всех старается

...но пока без особого успеха…

Crazy,

Да, да. Телепаты в отпуске, я знаю. Это была неудачная попытка пошутить.

Jamakaser, вообще, успехи гугла выдающиеся -- столько ошибок на странице такого размера...

ТВЭЛ писал(а):

Нет никакой цели у них, какие могут быть плюсы? Просто плевать они хотели на стандарты.

Не думаю. Скорее всего дело в том, что страницы Яндекса собираются по кускам из большого числа источников, и переделывать сейчас все это хозяйство так, чтобы оно стало валидным, выливается в солидные бабки.

Цитата:

Но в принципе, кому какое дело? Мне пофиг. И вообще, покажите мне валидную страничку поисковика хоть какого-нибудь.

http://www.msn.com/

Кухан писал(а):

А давайте вернемся к теме разговора, к Яндексу. Почему некоторые сервисы валидацию проходят? Ещё упоминался сайт майкрософт, которой почти прошел. Сайт Висты мало того, что проходил валидацию, так был ещё сверстан блоками. Что это? Просто показуха (типа и мы можем сделать код валидным) или новая тенденция сайтостроительства?

Да так просто верстать легче. И программистам, которые "нутро" сайтов делают, проще сгенерировать что-нибудь типа "<ul><li>…</li>…</ul><div class="ads">…</div>…", чем кучу таблиц с миллионом атрибутов для каждой ячейки.

Crazy, смени тон и напряги мозг!

Crazy писал(а):

Еще раз повторю, что ты в действительности сказал:

потрясающе а то я не знал

Crazy писал(а):

Как показано выше (см. ссылку на faq), content-type: text/html является правильным для xhtml.

2-ой шедевр! А при программировании на javascript ты используешь только те свойства которые помечены deprecated.
Подумав, ты бы понял что правильные заголовки это те которые надо использовать или хотя бы рекомендуются, но никак не те которые помечены "SHOULD NOT". Сам же мне давал ссылку на разъяснения перевода SHOULD и MAY.
В W3C даже постарались и вставили красивую табличку в спецификацию.

Crazy писал(а):

И еще раз говорю тебе: doctype никак не влияет на обработку xml браузером. Что и показывает эксперимент.

где я утверждал обратное? Ты читай мои ответы, а не предумывай свои

Crazy писал(а):

Извини, родной, телепаты в отпуске. Что ты написал -- то я и читаю. А что ты не написал -- я понять не могу. Уж извини.

А всего лишь надо было немного подумать, хотя как я понял общаясь с тобой, для тебя это невыносимо тяжело

Crazy писал(а):

Или ты про когда-то существовавший мифический сайт Висты?

Опять же надо было всего лишь подумать. Открываем сайт Висты, и что мы видим,.. правильно новый дизайн сайта МS, и не поверишь! соответственно новый код. Подумав вспоминаем что виста вышла недавно и этот раздел соответственно тоже только недавно сделали.
А если ещё чуть-чуть подумать, вспомнить школьные годы, учебник русского языка, вспомнить что такое прошедшее время и почему ответ написан именно в нем.
Ну или хотя бы можно было просто спросить ссылку, так как разделов про Висту на сайте МS дофига

P.S. кому интересно, валидацию проходил промо-сайт Висты, с выходом Висты он исчез, по той ссылке теперь этот новый сайт, который валидацию уже не проходит

Кухан писал(а):

P.S. кому интересно, валидацию проходил промо-сайт Висты, с выходом Висты он исчез, по той ссылке теперь этот новый сайт, который валидацию уже не проходит

...что является признаком отсутствия тенденции к переходу на "валидные"сайты. Т.е. когда людям надоедает страдать фигней и приходится заняться делом -- они на "валидность" забивают.

P.S. меня тошнит от твоих попыток все новым враньем покрыть передергивание, которым ты пытался покрыть свои публично сделанную ошибку. Прости, но Первый Закон Спора не позволяет мне продолжать эту дискуссию.

sukebe писал(а):

Цитата: Но в принципе, кому какое дело? :) Мне пофиг. И вообще, покажите мне валидную страничку поисковика хоть какого-нибудь. http://www.msn.com/

О, надо же! Действительно. Ну что-ж, хорошо. Я не ожидал :)

несмотря на сорок с гаком ошибок вы всетаки попали на главную яндекса...
и другие попадут ))

vashurin, кстати, статья о вреде doctype действительно разумна. Смысл в doctype отпал с появлением namespace'ом и xml schema.

Валидность кода - это из той же серии, что и лестничная структура кода. Удобно читать, удобно вносить изменения, можно расчитывать на правильную подсветку кода в редакторе, ну и прочие мини бонусы в том же духе.

IonDen666, единственная поправка: я не знаю ни одного редактора, в котором правильность подсветки завязана на валидность. Обычно правила гораздо более простые.

Crazy, в дриме вроде с этим могут быть проблемы. Может я конечно и гоню, давно не верстал невалидный код ))

Мдя. Жаль, что кроме msn.com идйщий ему на смену прикольнейший http://www.msdewey.com (с Джанин Гаванкар в главноей роли) не валиден. Как и live.com. Что, впрочем, показательно и симптоматично.

IonDen666 писал(а):

Crazy, в дриме вроде с этим могут быть проблемы.

До сих пор в нем не было таких проблем. Но в последней версии я не верстал.

Чего-то наткнулся тут (bash.org.ru):

Цитата:

<Tloo-ZaRaZa> ыыыыыыы <Tloo-ZaRaZa> вебмастеры в локалке <Tloo-ZaRaZa> пишу в фидбэк - у тя под оперой разъезжаются стили <Tloo-ZaRaZa> через 5 минут: "Пофиксил, см низ страницы" <Tloo-ZaRaZa> смотрю - "Сайт предназначен для просмотра в IE"

tentoys,

от себя добавлю: качественный код, показатель профессионализма, код костылях и элементарных багах, это ламерство, что не говорите...
показательный пример кода, то к чему нужно стремиться , сайт любимой всеми дизайнерами конторки
http://www.adobe.com/

Gregb, а к чему именно там стремиться?

Crazy, наша песня хороша, начинай с начала
мы же код начачи обсуджать в топике, откройте, сравните

Gregb, валидацию не проходит, скрипты в себе -- вместо подключаемых ресурсов -- содержит. Верстка местами странная. Вот я и спрашиваю: к чему конкретно лично ты в данном случае предлагаешь стремиться?