COLT писал(а):

мне кажется, что тема выходит за рамки раздела, или мне не кажется?

Вы с tentoys правы: это действительно стоит снести в Теорию. Сносим?

Crazy, а ты встречал в докоментации W3C глагол MUST в описании тэгов? Никогда не задумывался почему его не употребляют?

Кухан писал(а):

Crazy, а ты встречал в докоментации W3C глагол MUST в описании тэгов? Никогда не задумывался почему его не употребляют?

Первый вопрос, похоже, ты планировал как риторический? Типа "а вот знай, Crazy, что в документации W3C глагол MUST в описании тэгов не встречается" ? Хм. Это, наверное, зависит от того, кто читает. Вот мне -- встречается. Цитата навскидку из XHTML 2 (курсив мой, раздел "30.7. The thead and tfoot elements"):

Цитата:

The table head and table foot should contain information about the table’s columns. The table body must contain rows of table data.

Или ты опять имел в виду не то, что написал, что что-то более загадочное и таинственное?

P.S. Дружище, тебе не надоело? Я стандарт читал. Почти весь. Может быть продолжим после того, как и ты его прочитаешь?

Думаешь я его не читал?

Сам же писал, что это стандарт для разработчиков браузеров.
В твоем случае, MUST употребляется потому что это прописано в DTD. И согласно XML это будет считаться ошибкой, т.к. противоречит DTD.
И это не описание тэга, кстати.

А логическую структуру в DTD описать невозможно, да действительно синтаксису XML "табличная верстка" не противоречит. Поэтому они и пишут should not, что нельзя использовать таблицу для разметки, несмотря на то, что DTD это не противоречит.

P.S. надоело.

Кухан писал(а):

Думаешь я его не читал?

Если быть точным, моя мысль такова: действие, которое ты проделал с этим документом, не идентично тому, которое я называю чтением. В результате чтения -- как я понимаю это слово -- человек знакомится с содержанием документа и осознает смысл написанного там.

Процесс, в результате которого человек домысливает то, о чем в тексте не написано, но, по его мнению, является следствием написанного в тексте, также имеет название. Но не "чтение".

Из нашей дискусии я сделал вывод, что второе у тебя получилось хорошо, а вот с первым есть заметные проблемы. Я их называл.

Цитата:

В твоем случае, MUST употребляется потому что это прописано в DTD.

Я не стану заниматься угадыванием того, почему и зачем так употребили в тексте. Я не телепат.

Что написано -- то и читаю. Чего не написано -- того не читаю.

Если мне будет позволено выразить мое частное мнение, то вначале разработчики стандарта, наверное, решили, что нечто обязательно, потом записали свое решение словами естественного языка, а уже затем составили DTD. Известные мне разработчики -- но среди них нет авторов стандарта HTML -- поступают именно так. Не наоборот.

Цитата:

И это не описание тэга, кстати.

Увы, ты опять понял неправильно. Напомню: раздел называется "The thead and tfoot elements". Ты хочешь сказать, что element -- это не тэг? Оригинальная точка зрения. Но мы ее проверим, почитав текст раздела (курсив мой):

Цитата:

When present, each thead [p.160] , tfoot [p.160] , and tbody [p.155] creates a row group. Each row group must contain at least one row, defined by the tr [p.161] element. If the thead [p.160] , tfoot [p.160] , and tbody [p.155] elements are used, and a rowspan attribute is used within a group, the rowspan must remain within the group boundaries of which it is defined. This example illustrates the order and structure of the table head, foot, and bodies. Example <table> <thead> <tr> <em>...header information...</em></tr> </thead> <tfoot> <tr> <em>...footer information...</em></tr> </tfoot> … и т.д.…

Если это не тэги, а текст -- не их описание, то я даже предположить не готов, что за сущность ты называешь тэгом.

Цитата:

А логическую структуру в DTD описать невозможно

...поэтому в дополнение к DTD и схеме и существует написанный человеческим языком документ, четко формулирующий семантику. Я его и цитировал.

Цитата:

Поэтому они и пишут should not, что нельзя использовать таблицу для разметки, несмотря на то, что DTD это не противоречит.

Здесь, как и ближе к началу сообщения, воздержусь от безответственного приписывания авторам стандарта тех или иных мотивов. Меня там не было. Никто из участников разработки документа ничего мне про это не рассказывал. И я не тепелат.

Что написано -- то и читаю. Чего не написано -- того не читаю.

Цитата:

P.S. надоело.

Само сообщение служит опровержением этого тезиса.

Сожалею, что давно не аглядывал сюда. Впрочем, как и во всех последних топиках на похожие темы Crazy успел сказать до меня. В целом — подписываюсь. Детали же не особо важны.

Цитата:

Что написано -- то и читаю. Чего не написано -- того не читаю.

Да и твои последние ответы сильно изменили моё мнения о твоих знаниях. Поэтому перед тем как продолжать дискутировать, хочу услышать ответ на один вопрос.
Я тебя сразу предупредил, что базар меня не интересуют: ты постоянно переходишь на личности, нет никаких аргументов и обоснований, один только бред не по теме (в первый раз, мне еще было интересно написать, почему статья, на которую ты дал ссылку, полный бред, но дальше уже не интересно). Плюс ты постоянно меня провоцируешь опуститься до такого же базара.

Теперь собственно вопрос: "Можно ли считать твой переход на личности, флуд не в тему, отсутствие четких тезисов и аргументов на поставленные вопросы и на критику преимуществ валидной верстки (которое ты кстати привел только одно) твоим признанием в своей неправоте?"

Ты сильно отвел тему в сторону, первоначальные тезисы были такие:
1. Ничего плохого в соблюдении стандартов нет.
2. На данный момент нет никаких серьезных преимуществ у валидного кода.
3. Сделать сайт соответствующий стандартам не трудно и единственное обоснование почему большинство сайтов сейчас не соответствует стандартам это нежелание и лень разработчиков.


P.S. ответь только на вопрос, не надо больше флуда не в тему.

Кухан писал(а):

Да и твои последние ответы сильно изменили моё мнения о твоих знаниях. Поэтому перед тем как продолжать дискутировать, хочу услышать ответ на один вопрос. Я тебя сразу предупредил, что базар меня не интересуют: ты постоянно переходишь на личности, нет никаких аргументов и обоснований, один только бред не по теме (в первый раз, мне еще было интересно написать, почему статья, на которую ты дал ссылку, полный бред, но дальше уже не интересно). Плюс ты постоянно меня провоцируешь опуститься до такого же базара. Теперь собственно вопрос: "Можно ли считать твой переход на личности, флуд не в тему, отсутствие четких тезисов и аргументов на поставленные вопросы и на критику преимуществ валидной верстки (которое ты кстати привел только одно) твоим признанием в своей неправоте?"

Дорогой Кухан, ты смог удивить даже меня. Будучи публично уличен в невежестве, ты называешь это "флудом, отсутствием четких тезисов и аргументов"?

Браво. Брависсимо.

Если поймать тебя за руку на попытке исказить и извратить текст стандарта -- это флуд, отсутствие четких тезисов и переход на личности, то да. Я направ.

Если правильное цитирование стандарта и честные и прямые ответы на вопросы оппонента -- это флуд, отсутствие четких тезисов и переход на личности, то да. Я направ.

Если доказательно указать на ошибки и передергивания оппонента -- это провоцировать его "опускаться до базара", то да. Я направ.

Я давно не был так неправ. Я давно не нарушал Первый Закон Спора.

Спасибо тебе, Кухан, за урок. В отношении тебя я этой ошибки более не допущу.

Мне только одно непонятно: на что ты рассчитывал, когда писал свое сообщение? На то, что этот топик никто не читает? Или что все читающие -- законченные идиоты, русской речи не разумеющие? Что никто не догадается открутить топик назад и прочесть, что в действительности там написано? Не понимаю.

Вопрос, кстати, риторический. Отвечать не обязательно.

Тема закрыта. Причина — «Ввиду окончания конструктивной части дискуссии».