Задался этим вопросом - при прогоне кода через программы сжатия (удаляющие лишние строки, комментарии, пробелы, кавычки и пр.) выигрыш в размере кода получается около 20%. Стоит ли заморачиваться с этим или все-равно компрессия при передачи файлов через модемное соединение нивелирует все преимущества такого подхода?

Просто нужно верстать грамотно вручную изначально. Тогда таких вот заморочек не будет.

Это понятно, но как бы правильно не верстал, всегда будет противоречие между читабельностью кода и его размером. Вариант, о котором я говорю - локальный читабельный код, который, перед выгрузкой на сервер, проходит этап сжатия. Вопрос - насколько это будет заметно? Хотя, видимо, придется самому попробовать - поместить две версии большого HTML файла на сервер и замерить время скачивания через Dial-Up.

Тут же сжать можно много чего: HTML, скрипты, CSS..

MikeK, мое личное мнение, что это все бред... ну уберется пару лишних строк, пару комментариев... и что? Даже если в сумме страница будет весить меньше на пару килобайт, кто это заметит? А вот код станет нечитабельным, это неприятно.

Лучше уж изначально грамотно и продуманно оптимизировать верстку, в этом случае можно добиться гораздо большей экономии. И корректно работать с графикой, она весит несоизмеримо больше, нежели код.

MikeK, обратите внимание лучше на правильное сжатие графики. Экономия 2 кб кода вас ни к чему хорошему не приведет.

Графика вся оптимизирована.
Может влиять на загрузку index.html. Чем быстрее загружается index, тем лучше. А если к индексу загружаются файлы со скриптами, css, то может сжатие и поможет немножко выиграть во времени.

Допустим ты уберешь 2kb с одного файла.
В день, на пример, 50K хитов, 2*50K= 100K выгода на лицо – экономия почти 100MB трафика в день.

так для справки: 2кб - это 2048 символов, не видел ни одного оптимизатора который столько удаляет.
и если у сайта посещаемость 50 000, то я думаю им по фигу, что трафик 15 гигов в день, что 25, да хоть 50.

Скачайте, попробуйте, по максимуму получается на любых файлах (конечно, зависит от кодера) и скриптах 20-21%. Это 2K от 10K файла.

Если свёрстано грамотно изначально, если вся визуализация не загружается с каждой новой страницей, а лежит во внешнем CSS, если непроверенные чужие серверные скрипты не вставляют ничего лишнего, особенно повторяющегося, при выводе, то ничего не дадут такие программы сжатия хорошего для больших сайтов. А на паре страниц стоит ли вообще мучаться из-за двух сайтов? При том, что я не видел ещё ни одной программы сжатия, которая гарантировала бы то, что не будет попорчен код, например с точки зрения кроссбраузерности, глюков с доктайпом и т. д. Так что, по моему скромному мнению игра не стоит свеч.

пользуйте флэш, у него сжатие на порядки (десятичные) ))

(шутка. но сжатие текстовых файлов и правда на порядки)

Кухан, Гуглу явно не наплевать на дополнительные 100mb (или сколько там) в день
И например мне, совсем не пофиг.
Убрать лишние пробелы, переносы строки, короче все лишнее, можно получить 2kb
Кстати, для примера, только что 4kb убрал %)

МАРАЗМ, При самой сложной верстке без таблиц кода при имеющемся контенте... от силы 15 килобайт.

1NV1Z0R, Да ну!
Где интересно?
Пример можно?
Это не маразм.

Поставьте gzip сжатие на сервере и не страдайте ерундой.

подобное сжатие рулит, но я еще не встречал достойных программулин, а самому писать влом.
во-первых, таким образом экономится трафик, а, во-вторых, этот способ позволяет закрыть код от чужих глазёнок =)

хотя второе и не всегда нужно, а иногда даже и не нужно вовсе

Ainur,
http://granada-tyumen.ru/press/news/?id=3
к примеру вот. Повторяю: Верстайте правильно или мучайтесь фигней дальше

1NV1Z0R, Это очень маленькая страница и я не вижу ничего сложного в этой верстке, Вы же сказали что ЛЮБАЯ страница будет весить максимум 15 kb
Опять же при большем количестве визитов, подобная оптимизация сильно с экономит трафик.
Очевидно, Вы не понимаете о чем я говорю.

Очевидно вы имеете в виду Мегапорталы "Затабличь мою таблицу" а-ля PhpNuke в базовой комплектации?

Это был скелет. Там и страница весит далеко не 15 килобайт. Хотя если у вас на странице по 10 печатных страниц текста (что уже около 40 килобайт), то конечно, ха ха, но речь идет об оптимизации КОДА, а не Кода+контента. Намек ясен?

чем gzip не угодил?

bE(o0L,
видишь ли, товарищу

Цитата:

еще не встречал достойных программулин, а самому писать влом.

Фактически же это означает следующее:
Я не владею веб-программированием. Я не знаю как работает gzip. Я не знаю почему скрипты называют скриптами, а не программами. Я не знаю, что в этом ничего сложного нет. И я не хочу учиться.

Но!

Я не хочу это показывать.

1NV1Z0R, Нет, я имею в виду (что имею то и ввиду ) любую страницу, естественно шаблон, не контент, хотя и контент можно оптимизировать.
Я к чему клоню, даже если на 1 килобайт меньше, для сайта с большим трафиком это хорошо, если нужно сэкономить, а сэкономить нужно всегда
Я думаю, что нет смысла нам двоим продолжать дискуссию, так как Вы меня не понимаете. Я вам про экономию трафика, а Вы про супер-пупер без табличную верстку.
П.С.
Gzip то же хорошо трафик экономит

Цитата:

Gzip то же хорошо трафик экономит

это и ежу понятно

Но оставясь в рамках топика - оптимизировать код - бессмысленно. Если писал нормальный кодер то оптимизировать кроме, как убирания кавычек (ха, посмотрел бы я на такой ход), пробелов и переносов строки (освободит от силы полкилобайта, но читаймость кода будет как на сайтах лебедева). Иначе же - никак.

Есть такое понятие, как этика, и такие вещи уже черезчур. можно вообще страницу на яваскрипте собирать и написать подобие архиватора, но оно того стоит?

Кстати я не говорил, что надо юзать утилиту gzip. Я имел ввиду mod_gzip под апачем.

Для ленивых тут http://www.nestor.minsk.by/sr/2004/06/40612.html

1NV1Z0R,

1NV1Z0R,

думаете об оптимизации - думайте с самого начала, а не так, чтобы "ща сделаем как попало, потом будем оптимизировать"

странно
я наверное чота не так делаю
у меня ни разу больше 10 кб верстки не получилось...
обычно в 5 укладываюсь...

вот контент ужать - это да тока это другая тема

к новому году маразм крепчал, gzip и как вариант, набивший всем оскомину ajax чтобы небыло перезагрузки лишней

frst, а ты попробуй, попробуй! Чесслово, бывает больше 10! Кстати, когда научишься ужимать контент - поделись плз методикой!

аякс не меньше, а жесче. функционал на яваскрипте весит больше той экономии (не всегда, конечно), плюс отсутствие структуры сайта (ссылок) и жесткач с поисковиками.

это я к тому, что для всех технологий есть свое применение и в данном случае аякс - маразм.

и этот разговор идет в годы развития тяжеленных флэш-сайтов... смешно слушать.

: и этот разговор идет в годы развития тяжеленных флэш-сайтов...

Кому и кобыла невеста.

: плюс отсутствие структуры сайта (ссылок) и жесткач с поисковиками.

Кто мешает структуру ссылок создать? У меня сайт на фреймах (сайт не коммерческий и создавался с нуля, в том числе и с нуля знаний), но ссылочная структура замечательно в него вписывается и даже дает дополнительные возможности для SEO. Так что, это не проблема.

Кстати, еще раз говорю, что очень удачное решение, ИМХО, жать скрипты. Посмотрите, например, сколько занимает полный overlib.js.

MikeK, поисковики между прочим теперь уже умеют индексировать флэш.
Какие еще скрипты???