Допустим вы сделали для заказчика сайт. Каким образом его теперь заказчику администрировать, т.е. добавлять новости, какие-либо статьи в различные разделы, файлы, которые будут затем доступны всем для скачивания.

При этом нужно учитывать то, что сам заказчик обладает минимальными навыками работы в интернете.

Я думаю, что администрирование сайта можно организовать через веб-интерфейс, создать форму, в поля которой можно будет заносить всю необходимую информации, а затем при помощи определенных сценариев уже происходит публикация новых статей на сайте.

Насколько удобен и практичен этот вариант? И есть ли еще какие то методы администрирования сайта (предположительно, не очень большого)?

i3, на все вопросы есть три ответа:

1. Выучиться на веб-программиста
2. Поручить работу веб-программисту
3. Купить систему управления сайтом с поддержкой и установкой.

Цитата:

Я думаю, что администрирование сайта можно организовать через веб-интерфейс, создать форму, в поля которой можно будет заносить всю необходимую информации, а затем при помощи определенных сценариев уже происходит публикация новых статей на сайте.

i3, ты только что придумал велосипед в то время как весь мир уже года 3-4 на нем успешно ездит. В большинстве своем все веб-студии именно такой административный интерфейс и предоставляют заказчику.

Другой вариант? Ну, есть конечно. Самый простой вариант (без программинга) - это использовать механизм шаблонов dreamweaver'а. Самый сложный вариант - это написать клиентское приложение (например, на delphi или c++builder), который будет взаимодействовать с серврером через http протокол. Но на сервере все равно должна быть какая-то поддержка. Этот вариант самый трудоемкий, дорогостоящий и проблемный, поэтому все предпочитают веб-интерфейс.

Цитата:

Самый простой вариант (без программинга) - это использовать механизм шаблонов dreamweaver'а.

Paul Yanchenko, а можно по-подробнее про этот вариант.

Цитата:

1. Выучиться на веб-программиста 2. Поручить работу веб-программисту 3. Купить систему управления сайтом с поддержкой и установкой.

LESSIO, 1 и 2 варианты очевидны, 3 вариант близок, но вопрос в другом:
каким образом можно реализовать систему управления сайтом.

i3,

Цитата:

каким образом можно реализовать систему управления сайтом.

Повторяю, реализовать можно воспользовавшись пунктом номер 1 или 2.

Paul Yanchenko

Цитата:

Самый простой вариант (без программинга) - это использовать механизм шаблонов dreamweaver'а.

Не советуйте глупостей, пожалуйста. Во-первых, эта программа не есть программа администрирования сайта, а во-вторых, чтобы каждый заказчик осваивал Dreamweaver это не практично, неправильно, нереально, дорого, невозможно.

LESSIO, не называйте, пожалуйста глупостями то, что находится за пределами лично вашей практики. Ваша квалификация еще не превышает квалификацию собеседника настолько, чтобы обозначать его советы как глупые.

Теперь -- по качестве вашей реплики:

1. Вы путаете АДМИНИСТРИРОВАНИЕ сайтов и управление контентом. Dreamweaver действительно не имеет отношения к первому, однако автор треда спрашивал о втором. Будьте впредь внимательнее.

2. Имееющийся практический опыт показывает, что среднюю секратершу обучить DW гораздо проще, чем работать в ворде.

3. Возможностей DW по редактированию контента достаточно для удовлетворения потребностей в редактировании небольшого/среднего сайта. Разумеется, если он сделан прямыми руками и заказчик правильно обучен.

Crazy,

1. Автор писал: "...добавление новостей, статей, файл менеджер.." далее он говорил конкретно об администрировании и о методах администрирования. Я уверен, что он подразумевал и прочие функции управления сайтом, а не только контентом. О чем, например, говорит желание работать с файлами.

2. А причем здесь ворд? Обучить работе с визуальным редактором гораздо проще чем с вордом и DW вместе взятыми.

3. Зачем осваивать DW, может тогда проще обучить его HTML и пусть в блокноте правит. Тем более если речь только о контенте, то вобще Копи-Паст между тегами.

LESSIO писал(а):

Crazy, 1. Автор писал: "...добавление новостей, статей, файл менеджер.." далее он говорил конкретно об администрировании и о методах администрирования.

Все это не АДМИНИСТРИРОВАНИЕ, а УПРАВЛЕНИЕ КОНТЕНТОМ. Администрирование включает в себя такие задачи, как настройка прав доступа, создание пользователей и т.п.

Цитата:

Я уверен, что он подразумевал и прочие функции управления сайтом, а не только контентом. О чем, например, говорит желание работать с файлами.

DW умеет работать с файлами в той степени, в которой это требуется для управление контентом.

Цитата:

2. А причем здесь ворд?

При том, что это самая распространенная в офисах программа.

Цитата:

Обучить работе с визуальным редактором гораздо проще чем с вордом и DW вместе взятыми.

"Остапа несло" (c)

А ворд и DW уже стали не-визуальными редакторами?

Цитата:

3. Зачем осваивать DW,

Чтобы он обновлял контент сайта.

Цитата:

может тогда проще обучить его HTML

Лично моя практика показывает, что не проще.

LESSIO писал(а):

Это лишнее, мы вместе не работали, чтобы судить о моей квалификации.

Пока ты не продемонстрировал квалификации большей, чем у Paul Yanchenko. Но я готов это обсудить. Отдельно.

А пока ответь, please, на вопрос: работал ли ты с Paul Yanchenko?

Crazy, ты своего заказчика будешь обучать DW? Или все таки предложишь ему полноценную систему управления, пусть и для небольшого сайта?

Если встать на место заказчика, то это кажется недоразумением. Он владеет Вордом, он занимается своим бизнесом, а тут еще и DW изучать. Я не понимаю таких методов управления сайтом, когда заказчика приходится обучать программам совершенно его не касающимся. И не верю что его рабочая неделя (условно затрачиваемая на обучение DW ) стоит 100$, что приблизительно равняется стоимости готовой CMS для небольшого сайта.

А вопрос автора: "Как сделать проще и с наименьшими затратами времени и сил?" Уж точно не обернется ни чем хорошим заказчику.

Crazy писал(а):

А пока ответь, please, на вопрос: работал ли ты с Paul Yanchenko?

Ок. Глупость для меня работа с DW в качестве CMS.

С Paul Yanchenko не работал, но и его квалификацию не затрагивал, а лишь высказал свое мнение о конкретной фразе.

LESSIO писал(а):

Crazy, ты своего заказчика будешь обучать DW? Или все таки предложишь ему полноценную систему управления, пусть и для небольшого сайта?

Я предложу ему полноценную систему управления контентом, адекватную для его сайта. Не исключено, что это будет DW.

Цитата:

Если встать на место заказчика, то это кажется недоразумением. Он владеет Вордом, он занимается своим бизнесом, а тут еще и DW изучать.

...или какую-то совершенно нестандартную систему управления контентом. Те же яйца, только в профиль. Все равно НЕЧТО, не имеющее отношения к его бизнесу, изучать придется.

Цитата:

Я не понимаю таких методов управления сайтом, когда заказчика приходится обучать программам совершенно его не касающимся.

Ok. Опиши альтернативу.

Цитата:

И не верю что его рабочая неделя (условно затрачиваемая на обучение DW ) стоит 100$, что приблизительно равняется стоимости готовой CMS для небольшого сайта.

Для обучения возможностям DW в рамках стобаксовой CMS достаточно одного дня. И при этом не иметь геморроя с поддержкой.

Цитата:

А вопрос автора: "Как сделать проще и с наименьшими затратами времени и сил?" Уж точно не обернется ни чем хорошим заказчику.

Пока что я вижу, что ты изо всех сил пытаешься выдать свое личное мнение за непреложную истину. И с аргументами -- кроме "это истинно, поскольку я так сказал" -- у тебя как-то не очень.

Я вижу, наша дискуссия разделяется на два направления:

1. Твой рассказ о таинственной CMS, не требующей обучения.
2. Твое перечисление фич, недостающих в DW для управления хоть каким-либо сайтом.

Итак?

LESSIO писал(а):

С Paul Yanchenko не работал, но и его квалификацию не затрагивал

Ты высказал несогласие с фразой о том, что "Ваша квалификация еще не превышает квалификацию собеседника настолько, чтобы обозначать его советы как глупые."

Т.е. у тебя нет никаких реальных оснований считать свою квалификацию БОЛЬШЕЙ, а это утверждение неверным и твоя реплика родилась исключительно вследствии задетого самолюбия?

Crazy, ок, я с тобой согласен и дискуссия в принципе тупиковая. Но зачем же стирать грань между CMS и DW?

Причем автор топика говорит именно о веб-интерфейсе, а упоминание DW его только сбило с толку на более "легкий" путь.

Цитата:

Твой рассказ о таинственной CMS, не требующей обучения.

На моей практике обучение DW требовало всегда большего времени в разы, чем обучение CMS (понятно что не любой).

что за спор? ведь все знают что маожет смс и что дрим...
или есть еще "темные"

Crazy писал(а):

Ты высказал несогласие с фразой о том, что "Ваша квалификация еще не превышает квалификацию собеседника настолько, чтобы обозначать его советы как глупые." Т.е. у тебя нет никаких реальных оснований считать свою квалификацию БОЛЬШЕЙ, а это утверждение неверным и твоя реплика родилась исключительно вследствии задетого самолюбия?

1. Реплика о квалификации родилась в следствии несогласия с переходом на личности.

2. Реплика о несогласии с советом о DW, родилась в соответствии с собственным мнением и с собственной практикой. Иными словами это мое мнение и убеждение, высказанное именно так как высказано, я не прошу безоговорочно соглашаться, что ты и доказал вступив в дискуссию.

LESSIO писал(а):

Crazy, ок, я с тобой согласен и дискуссия в принципе тупиковая. Но зачем же стирать грань между CMS и DW?

Еще раз. Медленно. DW в том числе является и CMS. Он для этого сделан. Нравится тебе это или нет, хорошо он редактирует контент или плохо -- дело десятое.

Цитата:

Причем автор топика говорит именно о веб-интерфейсе

Автор топика явно и недвусмысленно сказал: "И есть ли еще какие то методы". На это ему дали ответ. Почему этот ответ вызвал у тебя такую бурную реакцию -- остается для тебя загадкой.

Цитата:

Цитата: Твой рассказ о таинственной CMS, не требующей обучения. На моей практике обучение DW требовало всегда большего времени в разы, чем обучение CMS (понятно что не любой).

Значит ли это, что слова о том, что CMS не требуют обучения, мы можем более не рассматривать?

LESSIO писал(а):

Crazy писал(а): 1. Реплика о квалификации родилась в следствии несогласия с переходом на личности. Переход на личности был совершен объявлением о глупости совета. Причем -- не мной. Цитата: 2. Реплика о несогласии с советом о DW

Была реплика о глупости, а не о несогласии. Это не одно и то же.

extrapixel писал(а):

ведь все знают что маожет смс и что дрим...

Ложность этого утверждения несомненна. Ибо нет вообще никакого смысла говорить о том, что может CMS, не указывая на конкретную CMS.

Crazy, хорошо, подытожим:

1. Научится программировать (не только веб)
2. Поручить работу программисту по созданию CMS или клиентского приложения
3. Обучиться самому и обучить клиента DW
4. Купить установку и поддержку CMS.

Crazy, а если мы начнем обсуждать конкретную CMS, то разойдемся во мнениях еще легче.

Цитата:

Значит ли это, что слова о том, что CMS не требуют обучения, мы можем более не рассматривать?

Значит.

Цитата:

Автор топика явно и недвусмысленно сказал: "И есть ли еще какие то методы". На это ему дали ответ.

Лично я не приемлю таких ответов в корне. Потому и начал спор.

Проиллюстрирую антипример: есть вопрос как сделать так, чтобы клиент мог без проблем и минимума знаний, редактировать графику сайта. Ответ - изучить Photoshop.

...кстати, учить пользоваться фотошопом (на 0.1% его возможностей) тоже приходится. Иначе кадры с цифровой камеры попадают сразу на сайт.

мне кажется, что Dreamweaver стоит порядка 400 баксов (могу ошибаться) и как-то не входит он в категирию стобаксовой КМС.

Народ, откуда взялась эта "стобаксовая ЦМС" ? Где вы нашли эту пресловутую цмс за сто баксов? Можно на нее хоть одним глазком взглянуть? На моей практике, цмс разрабатывается индивидуально под каждый сайт (но не с нуля конечно) на основе некоторого движка и каких-то фреймворков, и заказчик получает готовую, настроенную и отлаженную CMS.

По деньгам, кстати, разработка CMS обычно превышает стоимость лицензии дримвивера, скажем, один мой модуль управления структурой сайта (страницами, разделами, содержанием страниц, параметрами и пр.) стоит для клиента 350$. А если там по мимо этого есть каталог товаров, новости, голосования, то это уже примерно 1000$. Так что дримвивер во многих случаях вполне можно считать "бюджетным вариантом".

Что касается вашего спора (Crazy и LESSIO), который я как-то пропустил. Мне весьма лестно, что Crazy за меня вступился и я хотел бы в заключение темы дать сатисфакцию LESSIO: Я, как профессиональный программист на PHP и JavaScript, конечно тоже не люблю сайты, управляемые дримвивером - они мне попросту денег не приносят, да и возможностей/удобств для заказчика меньше. Но такой вариант управления сайтом иногда практикуется, и кстати, вполне успешно, поэтому я и упомянул его, как пример других вариантов (нетрадиционных и дешевых). Что касается обучения, то мощная и функциональная CMS обычно требует 1-2 дня для обучения и в течение месяца иногда возникают дополнительные вопросы. Освоить Dreamweaver кому-то проще, кому-то трудней - тут примерно одинаково. Но Dreamweaver обычно выбирают люди, которые с ним уже работали прежде. Заказчики не всегда далекие от компьютеров бизнесмены, иногда это вполне грамотные в отношении компьютеров люди.

Paul Yanchenko, зачем под каждый сайт писать свою CMS? Мне кажется, что когда пишешь CMS, то как-то хочется универсальности (для остального предусматриваешь модули). Разумеется, бывает порой, что один два модуля надо дописать, при том, что у тебя уже есть набор АПИ для ускорения этого дела, но заново КМС (хотя и с какого-то фундамента) строить, когда множество сайтов почти одинаковы по структуре.
Обычно создание нового сайта на хорошем CMS заключается в определение структуры сайта, нарезка шаблонов - это мой опыт.

Мне лично сложно представить, что можно тут продать сайт за хорошие деньги, при этом поставив на винды заказчика пиратский ДримВивер и научив секретаршу им пользоваться, ибо минусов много, то секретарша сделанная из дуба, то через недели 2-3 она занесет вирус с порно-сайта и нужно будет ехать и переставлять ДримВивер заново (при том, что не факт за это дадут денег).

А CMS, дал права пользователю, у которого отображаются только нужные кнопочки и разделы, остальные скрыты, чтобы не было лишних вопросов (структура сайта, шаблоны). И всё пускай вбивает контент в визуальный редактор, крепит картинки (которые потом сами масштабируются до нужных размеров) и не жужжит

Я видимо неточно выразился, а ты неправильно меня понял. Я не разрабатываю индивидуальную CMS для каждого сайта, но программировать все равно приходится. Например, в случае с тем же модулем управления структурой сайта (основным по сути), сам модуль - один, он не меняется. Но вот классы самих страниц, определяющие их свойства и поведение в системе - пишутся под каждый сайт отдельно или модифицируются уже имеющиеся похожие. Таким образом основа (движок), оболочка CMS и основной ее функционал - в той или иной степени постоянен, а меняются только настройки и скрипты, определяющие поведение объектов в системе. Скажем, каталог товаров от сайта к сайту имеет различный набор параметров и свойств, определить это все в виде опций конфигурации - просто невозможно, хотя я долгое время пытался это сделать. Проще переписать 20-30 строк кода, отвечающих за это, которые к тому же вынесены в отдельные файлы классов. Это получается действительно проще, функциональнее и гибче.

Paul Yanchenko, а понятно, у меня немного другой подход.

Любопытно узнать как делаешь ты? Я просто сам наразрабатывал кучу движков за свой путь веб-программиста с различными идеологиями, каждый раз совершенствуя и придумывая новое. То, что есть сейчас в общем-то устраивает, но я всегда в поиске новых решений.

Блин. Заводы в стране стоят - одни программисты кругом, работать некому.
А ДеФорум 3й год живет без CMS. Поубывав бы =)

Paul Yanchenko, есть некий раздел, у него есть ссылка на конфиг в котором происходят настройки, к примеру выводить по 10 на странице, или последнюю (что равнозначно просто странице) и т.п. Так же можно задать, пре и пост обработчики (тот самый код уже для каких-то отдельных настроек теже 20-30 строк кода). Различные разделы могут иметь ссылку на один и тот же конфиг, так же и на файл фаблонов.

Не знаю, может и не лучший подход, но уже привык, настраиваешь 2-3 конфига, 2-3 файла шаблонов, а там уже разделы на их основе в админке добавляешь.
В принципе, настройки в конфиге развивались по мере роста, сейчас мне кажется объемлют уже порядка 90% моих пожеланий, что не входит в это число охватывают уже написанные модули (порядка 10). Да и самое главное, что конфиги остаются от старых проектов, так и шаблоны, следовательно легко копируются в папочку нового сайта.

К примеру, создание нового 2х язычного сайта после нарезки шаблонов занимает 2-3 часа.

MpaK999 писал(а):

Paul Yanchenko, есть некий раздел, у него есть ссылка на конфиг в котором происходят настройки, к примеру выводить по 10 на странице

Прекрасно. А очередной клиент просит, чтобы выводились не 10 свежих новостей, а 5 самых свежих и еще до 5 более старых при условии что те, которые не попали в первую пятерку, не старше недели.

Требование из реального проекта (и еще не самое забавное, кстати). У тебя на уровне конфигов такое поддерживается?

У меня было подобное: на главной странице выводится не более 10 последних новостей, не старее 3 месяцев, в каждой новости не более 20 первых слов. В реализации я это заменил на N новостей, M дней и K слов. Я просто уже убедился, что конфигами все не объять, а увеличение кол-ва настраиваемых вариантов работы приводит к тому, что код разрастается до непотребных размеров из которых используется только процентов 50. То есть налицо неоптимальное использование серверных ресурсов. При том, что выигрыша по времени разработки от этого никакого нет. На то, чтобы добавить обработку этих конфигов нужно затратить не меньше времени чем слегка править сами скрипты от сайта к сайту.

Crazy, вот для такого случая и оставлены обработчики - пре, т.е. он будет выбирать 10 последних при этом проверяя дату на "свежесть" Хотя таких заказчиков пока не встречал... 5-6 строчек думаю как максимум.

ну еще думаю, можно выбрать на обработчике перед составлением запроса даже.