собсно, ламерский вопрос.
какого dpi должно хватить для растровых картинок: формат А2 и формат 3х3м. Собственно, плакат и рекламный стенд. Картинки - градиенты, плашки.

я делаю A2 225 dpi, 3x3 примерно 150 dpi

а вообще - надо прикинуть с какого расстояния на них смотреть будут

от спасибо! С А2 сошлись во мнениях)

На стенд будут глядеть с 1,5-2,5 метров.

Вообще-то зависит от того на чем печатать
Офсет - с какой линиатурой? что на картинке?
Цифра - разрешение печати аппарата? и опять же что на картинке?
С какого расстояния глядеть будут - это критерий выбора технологии (линиатуры или аппарата с нужным разрешением печати).

я делаю 225 для а3
всё что больше можно делать в этом районе или меньше

играет роль линеатура печати и расстояние с которого будут смотреть

печать будет цифровая, какое разрешение - шут их знает, спрошу. Глядеть будут с 2-2,5 метров.

А2 - до 150
3х3 м - до 50

Зависит не только от размера, но и от содержания и дистанции.

bpd_sign, до 50?? Меня ругают, мол мало. Я 6х3м делаю 72 dpi

siddhartha, лучший способ - практика. Делаем 3 пробных отпечатка с разрешениями 25, 50, 100, например. Устанавливаем на нужной дистанции и сравниваем. Теоретически нужный показатель можно рассчитать, исходя из разрешения оптической системы человека.

bpd_sign, вот оно! Что ж я, дурак, сразу не дошел... так и сделаю, спасибо!

Catalyst, Бесценный практический опыт.

Catalyst писал(а):

собсно, ламерский вопрос. какого dpi

Во-первых, не dpi, а ppi.

Catalyst писал(а):

должно хватить для растровых картинок

Во-вторых, вот: http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=102198&postcount=6

Или сразу вот:

О-о, Shlyapa, знакомые всё лица!
Вы, коллегоз, его слушайте, он правильно говорит. За исключением того, что надо делать очень сильную поправку на содержание сюжета. Блеклый размытый фон на А3 можно и в 100 ppi отрастрить. А вот волосы в фокусе или контрастный текст - лучше в 300 оставить.

Shlyapa, нормально
+3

Shlyapa, вот это мощно! Огромный респект, +3!

Там еще пару нюансов нужно учитывать

Если ты серьёзно, то хотелось бы взглянуть на цифры, на которые ты опирался.

я не знаю что сказать. На цифры не опирался, чисто интуиция.
Среднестатистического человека не бывает.

Небоскреб писал(а):

я не знаю что сказать. На цифры не опирался, чисто интуиция.

Что ж, я мог бы догадаться.

Небоскреб писал(а):

Среднестатистического человека не бывает.

Фигура речи, не более.
Подавляющее большинство людей относятся к разряду среднестатистических. Ознакомиться с тем, что такое нормальное распределение предлагаю самостоятельно.

Shlyapa, я бы не начинал.
матрица?
при всем моем уважении к написанному тобой в сети по проблемам PDF

Небоскреб писал(а):

это Дефа, а не Рудтп

и что это меняет? Вам такой термин "нормальный просмотр" знаком?

Hemul, бывает
но блин, в воскресенье-то можно не думать об этом
чертова типография (

Hemul, я кстати недавно не поскупился на 5 баксов и приобрел себе эту лампочку D50. В ознакомительных целях. Единственное желание, которое возникло, это засунуть эту лампочку в задницу тому, кто ее придумал.
Не знаю там насчет правильного просмотра, но этой штукой можно заключенных пытать. Денек посидит в таком освещении и расколется как миленький.

Небоскреб, а подробнее? у нас джастовский столик с нормолампочкой, вроде не вызывает таких отрицательных эмоций

Flame, не, я ее в люстру вкрутил. Невтыкающая в высокие технологии супруга сказала, что "либо я, либо эта лампочка".

как обычно, начали за здравие, а закончили за нормолампочку...
Кхм, боюсь, если я для щита ситиформата в метро, например, забабахаю 15 точек, то меня удушат, потому что его будет не разобрать с другой стороны эскалатора) меньше 70, как мне кажется, только для эпических полотен, вроде здорового баннера на жилой дом и т.д...

Catalyst писал(а):

потому что его будет не разобрать с другой стороны эскалатора

А какое из этих расстояний меньше?

Catalyst писал(а):

Кхм, боюсь, если я для щита ситиформата в метро, например, забабахаю 15 точек, то меня удушат, потому что его будет не разобрать с другой стороны эскалатора) меньше 70, как мне кажется, только для эпических полотен, вроде здорового баннера на жилой дом и т.д...

Не размер изделия имеет значение, а расстояние, с которого его будут рассматривать.

Изображение, скажем, 5 х 2 метра может быть и вывеской над входом в магазин, к которой ближе нескольких метров никто не приблизится, и выставочным стендом, который будет стоять на полу и расматривать который будут с минимального расстояния.

P.S.
Кстати, о близорукости.
Специально поинтересовался у одной знакомой, у которой т.н. -7, так она с 20 см читает без очков то, что я, имея 100-процентное зрение, читаю с 30. То есть, даже такая сильная близорукость не смещает показанный выше график настолько, насколько тут пытались показать.

сдаюсь

Shlyapa писал(а):

Catalyst писал(а): Кхм, боюсь, если я для щита ситиформата в метро, например, забабахаю 15 точек, то меня удушат, потому что его будет не разобрать с другой стороны эскалатора) меньше 70, как мне кажется, только для эпических полотен, вроде здорового баннера на жилой дом и т.д... Не размер изделия имеет значение, а расстояние, с которого его будут рассматривать. Изображение, скажем, 5 х 2 метра может быть и вывеской над входом в магазин, к которой ближе нескольких метров никто не приблизится, и выставочным стендом, который будет стоять на полу и расматривать который будут с минимального расстояния.

Спасибо за приведенное Вами исследование, давно уже искал подобную информацию. Но вот с данным утверждением готов поспорить. Предположим на данном щите (5х2 м.) некое изображение. Например, человеческое лицо. Действительно к выставочному стенду можно подойти очень близко. Но, что Вы там будете рассматривать? Прыщик на носу? Есть такая поговорка: живопись не нюхают. Манера мазков художника может быть интересна только специалисту. Чтобы воспринять картину необходимо отйти на приличное расстояние. На самом деле это относится к любому изображению. Например с 30 см легко полностью рассмотреть катринку формата А4. Для восприятия фото на журнальном развороте (А3) уже необходимо его отодвинуть.
Одним словом, есть прямая (или почти прямая) зависимость размеров изображения и минимально необходимого расстояния для его адекватного восприятия. Для себя я вывел следующую формулу. Изображение в 32 бита на пиксель должно быть максимум в 2 раза больше в мегабайтах (т.е. 64 мБ) в независимости от линейных размеров. То есть изображение растягивается на любой размер без пересчета размера. Ещё раз подчеркну 64 мБ это максимальный размер. В большинстве случаев наружки (когда время восприятия пара-тройка секунд) вполне достаточно 24-32 мБ.

Буддисты, чесслово.
Это похоже на "взлетит/невзлетит".

Цитата:

Среднестатистического человека не бывает.

Бывает, и его не парит ppi ниразу.
"Ой блин, вот реклама говеная, напечатали 50 ppi, а я с расстояния метр смотрю, не буду у них ничего покупать, раз они пожалели ppi. Сволочи, развалили страну!!!"
Уважаемые мега-полиграфисты, вы когда-нибудь слышали такое?
Нет, я не смею ставить под сомнение всю ценность теоретических изысканий, тем более в вашем изложении.

Но, боюсь, 90% дЕзайнеров, а значит, и рекламы, которая висит вокруг нас, не волнуются на этот счет, по крайней мере, так сильно.

Призываю не высчитывать маньячно ppi и графики, а рисовать рекламу красиво.
И простые люди будут вам благодарны.

Вот такой вот мой бунтарский манифест. Всем спасибо.

mikki писал(а):

Действительно к выставочному стенду можно подойти очень близко. Но, что Вы там будете рассматривать? Прыщик на носу?

Ты когда-нибудь видел планшеты, например, архитектурных проектов с чертежами, схемами, развёрками, разрезами, подробными легендами, пояснительными записками и т.д., и т.п.?

(Впрочем, на тему таких вот планшетов можно поговорить отдельно, но не здесь и не сейчас.)

mikki писал(а):

Есть такая поговорка: живопись не нюхают.

А вот графику во многих случаях, таки, «нюхают», и ещё как.

mikki писал(а):

На самом деле это относится к любому изображению.

На самом деле не к любому.

mikki писал(а):

Одним словом, есть прямая (или почти прямая) зависимость размеров изображения и минимально необходимого расстояния для его адекватного восприятия.

Смотря что называть адекватным восприятием.

mikki писал(а):

Изображение в 32 бита на пиксель должно быть максимум в 2 раза больше в мегабайтах (т.е. 64 мБ) в независимости от линейных размеров. То есть изображение растягивается на любой размер без пересчета размера.

А можно ещё раз то же самое, но по-русски? (Т.е. придерживаясь строгой терминологии, в которой, например, мегабайтами вешают не изображения, а объёмы цифровых данных и т.д., и т.п.)

А вообще, твой способ напоминает советскую (и, где-то, нынешнюю вертикальную) чиновничью манеру оценивать свою деятельность за отчётный период не количеством реально сделанного, а освоенными средствАми.

Shlyapa, во-первых мы с вами на брудершафт не пили и на "ты" не переходили.
Во-вторых, различных графических планшетов (не только архитектурных) я в своей жизни насмотрелся, да и сам наделал немало. Только причем тут планшеты? Мы вроде как рассматриваем рекламный плакат.
В-третьих, под "адекватным восприятием" я имею в виду такое восприятие изображения (картинки, если хотите, но никак не "объема цифровых данных" ), когда человек может охватить взглядом её полностью и, соответственно, воспринять заложенную в ней идею.
В-четвертых, я имел ввиду, что растягивая линейные размеры картинки, нет никакой необходимости сохранять старое разрешение.
И в-пятых, если мои рассуждения вам что-то ещё напоминают, то это ваше личные дело. Я написал о том способе работы с изображениями. которым пользуюсь сам и, который меня ещё ни разу не подводил, чего и вам желаю.

mikki писал(а):

Shlyapa, во-первых мы с вами на брудершафт не пили и на "ты" не переходили.

Ой-ой-ой, щёчки раздули, важности на себя напустили!

На остальное у меня есть ответы, да только с такими раздутыми у меня нет охоты общаться.

Отдыхай.

Shlyapa писал(а):

на тему таких вот планшетов можно поговорить отдельно

вот именно
как мне кажется - жанр проектов с пояснительными и т.д. - особстатья и не к месту помянут

Shlyapa писал(а):

А вот графику во многих случаях, таки, «нюхают», и ещё как

ага
бывает
бывает еще и рукопись читают не на предмет смысла, а с целью вытащить пару орфографических ошибок автора
некомильфо, ей-богу

Shlyapa писал(а):

mikki пишет: На самом деле это относится к любому изображению. На самом деле не к любому.

это да
еще раз повторю - все зависит от сюжета
нет единого техногенного рецепта изготовления офигенных изображений. Попытки его найти напоминают стремление вставить в Шоп клавишу "сделать пiздато"

Shlyapa писал(а):

А вообще, твой способ напоминает советскую (и, где-то, нынешнюю вертикальную) чиновничью манеру оценивать свою деятельность за отчётный период не количеством реально сделанного, а освоенными средствАми.

А вообще лично мне знакома твоя манера вести полемику. Них.. не радостная. Shlyapa, Христом-богом прошу, давай по делу, конкретика дается тебе очень неплохо, в отличие от метафорической манеры.