Дабы не писать по 10 раз, дам ссылку на уже написанный маткриал. Если нетрудно, посомтрите там. http://alexborodin.livejournal.com/1281.html

Модераторам: если по каким-либо соображениям такой вариант изложения проблемы является неприемлемым, тему не закрывайте, я сюда все перепишу.

Неплохо бы и свои мозги иметь, а не Маргулиса слушать. И вообще - толковать можно (но не нужно) евангелие от Матфея, а у Маргулиса все однозначно.

Jeriho, опять пьёте? «Можно, но не нужно».
HAGer, там страниц дофига написано про всё. Причём здесь света и тени? Не это же главное... Точнее, главное, но не везде же.

Mozart, Не, в этот раз совершенно от трезвого ума и чистого сердца. Неужели нахамил?

Покрутил кривые — за две минуты вполне приличный результат. Если бы не чудовищное JPEG-сжатие, можно было бы и вовсе вполне вменяемую картинку сделать.

Jeriho, глаз — алмаз. Но Маргулис — мозг.

Mozart, Я не спорю с тем, что Маргулис — мозг.
Меня как-то задевает тот факт, что человек открыл фотошоп, нашел там команду ctrl+M, подергал кривые, видит, как они влияют на изображение, но вместо того, чтобы просто логически мысля сделать что-то самостоятельно, судорожно бросается читать Маргулиса, а когда у него не получается (что вполне логично, так как Маргулис не рассказывает как сделать ЛЮБОЕ изображение приемлемым для восприятия), решает, что он неправильно что-то истолковал.
Я из Маргулиса читал 20 страниц (где он про Lab рассказывает) и не понимаю: что там толковать-то? Перевод нормальный, все на пальцах поясняется. Так что тут не проблема истолкования, а проблема банального логического мышления.

И неужели я все-таки нахамил?

HAGer, тут имхо прав Jeriho. Нужно включать логику.
Я не знаю, говорит ли об этом Маргулис, но первый шаг в корректировке достаточно многих изображений начинается с определения контраста. Что это такое? Определяют самую светлую точку изображения и самую тёмную. Не факт, что это белый и чёрный цвета. Поэтому иногда удобно мыслить в Lab.
Определили эти точки. Чем корректировать? Левелсами. Кривые тут не годятся. Почему? Потому что они непосредственно и прямым образом воздействуют на градационные характеристики, а нам надо править диапазон. То, что мы иногда называем контрастом.

Mozart писал(а):

Jeriho, глаз — алмаз. Но Маргулис — мозг.

Глаз, это часть мозга

HAGer, извини, я не цветокорректор, да и моник у меня сейчас в "разобраном" виде стоит. Посему только на цифры смотрел. Это только левелсы и апплай имедж зелёным для осветления. Наверняка можно ещё более изысканно и изящно сделать.

german, тогда и Levels — частный случай Curves!

Mozart писал(а):

german, тогда и Levels — частный случай Curves!

Я бы даже сказал так, есть инструментарий, работающий с градационными характеристиками, есть инструментарий, работающий с колористикой. Levels и Curves работают с градационными. Каждый отвечает за своё

мужики! Я понимаю, что у всех много работы. Но не до такой же степени!

Ко всем и в частности великому логикуJeriho!
Диктую заглавными буквами: Мне надо не просто откорректировать картинку (это бы я сделал и без этой темы), мне надо разобраться в методе, который предлагает Маргулис. И начал он с того, чтобы установить света и тени.

До ЛАБа я еще не дошел.

Что касается нахамил Jeriho или нет.
Пожалуй нет, но прежде чем в довольно бескомпромисной форме высказывать свое мнение (кстати не о теме, а о конкретном человеке), надо бы сначала понять, что именно он спрашивает.

Предлагаю отставить понт в сторону и вернуться к проблеме. Которая заключается не в цветокоррекции, а в обучении, в использовании конкретного метода.

HAGer писал(а):

Мне надо не просто откорректировать картинку (это бы я сделал и без этой темы), мне надо разобраться в методе, который предлагает Маргулис. И начал он с того, чтобы установить света и тени.

А продолжил чем?

german, в первых 2 главах ничем

HAGer писал(а):

german, в первых 2 главах ничем

Тогда предлагаю воспользоваться Levels

не. про левелзы он отзывался очень … как бы это помягче... ну ты понял.

На самом деле, получается, суть левелзов в том, что это такие же кривые, только из 3 точек.

HAGer писал(а):

не. про левелзы он отзывался очень … как бы это помягче... ну ты понял.

Ну, тогда могу сказать одно, Маргулис где-то чего-то недопонимаетЪ.

HAGer писал(а):

На самом деле, получается, суть левелзов в том, что это такие же кривые, только из 3 точек.

Ну, несовсем. Контраст — это как бы разница между светлым и тёмным. У градационной есть начало и есть конец. А есть ещё её линейное поведение. В первом случае работает Levels, если смотреть на гистограмму, не должно быть дырок по бокам. Во втором случае, линейность градационной выправляется через Curves. Например, баланс по серому.
Сразу видно, что задачи у них разные. Но, управляют они одним

Одна из ошибок - не нужно корректировать в CMYK. В нем - окончательная доводка, ньюансы.
Lab или RGB - для глобальной коррекции.
Об этом он пишет неоднократно.

mark_ars, а на сколько я помню, он пишет как раз в том, что "крутые дядьки" делают коррекцию в ЦМИКе

HAGer, ну стоит путать этапы... Никто и никогда изначально не коректирует в ЦМИК. С начала, как правильно сказали. мы отрезаем "лишнее" левесами. Как правило это невыставленная белая и черная точка при сЪемке или сканировании... И только потом ловим баланс по серому. Все эти работы надо проводить в РЖБ или ЛАБ, ну кто где соображает...

СМИК - это уже для тонкой доводки. И локальной коррекции.

HAGer, цитату, пожалуйста.

тока до дома дойду вечерком

Цитата:

HAGer пишет: german, в первых 2 главах ничем Тогда предлагаю воспользоваться Levels

супер!

вот, кстати, пожалуй приемлемый вариант... но тут я явно не остановился на выставлении светов и теней:

HAGer, ну так это уже совсем другое дело

я ж грил руки в нужных местах, просто надо разобраться с "Методом"

Я вот, к сожалению, умею мыслить только в CMYK (с конечным профайлом, определенным для конкретного печатного устройства). И вот как я мыслю применительно к этолму изображению:
Изображение темное, значит краски слишком много. Ярко выраженных провалов, между прочим ни в тенях, ни в светах нет, т. е. основная проблема — слишком сильная насыщенность по всему диапазону. Следственно берем композитную кривую за центр и тянем в низ пока не начнет проявлятся недостаток черного —
т. е. пока четко оконтуренные участки не станут слишком светлыми. Чуть не доходя до этого момента останавливаемся. Затем видим что соотношения базовых красок чуть нарушены: циана и мадженты чуть больше, черного и желтого меньше. Кривую циана еще чуть в низ за середину (для особо придирчивых можно построить S-образную кривую — в светах опустить в тенях — поднять). Желтую тем же макаром, (только в светах — поднять в тенях опустить). Черного чуть побольше, чтобы контуры не отвалились, мадженты так же как циана. Определять какие-то цифровые соотношения вобще не потребовалось, но если уж совсем ответственно подходить к делу, то можно проверить те места которые должны быть нейтрально-серыми.

HAGer, Во! И в чем заковыка была?

Всё таки вниматетельно прочитайте название книги - Вы профессионал?
Самое простое в данном случае : двойное осветление скрином и немного контрасту - все слои - дубликаты фона:

А теперь можно начать обучение работы с кривыми: Вы не верно определили точки светов и теней (у меня стоят пикеры, где, как мне кажется, тени (1) и света (2) более логичны), убрав излишек красного из светов - полутона станут более естественны, только есть два пути:
1 - добавить Red, или Сyan, или a*
2 - убрать Green+Blue, или Мagent'у+Yellow, или b*
Цветовая модель не важна, но наименее пригоден для данной работы L*a*b* - в котором исправив цвет в светах Вы привнесёте ненужный оттенок в тени.

Jeriho, заковырка в понимании метода

Igor bon, я - нет! Но хочу им стать.

Что касается определения светов. Я так понимаю, что света определяются нажатием на белую пипетку и тыканием в нужную область. То же для теней. Так или нет?

HAGer, Не понял: Вы сначала сделали коррекцию некоторых кривых, а потом, взяв пипетку на палитре кривых ткнули в света?

Jeriho, нет, когда я посл. изображение делал, я сначала пипеткой тыкал и только потом... но видимо, суть фразы "установить свети тени" я понял не сразу и не так

mark_ars,
цитату, пожалуйста.
Все изображения, рассматриваемые в следующих четырех главах, берут начало в CMYK, и для упрощения задачи мы будем работать именно в этом цветовом пространстве. Если вам по каким-то причинам абсолютно необходимо работать в RGB, нажмите пиктограмму "пипетки" в правой части палитры INFO, чтобы одновременно отображались и значения RGB и их CMYK-эквиваленты. Но этот вариант для начинающих. Рано или поздно вы все равно будете выполнять цветокоррекцию в CMYK -- так почему бы не сделать это сразу?
Стр. 39.

О крутости тут речь идет довольно косвенно, но лично я именно так эту фразу понимаю. Кроме этой были и другие, но ни искать их, ни перепечатывать мне неохота.

HAGer, Там еще где-то прямым текстом было сказано, что маски для пионеров. Прям так вот "для пионеров" и написано
Кстати, только сейчас прочитал комменты в Вашем ЖЖ по этой теме. Долго ржал.

Цитата:

а не надо толковать Маргулиса он не евангелие написал, а примерную методику

Цитата:

Головой нужно думать а не Маргулисом.

Это писал не я

Jeriho, Я и не сомневался, что не ты.