Есть фото картин (холст/масло), отснятых проф. фотографом. Все фото со шкалами ЦМИ и Грейскаил. Фоток очень много. Существуют ли способы автоматизации процесса, хотябы наполовину? Кто сталкивался?

Автоматизация какого процесса Вас интересует? Если подготовки картин к печати, то шкалы не помогут, более того - они не очень помогут и при ручной работе (некоторая точка отсчета и проверка работы фотографа) - много параметров, которые влияют на восприятие напечатанной репродукции необходимо держать в уме (самый простой пример такого параметра - это реальный размер картины и печатный размер репродукции - необходимо получить одинаковые ощущения от просмотра того и другого - колориметрическим тождеством этого не достигнуть) другой параметр - разница тоновых диаппазонов... Вообщем дело не может быть сведено к решению технических задач - тут больше творчества. Много раз специально оставлял шкалы - после коррекции они просто никакие. (естественно для визуальной работы система калибрована от и до..., спец. помещение, нормированное освещение и искусствовед с художественным редактором за спиной)

Автоматизация здесь уместна, если Вам наплевать на живопись.

Если не наплевать, о делается так:

1. Цветокоррекция по шкалам в ручную
2. Аналоговые цветопробы, как минимум, по самым сложным картинам.
3. Сравнение цветопроб с оригиналом (желательно)

зы\ если к этому душа не лежит лучше не беритесь.

Igor bon, понятно что в идеале (и при соотв. бюджете) надо коректировать по оригиналу, на откалиброванной системе, с нужным светом и т.д., но в реале происходит совсем по другому. Причем ручная корректировка по шкалам дает достаточное попадание по цвету для такого рода изданий.

А я имел ввиду, что-то типа развесил контрольные точки по шкале и цвет приводится к нужному по определенному алгоритму.
Фоток где-то 500-700, а может и больше и все скорректировать руками достаточно трудозатратно.

Аналоговые цветопробы часто не соответствуют тиражному оттиску и 100% гарантию не дают. Тем более дешевле (по крайней мере мне) прогнать на машине, чем платить за цветопробы.

1. Про трудозатраты. Все быстро забудут "как Вы быстро это делали" и судить будут по изданию.
2. Гарантии ничего не даёт, Вы должны "попадать картинкой" между Вашим монитором и аналоговой пробой.

По-разному бывает...

WoW писал(а):

…………….3. Сравнение цветопроб с оригиналом (желательно) зы\ если к этому душа не лежит лучше не беритесь.

Принёс нам каталог один художник... Современный.…. Аскер его звали... Его галерея (в Москве или где-то рядом, уж точно не помню...) дотла сгорела... Вместе с картинами... Остались только фотографии...

Один чудо-дизигнер "помог": засунул в Корал, перегнал в ЦМИК БЕЗ ПРОФИЛЯ (!!!) и взял за это денег немалых...
Уж точно не помню: остались исходники и мы их переподкинули, или всё так и печатали... (понимаю, что архикритично, но, правда, не помню). Так он (Аскер) в типографии только что не ночевал: печатали на машинке А3 около 120 полос. Ждал, бедолага, смотрел на весь тираж... Не поверите: остался доволен!

Так что по-разному можно... Благо дело - не Рафаэль: небось, проблемно на печать вызвать-то!

WoW писал(а):

Вы должны "попадать картинкой" между Вашим монитором и аналоговой пробой.

зачем мне попадать в цветопробу? я должен попасть в отпечатанный тираж!

To DI-S
1. Монитор не передает точно цвет (при работе с репродукцией живописи)
2. Аналоговая цветопроба тоже не передает точно цвет (при работе с репродукцией живописи)
3. Сравнивая картинку на мониторе и на цветопробе Вы ЗАРАНЕЕ понимаете, "ЧТО" Вас ждет на печати. В данном случае монитор и цветпроба - небходимые ориентиры.

А может так попробовать?

Имеется фотография со шкалой.

1. Выделяем (Marquee Tool) только шкалу
2. Levels -> Auto -> Save (Сохраняем значение Levels в файл )
3. Полученое значение Levels применяем ко всему файлу ( Levels -> Load )


По идее фотошоп должен найти правильную коррекцию для шкалы.
Сохраняем значение коррекции в файл и применяем ко всей картинке.

А потом по возможности что-то записать в Actions

AlexShop, так конечно можно, но фотограф должен предварительно все сделать идеально. А это такая редкость...

Фотошоп - всегда дурак... настроен на среднесерое понимание жизни.
Это хорошо типа для корректуры Шишкина "Утро в сосновом лесу", а при Рембрандте или Дюфи полный облом

WoW, да вообше речь не о том. Меня интерисует автоматизация этого процесса, а попасть по цветам в тираж я и так умею.

AlexShop, хм.. попробую, спасибо.

"Чтобы попасть по цветам в тираж", Вам достаточно владеть денситометром

WoW, ну это вряд ли.

тогда я не понимаю этого Вашего выражения "попасть по цветам в тираж".

Вобще такая работа делится на две части: препресс и офсетная печать.
Изначально топик о препрессе, ...а что касаемо печати, то Вы пригоняетесь и печатаете по пленкам или "против пленок", если на препрессе напортачили.

WoW, интересно, как вы представляете себе функции денситометра и область применения?

Не понял!! …. При офсетной печати объем краски контролируется денситометром по шкалам.

Вы что никогда не видели как печатник пользуется лупой и денситометром
http://old.osp.ru/publish/1999/07/04.htm

WoW, ну, во-первых не объем краски, а плотность запечатки. А во-вторых на листе помимо плотностей столько всякого контролируется, что лучше вам пожалуй и не знать.

Зря Вы так. Снобизмом пахнет, а здесь нужно по делу. DI-S то чего спрашивает?

WoW писал(а):

Зря Вы так. Снобизмом пахнет, а здесь нужно по делу. DI-S то чего спрашивает?

Прошу прощения.
А по делу (и даже больше) Igor bon, во втором посте уже все сказал.

ОК

да ладно вам сорится...

WoW, у меня нет проблем с корректировкой отдельно взятой картины, как без шкалы (когда знаешь как выглядит оригинал), так и со шкалой. При корректировке по шкале я просто привожу цвета на шкалке к "эталонному" значению, и в 99% случаев попадание при печате в оригинал (спасибо качественным фото), на особо важных изданиях вызываем художника на приладку. Аналоговые цветоробы не делаем, так как дешевле сделать приладку (я условно попадаю только на комплект форм, а цветопробы дороже и не дают гарантию).
Так вот меня интересовал вопрос автоматизации процесса привода шкалы к "эталонному" значению. Как посоветовал AlexShop получается не очень, CMYK-овая шкала auto не приводится.

а то вы тут уже про денситометр заговорили..

еслиб все так идеально было б... картины разного размера, от 3х4 до 0,2х0,3 в метрах. Понятно что свет тот же, оптика таже (по инфо о файле видно), а вот с точкой проблема . По изначальным цветам шкал они отличаются правда не на много, и actions-ом получается не очень, приходится все равно руками докручивать. Вот.

DI-S писал(а):

AlexShop получается не очень, CMYK-овая шкала auto не приводится.

Попробуйте делать Auto в RGB.
и делайте это в виде отдельного корректирующего слоя (что бы оригинал остался).

Переведите с CMYK и тогда уже можете дальше играться вручную.

Если есть возможность, внимательно изучите шкалу, которую использовал фотограф. Серая растяжка там совершенно не нейтральная, впрочем производитель шкалы не делал и не обещал делать ее нейтральной - только денситометрическая линейность (она даже не равноконтрастная) Я проводил проверку в декабре новой партии (10 шт) шкал "Кодак" (кстати Кодак сейчас сам их не выпускает - продал лицензию какой-то мелкой фирме), которые закупили для фотографов Эрмитажа. Измерения показали, что у всех серый клин с красным оттенком. Оттенок более выражен в светах, наиболее нейтральны глубокие тени. Триада и их наложения не имеют ничего общего с Евротриадой и ISO, скорей всего там цветные поля воспроизведены триадой американской листовой печати - не Swop. Это еще два и довольно существенных аргумента против коррекции по шкале, тем более автоматической.

Измерял спектрофотометром при D50, кстати в сопроводиловке указан срок годности - 1 год.

Igor bon, нету в нашем мире ничего идеального и шкала не по нормам и печатают как придется. А потом картины не Рембранта или Шишкина, и не для дорогих художественных альбомов, а картины конечно извесных но в узких кругах художников и для каталогов рекламного типа.

Еще раз повторюсь, что когда не знаешь как должна выглядеть картина, единственное чем можно руководствоваться так это только шкалой. А не смотреть на шкалу можно когда это обычный пейзаж, там небо голубое, трава зеленая и т.д., а когда картины какого-нибудь нонконформиста, где без вообще тяжело понять что там вообще нарисованно, что делать?

И еще, уже против шкал, скажу что чем больше физический размер картины, тем хуже картина приводится по шкале.