Эх, обожаю этот топик

german писал(а):

Эх, обожаю этот топик

он очень познавательный

Varlamov, ага.

Пора топик разбивать на разделы. адрес будет типа printrgb.deforum.ru

Пора голосовалку прикручивать, 50/50 и звонок другу.

Varlamov, а мнение зала??

А вот и цветопроба печати RGB:
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=8068

Ну вот, этим все и должно было кончиться. Черный ящик! Я вот как в воду глядел. А вы все над автором топика ржете! Всех на свалку. EPSON с профилем вытеснят всех этих умников, homola, german, и прочих остальных.
Печать в RGB невозможна… но в итоге заменит все остальные.

А я думаю не взлетит.

VV писал(а):

EPSON с профилем вытеснят всех этих умников, homola, german, и прочих остальных.

Меня? Никогда Я давно уже этим пользуюсь. И не понимаю, почему надо пугаться черного ящика. Лично я использую его в своих целях. И очень даже рад этому

А мне пох. Я препрессом не занимаюсь уже энное количество времени... Правда до печати в РГБ еще не продвинулся

german, ага, и я пользуюсь. Вот только из этой симпатичной деревянной лошадки, того и гляди, полезут сердитые дядьки
Впереди у нас светлое будущее: черный ящик и преподобный Шадрин с прибором — . А вслед за ними толпа последователей, сильно смахивающих на обезьян с гранатами. Так что уверяю Вас, этот топик не последний, только в дальнейшем он будет формулироваться так: эти пивные лохи в типографии никак не могут распечатать мои чудные картинки, принтер вот может, а эти долбари не могут! А Шадрин задолбается объяснять, что на самом деле, он не это имел ввиду. А потом и производители черных ящиков решат извлечь из своих изделий дополнительную прибыль, не обременяя себя вложениями (см.: Adobe, Microsoft и т. д.), так что, меня черный ящик не то чтоб пугает — настораживает.

VV писал(а):

german,эти пивные лохи в типографии никак не могут распечатать мои чудные картинки, принтер вот может, а эти долбари не могут!

Так ведь не в этом проблема, что принтер смог, а печатник не смог. Проблема в том, что мы, не понимая сути вопроса (элементарное незнание теории) начинаем все отрицать. Хуже того, делаем неправильные шаги, у нас естественно ничего не получается, отсюда и красивые картинки, распечатаные на принтере, а для конкретной задачи они годятся только для макулатуры. Ну или на стенку можно повесить

ИМХО - фотопечать и полиграфия глубоко разные технологии:

в фотопечати не существует слоев, пленок и разделения пикселя на состовляющие (вернее на чувствительной поверхности). На окисляющуюся поверхность бумаги воздействует не три луча, о один, уже слитый в цветовой луч (конечно же первоисточником является три луча РГБ, но они сливаются перед тем, как попадают на чувствительную поверхность).

А в полиграфии успользуется обман зрения. Глаз смотрит на четыре точки краски и воспринимает ех как один цветовой пиксель. Здесь точки сливаются только в наших иллюзиях. В нашем мозгу.

Parcyfal писал(а):

в фотопечати не существует слоев, пленок и разделения пикселя на состовляющие (вернее на чувствительной поверхности). На окисляющуюся поверхность бумаги воздействует не три луча, о один, уже слитый в цветовой луч (конечно же первоисточником является три луча РГБ, но они сливаются перед тем, как попадают на чувствительную поверхность).

Так я же уже говорил, чтобы разложить свет, нужны фильтры. Чувствительная поверхность бумаги и выступает в качестве таких фильтров.

зачем бумаге фильтровать свет? Она реагирует на длинну волны, имхо. Т.е. волна 700 нм. - красный, 500 ни. - зеленый итд

а старухи все падали и падали...

Parcyfal, белого цвета нет! белый цвет - это грязь!!!

Parcyfal писал(а):

зачем бумаге фильтровать свет? Она реагирует на длинну волны, имхо. Т.е. волна 700 нм. - красный, 500 ни. - зеленый итд

Это и есть фильтр. Неужели непонятно?

Varlamov писал(а):

а старухи все падали и падали...

На рекорд идем

homola, я про белый цвет ни чего не говорил

german, непонятно. Зачем разлагать то, что уже разложено?
Длинна волны формируется тремя световыми источниками РГБ. В зависимости от силы каждого из источника формируется длинна волны соответствующего спектра. Эта волна и попадает на чувствительную поверхность.
Что не так?

мы под лупой посмотрели
точки трех цветов ))))
догадайтесь каких?! )))) RGB

Возможно, они там были. Возможно, что они там были не одни...

Parcyfal писал(а):

german, непонятно. Зачем разлагать то, что уже разложено? Длинна волны формируется тремя световыми источниками РГБ. В зависимости от силы каждого из источника формируется длинна волны соответствующего спектра. Эта волна и попадает на чувствительную поверхность. Что не так?

А это тогда про что?

Parcyfal писал(а):

На окисляющуюся поверхность бумаги воздействует не три луча, о один, уже слитый в цветовой луч (конечно же первоисточником является три луча РГБ, но они сливаются перед тем, как попадают на чувствительную поверхность).

german, это для поддержания беседы

Понял

german, да про то же самое:
в фотопечати одна световая волна действует на поверхность, создавая один пиксель,
в полиграфии четыре точки создают один иллюзорный пиксель

Как вы себе представляете фильтрацию света поверхностью бумаги? Имхо, она ни чего не меняет. Не преломляет. Не отражает. Не просвечивается. Она пассивно реагирует на длину волны.

Parcyfal писал(а):

Как вы себе представляете фильтрацию света поверхностью бумаги? Имхо, она ни чего не меняет. Не преломляет. Не отражает. Не просвечивается. Она пассивно реагирует на длину волны.

Ну хорошо, как то мы получаем длину волны (какую-то одну)? Пусть не бумага отфильтровывает белый свет (я подразумевал светочувствительный слой), но что-то должно отфильтровывать свет. В природе есть свет и фильтры. Красная лампочка обозначает, что на пути света стоит фильтр, который отфильтровывает все длины волн, кроме длинных. Фильтр в данном случае есть.

Parcyfal писал(а):

в фотопечати одна световая волна действует на поверхность, создавая один пиксель, в полиграфии четыре точки создают один иллюзорный пиксель

Я привык называть это стимулом. Но, не суть.
Я просто не понимаю, чего вы хотите опровергнуть? То, что свет не фильтруется, а волшебным образом вдруг вместо светового луча появился цветной? Ну так же не бывает, коллега На пути свет-поверхность-глаз всегда появляется фильтр, в противном случае мы будем ощущать белый цвет. Даже, когда мы рассматриваем некий предмет (пусть это будет фотоотпечаток или офсетный оттиск), то он всегда фильтрует белый свет. Иначе, он будет давать нам ощущение белого цвета, опять же. Я беру обычную ситуацию дневного освещения.
Но, суть топика была не в этом. Здесь когда-то спросили, можно ли печатать красками Red, Green и Blue.
Так же и на фотобумаге, чтобы получить фотоотпечаток, нужно светом возбудить (извините, я не химик) светочувствительный слой. Я не знаю, как в точности работает фотопечать, но для упрощения всегда говорю, между светом и бумагой "ставят" три фильтра.
В данном случае очевидно, что белый свет мы получаем сложением трех "фильтров" RGB.
Помните, как у Ньютона: "И всякий раз, когда я говорю, что свет и лучи цветные и обладают цветом, я понимаю, что с теоретической точки зрения это неверно и вульгарно. Следовательно, эти эксперименты должны внести ясность в понимание всеми того факта, что лучи не являются цветными. В них нет ничего, кроме определенной энергии и способности вызывать ощущение того или иного цвета."

[quote="Parcyfal]Как вы себе представляете фильтрацию света поверхностью бумаги? Имхо, она ни чего не меняет. Не преломляет. Не отражает. Не просвечивается. Она пассивно реагирует на длину волны.[/quote]
Кстати, коллега, вы неправы. Любой предмет имеет свойство отражать или поглощать свет. Причем, изменить это свойство может только некое воздействие на него. Например, мы поместили между светом и поверхностью некий фиьтр

Parcyfal, как это не противно, но цветочуствительные слои фотоэмульсии являются фильтрами. В зависимости от технологии изготовления и полива эмульсии, или есть фильтрующий слой между светочуствительными слоями, или сами чуствительные слои являются фильтрами. Есть технологии, когда эти два способа комбинируются.

=)