Народ, извините, что опять ворошу законченный спор. Но, в рабочее время, просто времени нет. В общем, можно и не отвечать, я просто выскажусь
Обращаюсь опять к странице Игоря:
http://igor-bon.narod.ru/eurosc.htm
Учитывая, что Игорь озадачился этим вопросом и выложил его для всех, приношу ему за это свой спасибо. Вопрос действительно острый и подлежит изучению и обсуждению.
Профиль (Euroscale v.2) действительно вызывает некоторые сомнения или вопросы. В первую очередь, его баланс по серому. С синим я не ставлю вопрос, потому что на это есть простой ответ, почему он завышен, а растискивание стоит минимальное. Все очень просто, наше зрение имеет низкое возбуждение в коротковолновой части спектра. И все, ответ только в этом. Если кто не верит, могу на эту тему написать небольшой доклад, но, думаю, не стоит
Вызывает сомнение в первую очередь маджента и желтый. Трудно найти печатное оборудование, на котором можно с таким балансом получить серый. Всетаки, согласитесь, это очень сложно. Если промерить массу таблиц, то мы обнаружим, что это не так, или же, кто-то сможет привести другие данные, подтверждающие такие значения. Я буду рад их увидеть.
Что касается низкого растискивания, то тут вряд ли мы с вами сможем найти правильный ответ, ведь мы даже не знаем, на основе чего строился профайл Euroscale v.2. Тут можно только гадать. Хотя могу привести в пример новые машины Shinahara, которые действительно дают низкие значения растискивания по секциям (до 12 %). Но, я пока не могу с точностью сказать, выдержаны ли значения красок по ISO. Поэтому, воспринимайте это только как заметку.
Что касается C100M100 - синий это или фиолетовый? Вопрос интересный.
Так вот если мы внимательно посмотрим ISO, то в нем даны эти значения при излучении D50 и D65. Разница есть, при излучении D50 CM не фиолетовый. При излучении D65, CM - фиолетовый.
Так что, вот инфа для размышлений

Может я и путанно все написал, но, хочется не грызни а "типа канкретных пацановских разборок"

[quote="german"Разница есть, при излучении D50 CM не фиолетовый. [/quote]
Хотя, должен заметить, что на двух типах бумаги (из пяти) он все-таки близок к фиолетовому.

german писал(а):

ведь мы даже не знаем, на основе чего строился профайл Euroscale v.2. Тут можно только гадать.

Но мы можем его сравнить - с другими профилями! Взяв картинку с кучей "контрольных" точек - интересных сочетаний CMYK, и педантично промерив значения L*a*b*. Естественно, чтобы сравнения и измерения давали полезные результаты, следует ограничиться для начала одним источником света (предлагаю D65), и первым типом бумаги (это тоже предложение).

Igor bon, разумеется, это не Adobe Gamma! Ни боже ж мой! 2.2 - то, которое в PhotoShop прописано.

Igor bon писал(а):

Если у Вас не получается отговорок можно найти при желании вагон и маленькую тележку. Я не могу понять с чего Вы взяли, что CM это фиолет - только потому, что Вам так печатают?

Акхм. А вот не буду я с Вами ругаться, не дождетесь.
Нету такого намерения. А вот большое спасибо за то, что поднят интересный вопрос, присоединяясь к germanу, скажу.

2All: вчерась как раз homola заходил. Надеюсь уболтать промерить Euroscale v2 совместными усилиями. PS7 дистрибутива под руками не оказалось, как на грех.

Цитата:

уф… помогло, спасибо огромное !! но тут столько варрантов настроек…. А какой из вариантов можно считать «правильным» для полиграфии?

Это с чего все началось.

Varlamov писал(а):

Тема должна развиваться!!! Я приложу и свои усилия …

Типа, было бы клево.

Господа, не ссорьтесь.
Вы оба правы.
По моему скромному мнению, НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть Великого-И-Могучего-Профиля-Единого-Для-Всех.
Каждый подкручивает свои ручечки яркости и контрастности и сам со спектрофотометром стоит в своей любимой типографии.
Даже тестовая печать с одним файлом с двумя спорными профилями не даст консенсуса, потому как каждый будет валить на печатников, баланс краска-вода, марку краски и бумаги...да мало ли.
Хотя? Предлагается творческая командировка с мешком кефира и проверенным денситометром наперевес в Славный Город На Неве

Вопрос - а судьи кто?

mark_ars, а и не надо искать Великого-И-Могучего-Профиля-Единого-Для-Всех. Достаточно сравнить с другими, чтобы каждый мог лучше себе представить, какой профиль лучше использовать для собственного workflow.

mark_ars,

Цитата:

Вопрос - а судьи кто?

ТИРАЖ!

Я, на разбор полетов, могу кинуть 3 профиля. Типографии - Италия, Германия, Венгрия.

ну, у кого производственные мощности свои?
у меня нету
кто тестовые картинки доложит в тираж?
и вообще, как-то это все напоминает споры, у кого пиписка больше

У меня свои мощьности...
Но я прочел что Вы написали и... то-ли я тупой очень, то-ли одно из двух...

Как вообще можно построить универсальный профиль ? Это ведь чистой воды теоритезирование... У меня на машине растискивание например пляшет от 11 при новой резине, до + - сами понимаете...
Плюс различные бумаги, купленные в разных местах... Да миллион еще параметров.…

По моему профиль нужен той типографии где будешь печататься...

Хотя я считаю что вполне хватит прицеливания по цветопробе (приличной цветопробе) и на глазок...
В массе своей это дает вполне адекватные результаты...

А профили от цветокалибраторов все равно приходиться доводить руками...
Так что глаз остается самым надежным по соотношению цена качество );-))

Starikashka, ну у меня работает только по шкалам, с Гретаковским денситометром... Но у нас он вообще человек помешаный на правильном техпроцессе... Есть и такие... Мы на него молимся и мантры читаем...

DarkLight, ПРАВИЛЬНО!!! обнимаю - целую!
Тяжёлая жизнь показала, что проба гуляет гора-а-аздо больше тиражного оттиска. И не надо меня упрекать "идеальными" условиями её изготовления (сожалею, что не знаю детально химпроцесс изготовления пробы - и - соответственно - слабых его мест). Не забывайте - мы все живём в нашем говённом аналоговом мире. В котором ВСЁ НА ГЛАЗ... Собственно, ради чего и работаем... Чтоб глаз радовать