Я читал такую фишку, что в сумме не должно превышать 300%.
А как с этим в фопе бороться - если я смотрю пипеткой, а там почти 400%.
Я делал так: выбирал selective color: black, и убирал C,M,Y.
Это правильно? или есть какие-то более правильные алгоритмы ?

это в черном надо смотреть [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
в самой черной композитной точке сумма не должна превышать 300%
а один черный оставлять - это как раз неправильно.

[ 16 Апреля 2002: Исправлено Andy GS ]

спецификации печати определЯют ограничение суммы наката с целью их лучшего высыханиЯ. требуй информации из типографии. в зависимости от бумаги и типа машины макс. сумма может варьироватьсЯ от 280 до 350%
в самом общем случае выставить в color settings cmyk: swop coated 18% GCR medium total ink limit 300% black 97% ( рискну поспорить с маргулисом, который предлагает 17% GCR light black 85%)

смотря где искать

Oleg Fomin
ну харош ст****ься то. В фотошопе ясно дело.
защел я в колор сеттинг а установок swop coated 18% GCR medium total ink limit 300% black 97%
не вижу

колор сеттинг-смик-кастом смик

Обсуждалось уже зимой. И, что удивительно, сошлись на конкретных выводах. Смотрите вниз по разделу тему о CMYK setup.

угу
щас поищу

Total ink и определяет сколько у вас при получении CMYK-картинки будет процентов в самом темном пихеле. Если конечно вообще будет. В основном легко проверить это так: после CMYK setup'a давите D (дефолтные frg & bkg цвета) и смотрите что у вас за черный там.

d-signer
у меня
С=82
M=71
Y=71
K=94
в сумме 320
я так понимаю, что нормально ?

Gans Pulemetchik
самое простое, позвони туда, где печатать будут и у них спроси.

Andy GS ОК

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Tahoma, sans-serif">quote:</font><HR>Автор Сообщения mark_ars:
<STRONG>...рискну поспорить с маргулисом, …)</STRONG><HR></BLOCKQUOTE>
А при чем тут SWOP ? Маргулис работает в Америке и установки у него соответствующие. Нет есть конечно и у нас в Европе типографии, которые печатают красками Swop, но думаю это не тот случай.
>>
Если файл уже CMYK и его срочно надо втиснуть в лимит красок, открывайте уровни и самым нижним левым позунком получаете нужные проценты (лучше по каналам - черный можно и не трогать если он хороший). Кстати тут можно проверить и минимальную печатную точку (только блик имеет право иметь 0,0,0)- это самый правый ползунок его только по каналам, что б не налить черного в света (для разных условий печати минимальная печатная точка разная, если судить по вашей черной точке - это меловка, листовая и можно выставить 5,2,3

когда выставлены нужные переводы цмик-ргб, то можно смик конвертнуть в ргб и обратно... в принцмпе прокатывает...

mark_ars
че то я не найду где эти установки делать.
может туповат сегодня я

Да, непременно надо узнать какие требования выставляет типаграфия - первое дело. По дефолту же касательно: лучше если среди прочих процентов, черный, будет все-таки =100. У меня, кстати, еще и UCA поднят немного, чтобы загнать в черный немного цвета, иначе бывает так что типаграфия каким-то г прокатает черный, и в результате тени превращаются в Г. Total Ink стоит =350, но конверт черного из Lab'a в Color Picker'e дает всего 315 в сумме: 78-68-69-100.

Так вот, это все настройки - эмпирические под текущую основную типаграфию. У вас запросто могут быть иные. Поэтому имеет смысл хранить сканы в Lab'e, по мере необходимости конвертя их для верстки в CMYK.

Любой цвет не стоит загонять в 100%. Вообще, классическое цветоделение, когда черный где то на 70% - 75%. Основная плотность черного достигается с помощью CMY. Кстати, d-signer, если у тебя при суммарке 350%, тень получается всего 315%, то это значит с точкой черного проблема, слабая она. Замерь в канале L, в LAB'е самое темное место, оно должно быть в районе 3-6.

Это вы кушайте так, как оно пришло, а я у вас спрашиваю: где текстовая форма описываемая классику цветоделения? Дайте-ка урл, или процитируйте. Предупреждаю: урл и цитата должны быть не об эмпирике, а об теории, - как и требует классика. То есть, выдумки всяких маргулисов и прочих литераторов не катят априори.

Насчет точки черного вы маху дали, Маха: я же точно вам написал откуда береться черный - из Lab'a, то есть, из задания черного в Lab-модели, которая преобразуется затем во все имеющиемя модели в Color Picker'e, который я открываю чтобы посмотреть каков черный с моими установками после того как сброшу цвета на дефолт (press D-key). То есть, по-вашему Фотошоп не додает мне черного когда устанавливает forground & background цвета в дефолтные значения?

Вот беда такая, d-signer, что классика зародилось когда и урл'ов и в помине не было. И народ, который делит с тех времен, совсем не делится ее описывать. Теория конечно хороша, пока она не сталкивается с практикой, а последняя сурова. Много раз видел, как народ воодушевленный теорией бегал с говенным отпечатком и кричал что печатники козлы. А те кто делит, как проверенно, так и работают.

По поводу черного, и точно, Фотошоп забавно раскатывает черный. Кстати заменив движок, на Майкрософтовский (как тут кто то говорил, что они его у Хайделя взяли) получаем 322%. Я как правило стараюсь чуть приподнять черный, подтянув его к крайнему значению суммарки. В принципе, на ротации, где лимит 340% нормально идет черное место 335%.

То есть никакими данными вы не обладаете, и все ваши слова про классику цветоделения - чистой воды досужий вымысле. Фиксед.

Касательно черного: черная краска должна быть такой, какой вы ее видите на свежем пантонавскам веере, - если она для вас недостаточно черна, киньте в нее по полтиннику циана всего прочего, и если и это будет не черный, то меняйте бумаги: на зелень.

Ну, если только опыт и проверенные решения многих людей назвать чистым вымыслом.… ну дело хозяйское.

По поводу краски. Сдается мне что веер для многих, как фетиш какой то, носятся с ним как с писанной торбой. Однако, возмется ли типография воспроизвести такие же условия печати, как на веере? Я сомневаюсь. Бумага, краска, оборудование, все другое. Вообщем, веер в сторону, рассматривать его применительно к цветодеелению смысла мало. А вот добится максимально плотной тени при заданных условиях печати, задачка нужная. Маргулис писал...а, он же для вас не авторитет, впрочем как и опыт, ну да, тогда опускаем эту тему.

Maha
Маргулис не авторитет! Он круче! Он - в законе!

homola [img]beer.gif[/img]

Да мне-то какое дело до ваших глюков Маха. Научились жить иллюзиями - слава богу. Живите не тужите. Это же ваши дни расходуются на какие-то глупости достижения какого-то эксзистенциального черного, и при этом странного отвержения 150-лпи-шного веера который выцветает за год. В принципе если бы мне было надо, я вам показал совокупление глюков в одном-единственном вашем сообщении, но, мне не надо. Если надо вам - поищите сами, там их по крайней мере штуки три сразу есть.

Я как то не понимаю о чем идет разговор. Обо мне или суммарной плотности черного? При отсутствии внянтой аргументации очень удобно перейти к обсуждению личности оппонента. Только смысла я в этом вижу мало для себя. Так что оставляю вас с вашим веерером.

Вы не продемонстрировали ни цитаты ни ссылки на утверждаемую вами классику цветоделения, но вы продолжаете утверждать что это существует. Таким образом вы сами заставляете обсуждать вас - этот самый факт вранья. Вы думаете что я не могу? Плиз вотч: В любом цвете стоит загонять какой-то из базовых в 100%. Вообще, классическое цветоделение, когда черный ровно 100% Black. Основная плотность черного достигается с помощью 100 процентов черного инка. - Мое утверждение. Ровно столько же аргументированное как и ваше. Но лучше вашего. Что-то имеете против?

Ну хорошо, 1н реальный аргумент за 100 процентов в глубоком черном: трэппинг. Писанина вывороткой по черному без 100 процентов блэка, будет гораздо рискованнее чем по композитному черному со 100 процентов блэка. Если и это для вас аки PGP я не виноват.

Дорогой друг dunno...ох, извиняюсь d-signer!

Вы по моему, как то далековато ушли от задачи, примешав совершенно другие. Суммарная плотность при цветоделении растровой картинки это одна задача, черная плашка в верстке, совершенно другая. Если смешать эти две задачи, то ничего путного не выйдет. Вы поймите, тень в картинке это не плашка черного, она имеет детали, которые должны быть проработанны, с одной стороны и иметь достаточную плотность с другой. Никогда цветокорректор не задается проблемами треппинга и прочей ерундой не входящей в его обязанности, а главное задачи. Так что вы определитесь, по возможности.
Кстати, теоретические выкладки (урлу какую-нибудь) тоже не помешало бы услышать, за которые вы так ратуетете. Было бы полезно.

PS. Причем тут Pretty Good Privacy я правда не понял как то...

[ 19 Апреля 2002: Исправлено Maha ]

-

[ 20 Апреля 2002: Исправлено d-signer ]

А у вас как с хронологией? Так вот, сначала по хронологии - вы с урлом и цитатой в защиту своей классики, поскольку я раньше вас спрашивал это, а затем уже я. Вот так.

А вот меня волнуют оба вопроса - потому что я сам делаю картинки и сам по ним затем пишу. Дошло?

[ 20 Апреля 2002: Исправлено d-signer ]

Весьма приятная приватность тут при том, что ее мне не надо чтобы зашифроваться от вас. И так клево мимо пролетает.

Уважаемые! Разрешите вставить пару слов. Классика действительно зарадилась тогда, когда УРЛов и ПДФов не были вообще. поэтом у все эти выкладки находятся в сервисных и других книжках, которые поставлялись со сканерами. В них и описаны те значения черного, серго, GCR(PCR, ICR), UCR, UCA итд, которые необходимы для данного оборудования для получения хорошего результата. Эти данные у всех производителей разные, хотя и не сильно различаются, а связано это с тем, что фирмы пользовались для получения этих данных не только теоретическими данными, но и практикой. А практика в ключает в себя и пленки и пластины и краски итп. Для примера те же японцы настойчиво рекомендовали использовать 100% GCR, но со временем они отошли от этого т.к. результаты на практике были мягко говоря не впечатляющие.
Что касается суммарки, то она должна быть разной не только из-за условий печати(бумаги, краски, сушки), но и из-за типа цветоделения. А уж тип цветоделения буду выбирать я как человек непосредственно работающий с картинкой. Еще одно замечание, которое является главной мыслью всего этого флейма. Любой цвет в Labе может быть получен несколькими соотношениями в СМУКе.

Что касается Пантона, то это веер верен только когда пользуешься красками от Пантона. Интересно что скажите про глубокую печать . Там для получения цвета как в пантонном веере надо задавать совсем другие соотношения красок. То же касается и шелкографии и других отличных от оффсета производств. Да и в томже оффсете если взять краски разных производителей6 то одни и те же значения СМУК будут давать разный цвет. А это значит, что для получения одинакового результата надо задавать другие соотношения красок. Производителей красок очень много и у всех есть свои преимущества и свои недостатки.

Если смешивать картинку и текст то тут как и везде в полиграфии нужен компромис между картинкой и текстом. надо решить, что важнее картинка или текст и в соответствии с этим надо делать цветоделение и треппинг.

MB

Согласен.

Токма, может быть, не будем пока глубокую печать рассматривать. Тут, понимаешь, в трех соснах заблудились.

d-signer

Да вы по существу говорите, а то хронология помешала понимаешь.…
Понимаю, что волнуют оба вопроса, так вы мысль то поняли? Раздельно их рассматривать надо, а не макать селедку в варенье.

Сначала вы урл на классику, затем я. Чего тут непонятного?

Если локализоваться внутри теории перекидывания цвета на проценты плотности красок, то есть, быть вне технологии их совместной печати, то никакого чернова вам нафик не надо. И только потому, что триада дает не черный, а грязно-коричневый цвет в реале, то используют черный для нейтрализации в буквальном и переносном смысле этого артефакта. Фотография, например, без всякого черного - триадой обходится и прекрасно. Так вот, PGP отдыхает и поэтому вы не помните что я писал про UCA Amount. Если бы помнили, то поняли, - если бы думали, а не думали что думаете. Мне плевать на успехи тех, кто будет делать по-вашему, мне плевать на успехи тех, кто будет делать по-моему, мне плевать на успехи ваши, коли вы свой выбор сделали, мне не плевать на объяснение и описание реальности, которую вы легко заменяете какой-то утопией, а МВ наполняет ее чудовищной банальщиной - и вроде бы полнота жизни несуществуюшей реальности толкает в бок.

Так вот, раздельно вы можете рассматривать только теорию и практику. В теоритической части существует модель, в практической части - режим. Теперь вопрос: печать CMYK'ом это модель или режим CMYK?

МВ - откуда вы столько бреда почерпнули?

Да ладно, все равно до смерти вам намекай-намекай - ничерта до вас не дойдет, поэтому объясняю:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Tahoma, sans-serif">quote:</font><HR>Автор Сообщения Maha:
<STRONG>Любой цвет не стоит загонять в 100%. Вообще, классическое цветоделение, когда черный где то на 70% - 75%. </STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Вы не можете использовать абсолютные значения плотности для описания особенностей конкретного цветоделения. Это маразм и бред укуренного стрептококка. Это наикрутейший маразм и он свидетельствует о крайней степени безответственности автора к своим словам, и стало быть, адекватное отношение его к чужим сообщениям.

По-Махе: любая картинка, в любой ключе: темном или светлом, даже голяком красная или синяя, должна иметь по классике Махи - 70-75 процентов черного. Абалдеть можно. Ну и как МВ вам такая классика глянется?