Заработал немного денег, и совершил импульсивную покупку называемую кенон 350Д.

До этого, не заморачиваясь, несколько лет снимал древней "практикой" с обьективом carl zeiss, planar, 35 mm, 1.4. Вроде так, хотя на 100 не уверен.

Вместе с радостным восторгом от множества ислючительно цифровых наворотов, пришло горькое разочарование от осознания, что то-ли у меня стали руки-крюки, то ли китовая оптика откровенно лажает, то ли это особенности цифрового фото.

В связи с этим возник ряд вопросов:

1. Что на практике означают цифры, характеризующие обьектив? С 18-55mm более-менее понятно, хотя тоже хотелось бы услышать, но что такое 1 : 3,5 — 5,6? Допустим 3,5 похоже на минимальное значение диафрагмы...

Логично предположить, что оптика с диаметром 82mm загребает существенно больше света чем с 52mm. Какой параметр характеризует это "сущесвенно больше"?


2. Допустим я насобираю и решу сменить оптику. Есть обьектив имеющий глубину резкости 1.8 и 1.4. По опыту с "практикой" знаю, что снимать с глубиной резкости меньше 3.5 это удел весьма спецефических сюжетов. В чем тогда разница между китовым обьективом и этим, с 1.4? Только в максимальном значении диафрагмы?


3. Если у кого-то была 350-ка, поделитесь, плиз, субьективными впечатлениями. Или чем нибудь ещё.


Дальше немного оффтопно-субьективные, но тоже интересующие.

4. Какой вы оптикой сейчас снимаете и почему?

5. Насколько и чем полезны защитные, УФ, и поляризационные фильтры. Интересует скорее субьективное мнение, чем принципы работы.

6. Чем отличается штатив за 20$ от штатива за 200$? Понятно, бренд, надежность, но все таки?

7. Можно ли фрилансить фотографом? Т.е. имеет ли смысл вкладывать деньги, расчитывая их отбить в будущем. Можно ли устроится куда-то для получения практики фотографии, например фотокором, за смешные деньги?


Спасибо, т.к. адекватных ответов на эти вопросы не нашел.

1. До сих пор для меня эти циферки загадка ….
2. 1.4 - это светосила объектива, которая рулит! Можно спокойно снимать с руки вечером. + разные объективы рисуют картинки по разному
3. -
4. 50мм/1,4 - хз, им пол фотосайта снимает … что значит 50, не в курсе …
5. защита обектива. УФ - помогает снимать на солнышке, полярик небо убирает/возвращает
6. точно не знаю, но говорят, что устойчивостью. (хлипкий на ветру шатается)
7. мне тоже интересно, но говновотки пока совесть продавать не позволяет ) фотаю бесплатно, чего и вам советую

Kostik писал(а):

5. Насколько и чем полезны защитные, УФ, и поляризационные фильтры. Интересует скорее субьективное мнение, чем принципы работы.

УВ убирает ув лучи. на глаз этого не увидеть. Висит как защитный. Причем реально спас дорогущую линзу упавшую на асфальт ))
Полярик очень прикольно снимать пейзажы. небо очень насыщенное и обьемное - примерно как смареть через тонированое стекло машины.

Kostik писал(а):

Чем отличается штатив за 20$ от штатива за 200$? Понятно, бренд, надежность, но все таки?

Так же как планшет TRUST от планшета WACOM

50мм это фокусное растояние. Но так как у 350д кроп, то будет гдето 60-65мм.

Kostik писал(а):

4. Какой вы оптикой сейчас снимаете и почему?

Буду хвастаться.

Canon EF 16-35 f2,8L
Canon EF 70-200 f2.8L IS USM
Canon EF 85mm f1.2L II USM
Canon EF 180mm f3.5 L Macro USM
Nikkor 50mm 1,4f
Sigma 28-70 EX 2,8f
Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED
Sigma 55-200 ED

почему? потомучто L серия это мега круто ж-)) можно много об этом говорить, либо один раз увидеть
85мм f1,2 L и 70-200 L IS USM это ваще нечто. после этого ничего вруки взять невозможно.

Dante Ad, да ладно, пох на вопросы, просто скажи, ЧЕМ, блин, все-таки отличается китовый обьектив на котором стоят настройки, допустим, 35мм и 4 диафрагма от обьектива серии L с такими же настройками? Вот просто сфоткал чего-то, поменял обьектив и ещё раз сфоткал. Что улучшится? Геометрия? Цвет? Чистота изображения?

Ну про асферические элементы я в курсе, но они и в потребительких обьективах часто стоят...

Или все-таки разница только в диапазонах цифр?

резкость, насыщеность, рисунок.
все изменится.

5. зачастую УФ и используют как защитный ибо дешево и действительно выручает(пыль, песок, риск поцарапать, брызги воды, дети тыкающие пальцем в объектив и т.д.).
Полярик может сделать из неба непонятно какого пространственную картину, клевая вещь, на море вообще незаменим ибо блики на воде убирает, дымку испарений над водой убирает(увеличивает какбы дальность и резкость видимого). Иногда выручает при слишком высоком положении солнца над горизонтом (хотя извращение это, но бывает надо)
Другими пока не пользовался да и большинство заменяется фотошопом аж бегом или настройками камеры и способом съемки

6.
- надежность! (обидно уронить камеру если он сложится)
- удобство и скорость работы
- вес и прочность (позволяет брекетировать и склеивать потом без проблем, правда с китовым остается еще проблема абераций, кстати и о пульте можно подумать имея приличный штатив)
- плавность настройки головки(рывки нам никчему, пральна?)
- удерживание аппарата на месте в отпущенном состоянии винтов настройки головки (на дешевых он просто сразу падает вниз)
- съемная платформа (удобно каждый раз не прикручивать к штативу аппарат)
- максимальная нагрузка (чем она больше тем более тяжелую оптику можно нацепить без опасений да еще и груз на крюк повесить чтоб не шатался)

вот гдето так о штативе.

Kostik писал(а):

В связи с этим возник ряд вопросов: 1. Что на практике означают цифры, характеризующие обьектив? С 18-55mm более-менее понятно, хотя тоже хотелось бы услышать, но что такое 1 : 3,5 — 5,6? Допустим 3,5 похоже на минимальное значение диафрагмы...

Максимально открытая диафрагма не будет раьотать на всех фокусных расстояниях. Поэтому стоит чёрточка и два значения.

Kostik писал(а):

Логично предположить, что оптика с диаметром 82mm загребает существенно больше света чем с 52mm. Какой параметр характеризует это "сущесвенно больше"?

Светосила. Диафрагма.

Kostik писал(а):

2. Допустим я насобираю и решу сменить оптику. Есть обьектив имеющий глубину резкости 1.8 и 1.4. По опыту с "практикой" знаю, что снимать с глубиной резкости меньше 3.5 это удел весьма спецефических сюжетов. В чем тогда разница между китовым обьективом и этим, с 1.4? Только в максимальном значении диафрагмы?

Почему значение диафрагмы называем глубиной резкости?

Kostik писал(а):

5. Насколько и чем полезны защитные, УФ, и поляризационные фильтры. Интересует скорее субьективное мнение, чем принципы работы.

В цифре УФ фильтры, а так же все конверсионные и коррекционные фильтры бесполезны, потому как мы можем корректировать белую точку в самом фотоаппарате. По крайней мере, в 20-ке это есть.

Kostik писал(а):

6. Чем отличается штатив за 20$ от штатива за 200$? Понятно, бренд, надежность, но все таки?

Наверное тем же, чем отличается штатив за 1000$ от 200$. Надёжностью и удобством в работе.

Kostik писал(а):

оффтопик: 8. И почему кусок пластика названный блендой стоит так дох... в смысле много

Если денег жалко, их можно сделать самому.

german писал(а):

В цифре УФ фильтры, а так же все конверсионные и коррекционные фильтры бесполезны, потому как мы можем корректировать белую точку в самом фотоаппарате. По крайней мере, в 20-ке это есть.

дополняя - если не ошибаюсь UV уже зашит в программное обеспечение во всех цифрозеркалках, проще говоря без UV цифра никогда не снимает, т.е. остается только защитная функция

причем тут програмное обеспечение. почти во всех цифрокамерах стоит фильтр на матрице(поэтому все кто думают, что видели матрицу, когда сдували пыль с зеленого прямоугольничка, видели всего лишь фильтр на ней) волновой, защиты от наложения спектров, а чаще всего инфракрасный(который ЗАЩИЩАЕТ от инфракрасных лучей).

1. для данного объектива: 3,5 - минимальное значение диафрагмы для 18мм; 5,6 - для 55 мм
китовый объектив 350-ки - фиговый. резкость не очень, боке жуткое.

3. хорошая зверюга. меня устраивает. хотя коллеги снимающие концерты жалуются нa шумность. говорят, затвором она сильно хлопает. я концерты не снимаю, поэтому мне нормально.

4.28-80 и 75-300. что есть, тем и пользуюсь:)

5. полярик летом практически не снимаю - небо красивее, контраст повыше. а если что через стекло со вспышкой снимать приходится - цены ему нет
ув - ну только если как защитный носить. у современных обективов ув защита есть. причем онa не програмнaя - онa есть напыление на объектив

6. устойчивостью и надежностью. если снимать с объективом 300мм и больше - без хорошего штатива вообще нельзя: дешевый не удержит и аппарат будет наклонятся.

Dante Ad, спасибо, это именно то, что интересовало

Т.е. кроме опроса общественного мнения у меня толком нет возможности заранее определить чем отличается тот или иной агрегат...

Почитал статью, и решил что моего технического образования странным образом не хватает

http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml


Кстати да, 350-ка клацает страшно, сам пугаюсь

german, Agarev'com, mira55, Спасибо большое, ламерские вопросы уяснил, дальше на обсуждения хотел бы оставить лишь практико-субьективные вопросы.

Dante Ad, огогогогого
есть чем.
Canon EF 85mm f1.2L II USM - ЗАЧООООДДДДД!!!!!!!

Dante Ad писал(а):

Буду хвастаться. Canon EF 85mm f1.2L II USM

Бли-и-и-и-и-н, не заметил слона Крута-а-а-а-а-а-а...
Я такой тоже хотел, мля

Штатив отличный для вашего фотоаппарата баксов за 150 можно купить. Ниже - хлипкие штативы для мыльниц. На длиных выдержках штатив должен прочно стоять на земле.

rdl_spb, german,

о да. это нечто. качество среднего формата. почти

Dante Ad писал(а):

rdl_spb, german, о да. это нечто. качество среднего формата. почти

Хе-хе

Dante Ad писал(а):

Буду хвастаться. Canon EF 16-35 f2,8L Canon EF 70-200 f2.8L IS USM Canon EF 85mm f1.2L II USM Canon EF 180mm f3.5 L Macro USM Nikkor 50mm 1,4f Sigma 28-70 EX 2,8f Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED Sigma 55-200 ED

Dante Ad, ого!
Только я вот не понял - ты что никкоры через переходники вешаешь?

Dizel,

вешаю на мой любимый пленочный Nikon FE2 в путешествиях. ну и на D70 иногда.