Пробные снимки...

До сих пор не могу прийти в себя от покупки — колбасит от того, что я с этой покупки получил... Кадры не тронутые, конвертированные Canon'овским RAW-конвертером (уже читал, о том, что не лучший, хотя я, честно говоря, и так, после первого перевода в 16bit tiff просто выпал в осадок). Как можно заметить, пока не привык к «лапшистой» пропорции кадра, и непривычен пока зеркальный видоискатель — с композицией как видно чуть, за редким иключением, ошибаюсь, ну да не о том речь...
С котятами, из-за спешки (боялся разбегутся) выставил автобелый, так что часть кадров «перехолоднились».
Даблсофт, кстати, кое-где использовал (свежекупленный) — мне лично очень нравится!

PavelR — отдельное спасибо за совет с объективом — просто очень рад! Вообще очень потрясен пластикой и рисунком. Передача фактуры, даже находящейся не вполне в фокусе — поистине поражает. Врядли буду вообще пользоваться зумами — смотрел через «тушку» советуемый мне неоднократно 28—135 — так и есть — дисторсия полностью отсутствует в середине диапазона, а я к ней с определенного момента болезненно отношусь.

Что касается именно аппарата — нет слов!
Желающим купить 300d от себя советую — не тот повод экономить!

http://aliendesign.ru/10d/

alien, Поздравляю с покупкой!

Что касается экономии - не всегда желания совпадают с возможностями. У тебя на пример была возможность раскошелиться лишь на 10D а желание скорее всего было стать обладателем 1Ds Mark2.
Короче - не обижайте мою 300D

Самая большая проблема цифры - маленький динамический диапазон, т.е. всегда есть риск выбелить света и вычернить тени, не получив ни там ни тут ни тональности ни хотя бы читаемых деталей.

А зумы... Ну оно понятно, что зум ацтой, но зумы вопчем-то придуманы для репортеров, которым на ходу менять линзы не сподручно и на любителей, которые таких вещей как дисторсия, мыло, виньетирование, галимое боке просто не видят

eo, вместе с проблемами присутствует неоспоримый набор достоинств... Тут уж каждый выбирает сам.

Evgeniy, про Марк 2 не мечтал, честно. Да и потом я не профессионал — куда мне такая камера?

eo, не обижайтесь, но вот, например, Шумахер на Феррари уже несколько лет чемпион мира. И что? Из этого же ни кто не делает вывод, что все модели Фиата лучше японок и немок. Да, широкий слайд снятый Мамией или Хасселем, проявленный в серьёзной конторе и отсканированный на барабане, в месте где это умеют делать, по диапазону вставит Д10. Но покажите мне кадр с узкого негатива проявленного в обычном минилабе и отсканированном на слайдсканнере который приблизится по глубине цвета и проработке деталей к продемонстрированным alien кадрам? Согласен, матрица видит мир совсем не так как плёнка. Она физически точнее, абсолютно правильнее. Из этого следует, что замер экспозиции должен быть точнее. Но, не точнее аппаратно, современные камеры достаточно точны, а фотограф должен быть точнее, должен понимать, что меряет, и для чего. А цифра и тут удобнее. Можете снимать дубли, пока места в памяти хватит. Дигитал абсолютно не провоцирует жабу.

Да.., вот очередной раз убеждаюсь — вот так вот «на радостях» что попало выкладывать не стоит, ну да ладно, фото, хотя на мой взгляд далеко не все (есть там пара-тройка очень приличных котов), отстойные, ну да я и писал об этом с самого начала.

По поводу «вылета» на бутыльке (как я догадываюсь здесь поселился корень зла) — очень не уверен, что только лишь наличие пленки решило бы проблему. Минус полторы я и так сделал, а это металлизированная бумага — утреннее солнце. Думаю, без трюков с изменением ракурса, или каким-либо затенением (или еще чем-нибудь) тут никак не выкрутишься — либо недосвет. Просто я не верю, что этот блик в 5 ступеней цветной пленки бы «влез», при тех же тенях. Или я в чем-то ошибаюсь?

alien, ещё раз поздравляю с удачной покупкой. Блик на бутылке на плёнку конечно не влезет, но выглядеть будет гораздо более реально. Дело в том, что характеристическая кривая плёнки имеет S-образную форму. На краях диапазона у любой эмульсии очень сильно падает контраст. Граница блика будет размыта, возможно, на границе будут видны детали. У матрицы характеристика прямая до самого конца диапазона, это приводит к таким чётким световым пятнам. (Я здорово упрощаю, но вообще это так) Зато столько деталей в глухой тени как тут 10d / 105_0528_RT8 и тут 10d / 105_0532_RT8 на отпечатке с узкой плёнки при стандартном проявлении получить не возможно. А проблемма светов лечится обработкой RAW в последней версии фотошопа. Сегодня это лучший конвертор на мой взгляд.

PavelR писал(а):

Но покажите мне кадр с узкого негатива проявленного в обычном минилабе и отсканированном на слайдсканнере который приблизится по глубине цвета и проработке деталей к продемонстрированным alien кадрам?

Во первых покажу. Во вторых, в том то вся фишка, что на экране одно дело, а на отпечатке - другое. Попробуйте сравнить отпечаток 30х40 с 10д и оптический отпечаток с хорошей пленки. Шок - это по нашему. Про отпечаток со среднего формата я уж вообще молчу. Это если говорить о фотографии как области искусства. Галереи, коллекционеры между прочим покупают только ручные оптические отпечатки. Никакой цифры принципиально не берут. Я продавал свои фотки и знаю. С другой стороны, если говорить о прикладной фотографии, т.е. съемке для каталогов, и т.д., то конечно цифра здесь удобнее, дешевле, лучше. Всему свое тык скыть.

PavelR писал(а):

Согласен, матрица видит мир совсем не так как плёнка. Она физически точнее, абсолютно правильнее.

Как это "правильнее"? А что есть правильно? Почитайте что-нибудь о природе и психологии челоовеческого восприятия - правильного отображения реальности нет вообще! Даже считающийся "правильным" полтинник (ф.р.~=диагонали кадра) "правильно" передает пропорции и перпективу только на бесконечности. А фокусное расстояние глаза у азиатов между прочим чуть больше европейского и составляет где-то 65 мм (в 35мм экв.)! И что есть правильно? А человеческий глаз на ближних дистанциях фокусировки вообще все видит в обратной перспективе! И то же самое можно говорить о цвете, сами знаете, что у несведущих трава всегда зеленая, небо голубое. Константность восприятия. А потом они к лабораториям или пленкам претензии предъявляют, мол почему тут лицо с зеленоватым оттенком А потому что оно такое. А не розовое, как они думают

И еще о правильности... Важна ведь не физическая и документальная точность... Человеческое зрение, восприятие, мышление дискретны по своей природе. Именно поэтому несведущие в фотографии люди считают "более правильным" оптический отпечаток, нежели с цифры. Почему? У пленки есть зерно.

alien писал(а):

Что касается именно аппарата — нет слов! Желающим купить 300d от себя советую — не тот повод экономить! http://aliendesign.ru/10d/

Эт смотря для чего. Я бы не был столь категоричен. У меня под рукой и та и другая тушка имеется. Выводы не столь однозначны, особлливо после перепрошивки 300Д.

Поздравляю с покупкой!

О как интересно тут все запикировались!

Electro, можно подробнее? Мне просто интересно, что же может быть неоднозначным в этом вопросе (300д—10д)? Я, разумеется, настроен абсолютно дружелюбно (!) (это на всякий случай уточняю, во избежание недоразумений) и вопрос мой исключительно познавательный.
Просто я в таких категориях чудес еще ни разу не видел и интересуюсь.

PavelR, хотел полюбопытствовать, может посоветуете, к какому «широкому» объективу, на будущее, присмотреться? И еще раз к вам вопрос — так как же с 1,6 — фокусное расстояние не меняется, а меняется угол зрения? И 50 не есть 80? Я читал один старый топик про 300д, но чегото однозначного понимания у меня не возникло. Вот еще, если можно, вопросик — как действует UV фильтр? Можно ли его вместо защитного использовать? Заранее спасибо!

alien,
UV фильтр вместо защитного использовать можно, постоянно, но он должен быть подороже. Он фильтрует блики. Но бывают моменты когда блики необходими, тогда УВ фильтр предётся снять.

alien, В принципе все подробности, касательно разницы 10D и 300D можно свести к одному тезису -- "Разница в функционале(возможно и в качестве), не пропорциональна разнице в цене, она завышена". Я не говорю что она не оправдана, а говорю, что она завышена. У меня 300Д у моего партнера-фотографа, с которым мы сидим в одном офисе -- 10D. Вот с ним-то мы и пришли к такому выводу. Многие разделяют эту точку зрения, некоторые нет.
Я рассуждаю с позиции фотографа-любителя прежде всего, но любителя у которого время от времени кадры берут за деньги, да и немало отснятого материала используется в дизайнерской работе...

Насчет ширика -- рекомендовать не буду, но сам присматриваюсь к EF 16-35/2.8 L. Денег стоит , что твоя тушка, но это -- L-серия со всеми вытекающими.

Касательно фильтров: именнно UV-фильтр многие, и я в том числе, никогда не снимают, используя его в качестве защитного.

Electro писал(а):

Касательно фильтров: именнно UV-фильтр многие, и я в том числе, никогда не снимают, используя его в качестве защитного.

Правильно, потому что лучше убить фильтр за 30$, чем объектив за 300$

goa, Electro, спасибо за ответы и советы!

Electro, я долго не фотографировал перед покупкой (не за деньги не так). И после самых первых нажатий и слитий я был немного обескуражен — чего-то и не такая уж принципиальная разница с Nikon 995, моим первенцем-старичком. Разумеется, спустя пару дней, до меня стало окончательно доходить, что разница просто чудовищная. А чем ближе к идеалу — тем разница меньше, а деньги больше. Это постоянный принцип. Не думаю, что марк2 уж так прямо лучше, как по деньгам дороже моего, допустим 10д, хотя вот это — уже поистине серьезное бабло.
Так что продолжаю советовать то, что я уже советовал и ранее!

alien,
и ваши тестовые кадры, что то ничего мне не показывают. может другие наделаете.
вывешивайте кадры в оригинальном размере. тогда и будет что то видно.

например вот такие примеры интересно посмотреть -
http://img2.dpreview.com/gallery/canone … 37-17s.jpg
3,5мега

Цифре не удалось испорить мягкую кеновскую оптику.

goa, может и наделаю, но уже в свое время, когда это будут просто кадры, а не тестовые. А пробники эти я тоже смотрел...

eo, не покажете! Извините, и перечитайте условия. Технически, качество файла напрямую снятого с матрицы будет всегда выше, чем то же изображение сканнированное с проявленной плёнки. Заостряю Ваше внимание, объективное качество, а не субъективная оценка. И пожалуйста, если Вас тема интересует, читайте все, а не то что Вам нравится, я пишу: "Она физически точнее" а Вы мне про психологию человеческого восприятия. Вот мне приходиться работать с клиентами абсолютно разной ментальности, страна такая. И, Вы знаете, все заказы выполняются одним набором аппаратуры, а мозги напрягать приходиться. А печатать цифру можно. И можно очень не плохо печатать. Даже на так часто ругаемой Фронтьере. А на Агфе второй серии отпечаток с Д10 (нормально подготовленный к печати) выглядит посерьёзнее чем с негатива. Это я не говорю о том, что 1 и 25 отпечаток с файла сделаные в течении нескольких лет могут быть практически одинаковыми, а с негатива не могут. Про пыль и царапины я просто молчу. Заметьте, я не пишу тут о преимуществах цифры для работы с полиграфией. Все вышенаписанное это про художественную фотографию. Месяц назад в Нью-Йорке продалась коллекция из 50 отпечатков моего знакомого. Д60 снимал. Я их к печати готовил, и контролировал печать, у меня лучше получается, он просто доктор. Если разрешит, брошу ссылку, работы посмотреть. Полистайте АФИАПовские каталоги последних лет, посмотрите каталог выставок Хассельблад за последние 2-3 года, сколько там цифры? А плёнка будет. Цифра ей не мешает, плёнка же акварель не убила, так и цифра плёнке не помешает. Electro, с шириком для Вашей камеры напряг. 1.6! Но, Вы не ошибётесь, если на Выбранном вами объективе будет стоять L. И изображение фикс L всегда лучше зума. А защитный фильтр я в студии снимаю, бленды достаточно, но на улицу только с фильтром!

PavelR, а я, кстати, вот что никак не узнаю точно, друзья все как я дизайнеры и никто точно не знает — есть ли печать с цифрового файла, аналогичная по принципу обычной фотографии?
И по поводу «ширика» вы только Electro-вские мысли откомментировали — я то не собираюсь L покупать!

Все последние серии минилабов печатают с файла на фотобумагу с последующим проявлением. Обычно используется засветка лазером, подобно лазерному принтеру. Резолюция печати у большинства устройств 400 dpi. Обычный размер минилабов 20 на 30, большие машины для центров обработки могут и до 60 на 90. Агфа второй серии - скорее большой минилаб, может до 30 на 45. Резолюция файла для таких устройств должна быть 100 - 144 dpi больше не имеет смысла, фотобумага больше не сможет. Есть ещё французская технология применяется в линии кодаковских минилабов. Представляет собой увеличитель. Вместо плёнки устройство похожее на проектор для презентаций. Картинка монохромная, между объективом и бумагой турель с аддиативными фильтрами. На лист печтает последовательно каждый канал за соответствующим фильтром. Большого распространения пока не получили, а машинки хорошие. Держат цвет неплохо. Самые популярные сегодня это Фуджи, серия Фронтьера. Минилаб не плох, очень много зависит людей, что на нём работают. Агфа не так требовательна к персоналу, много делает сама, но бумага у них до Фуджи не дотягивает пока.
Печать с файла на матовой Агфе надолго испортит настроение, а с негатива ничего. И что смешно в спорах плёнки и цифры, минилабы современные на прямую негативы не печатают, сканируют плёнку и с файла печатают, точно так же, как и цифру.
А что до ширика, если не L то любой фикс, если без зума сможете обойтись.

PavelR писал(а):

И что смешно в спорах плёнки и цифры, минилабы современные на прямую негативы не печатают, сканируют плёнку и с файла печатают, точно так же, как и цифру .

Дык и я в предыдущем своем посте говорил про ручную оптическую печать с пленки! Вы никогда не видели такой? Советую. Ощущение 3D.

PavelR,
на тему что лучше цифра или плёнка много проспоренно и написанно, я так же читал много серьёзный аргументов в пользу плёнки.
вам с фото техникой нужно спорить не на этом сайте. а на спец. фото сайте, где сидят фотографы и специ по дигитальной фотографии.
достаточно почитать множество топиков под темой "Что лучше плёнка или цифра?"
а тут таких людей почти нет, сам в этом убеждаюсь.
так что ваши аргументы выглядят умно, и большенство тут сидящих в них поверят. однако почитав множество сайтов так же можно прийти и к обратной вашей точке зрения.

PavelR писал(а):

И что смешно в спорах плёнки и цифры, минилабы современные на прямую негативы не печатают, сканируют плёнку и с файла печатают, точно так же, как и цифру .

странное замечание

PavelR, Так в том-то и дело! Будь они неладны эти 1,6. А 14мм фикс от Кэнон стоит уже выше трехи... В ближайшие пару лет мне это не грозит. Ну разве что вдруг вынесет меня волна, и фотография станет профессиональным занятием. Грустно будет жить тогда... ...без хобби. Хотя останется боулинг.

goa писал(а):

PavelR писал(а): И что смешно в спорах плёнки и цифры, минилабы современные на прямую негативы не печатают, сканируют плёнку и с файла печатают, точно так же, как и цифру . странное замечание

Да ничего странного, на самом деле. Просто получается, что минилабы перед печатью, один черт, прогоняют тот же негатив через сканер -- по сути дела, ЦИФРУЮТ, и печать происходит-таки, в конечном итоге, с ЦИФРОВОГО изображения. Просто Павел в очередной раз подчеркнул, что споры "цифра vs аналог" бессмысленны. Тем более что в большинстве случаев мотивы движущие участниками подобных дисскуссий иррациональны до смешного.
Я, кстати, точку зрения Павла всецело разделяю. Аргументы его не просто выглядят умно, а действительно умны.

goa, я дико извиняюсь, но у меня не создалось впечатление, что PavelR усиленно агитировал за цифру, он всего лишь возражал, что цифра — не обязательно говно, так что читайте повнимательнее топик. А умны или не умны его аргументы — будьте более конкретны и используйте при этом те же аргументы, только со своей стороны. На профессиональном, специальном сайте (я имею ввиду photosight, в своем случае), я, например, довольно долго выставлялся года 2-ва назад, чего-то не видел я там яростных споров на эту идиотскую тему, которую в действительности никто здесь не ведет.

Electro, всё не так плохо, всё гораздо хуже. Полноразмерных матриц на доступных камерах скоро не будет. Но, не это самое плохое. Из-за устройства матрицы ширики на полноразмерных камерах по краю кадра такую гадость дают, что и не сильно хочется. В общем, назад в будущее, в 50-60 годах для зеркалок шириков тоже не было, а фотографы были. А что до хобби, не волнуйтесь, я начал проффесионально фотографией заниматься в 81 году, и хобби моему это не мешает абсолютно.
eo, ручная оптическая печать - это Вы про увеличитель? Знаю и люблю. Одно время работал даже на Магнифакс-геркулес. Это такая дура, у неё лестница есть, лампу настраивать. Сейчас у меня старенький Дурст с Роденштоком 45мм. Чисто для души. В кайф закрыться, выключить телефон и кайфануть часиков 6-8. Только, это сегодня чистое хобби, но, навыки при печати потом очень за компом пригодятся. В умных учебных заведениях это и сегодня учат. А хотите, действительно получить удовольствие? Поищите старую форматную камеру, Глобику, Ментор, Фохтляйндер, ФКП на худой конец, сделайте себе контактный станок из фанеры и стекла и лампочки, и попечатайте контакты форматные. Незабываемые ощущения. Одно плохо, потом узкая плёнка не нравится.
goa, множество сайтов читать не буду и Вам не советую. Туда ж пишут все, кому не лень. Лучше самому пойти поснимать, обработкой заняться. Личный опыт чтение "множество топиков под темой "Что лучше плёнка или цифра?" не заменит. А я ни кого ни в чём убедить не хочу. Я уже давно ни кому ни чего не пытаюсь доказать, меня спросили, я ответил.

PavelR спасибо

может мне показалось, но у меня действительно создалось впечатление агитации цифры.
сам я аргументами не владею, но много воспринимал со стороны.

alien,
выставляться на фотосайте.ру это одно, а принимать активное действие в их форуме это другое. хороший специалистов там хватает, что бы прислушиваться к их мнению.

goa, я разве не прислушиваюсь к чьему-то мнению?

PavelR писал(а):

Поищите старую форматную камеру, Глобику, Ментор, Фохтляйндер, ФКП на худой конец, сделайте себе контактный станок из фанеры и стекла и лампочки, и попечатайте контакты форматные. Незабываемые ощущения. Одно плохо, потом узкая плёнка не нравится.

Спасибо, но я знаю. У меня есть 6х9 Цейсс Неттар (почему сейчас такой формат не делают?!), а на работе - лингоф И печатаю я тоже сам и как Вы тоже неимоверно прусь от процесса


А вообще мы здесь собссна и не спорили, что лучше - цифра или пленка. Это вопрос из разряда писюк или мак И то и другое хорошо но в своей области. Скорее всего лет через 15 узкой пленки не будет, вон агфа выходит из игры, илфорд решил больше не разрабатывать новые пленки... Будут средний и большой форматы для фотохудожников и цифра как универсальный инструмент для всех. Я думаю, что основные проблемы цифры вроде ДД, лага при съемке к тому времени будут успешно решены. А ручная печать тоже никуда не исчезнет