Это первый опыт работы с импульсным светом (1 источник, зонт). Студии никакой не было, была просто комната. Маленькая. С кучей ненужных предметов на стене, которые пришлось убирать в шопе.

В общем, вам на суд. А лучше на разгром с подробностями, т.к. очень нуждаюсь в советах и тому подобном.



p.s. Большая просьба модель не обсуждать, у меня вопросы больше по технике, свету, кадрированию, и т.п.

Больше спасибо!

ease писал(а):

А лучше на разгром с подробностями, т.к. очень нуждаюсь в советах и тому подобном. у меня вопросы больше по технике, свету, кадрированию, и т.п.

Девушку надо было посадить перед камерой и снять нормальный портрет. Было бы что обсуждать. А так...?
Это даже не Брассай...

мне не нравится, совершенно не понятно что автор хотел показать
портрет должен выражать чувства, эмоции, характер человека, а тут этого нет.
свет и кадрирование должны подчеркивать эти черты модели, а когда нет главного нет смысла это обсуждать. имхо.

german писал(а):

ease писал(а): А лучше на разгром с подробностями, т.к. очень нуждаюсь в советах и тому подобном. у меня вопросы больше по технике, свету, кадрированию, и т.п. Девушку надо было посадить перед камерой и снять нормальный портрет. Было бы что обсуждать. А так...? Это даже не Брассай...

Я так тоже сделал, но из всех фотографий мне вот эта больше всех понравилась.

Но, это правда, сложно назвать портретом.
К примеру, Кёртиш снял так:



Есть над чем подумать.

Ну хорошо, это не портрет. Что это меняет? Фотография от этого хуже\лучше не становится, вроде как.

Это касалось техники, если мы говорим о технике съёмки.
Соответсвенно имеем отрицательный результат, что в явной форме доказывает тот факт, что фотография от этого может быть лучше/хуже. Посмотрите у Кёртиша. У него что, свет какой-то изящный или навороченый? Нет, обычный свет. А вот техника съёмки позволила сделать потрясающий портрет.
Я хочу сказать, что этот портрет Кёртиша можно назвать самым полноценным ответом на просьбу обсудить технику, свет, кадрирование. Это самый большой пример разгрома с подробностями. Обсудим Кёртиша, увидите свои пробелы сами.

Хорошо. В сравнении с приведённой Вами фотографией, моя меркнет по сюжету, настроению и "мысли художника", это я согласен. Но это не техника в прямом понимании. Моём понимании. Должно быть, я ошибаюсь...

Наверное, моя проблема в том, что я пока что не разобрался в себе. В творческом плане.
Но.
Есть ситуация: ко мне пришла женщина и попросила сфотографировать её. Я женщину знаю 2 часа, задумок не было, студии нет, есть данности: интерьер, вот это единственное платье и, собственно, модель. И один импульсник на 200 ватт с зонтом. Мысли вслух: это только мне кажется, что я сейчас пытаюсь оправдываться? Собственно, вот.

Исходя из Вашего поста, я могу сделать (озвучить) следующие выводы:
1. Работать над идеей. Без идеи фотография - недофотография.
2. Работать над выразительностью и настроением.
3. Эээ... может быть, Вы?

Наверное, всем будет проще, если я скажу, к чему стремлюсь. А стремлюсь я к качественной картинке (свет, кадрирование, детали) и к красоте, чтоли... И, если быть совсем уж честным, то да. Я хочу как у них. У всех этих фэшн и рекламных фотографов... Я думаю сначала поставить технику съёмки, потом уже заняться идеями... Или так не бывает?

можно умудриться выставить "правильный" свет но получить случайный кадр
а можно "случайно" поймать момент и получить фотографию

чувствуете разницу?

почему "правильный" в кавычках? потому что нет его правильного вообще, есть только в той или иной ситуации - свой

тренироваться классическим схемам по книжкам лучше на прямо сидящем человеке, а еще лучше на гипсовых головах, эффект понятнее

а "поснимать" человека которого видишь первый раз можно только общаясь с ним в процессе съемки, пытаясь "раскрутить" на эмоции и оживить (это в случае если человек камеры боится) работа и умение фотографа в том числе и в этом состоит, и это не его проблема, что он зажат или нос длинный или еще там что, это ваша забота, чтоб зритель настроение увидел, и ему не хотелось бы обсуждать модель

у вас была девочка с чудесными синими глазами, интересное платье на ней, не такой уж и фиговый диван (кажется) и серо-стальные обои в тон, ну и один классический источник света... а обсуждать нечего... это все абсолютно случайно

работать нужно над налаживанием контакта
картинка - это настроение - а потом уже все остальное
ну и смотреть, очень много смотреть, классического, современного, талантливого и не очень, учась понимать, что хорошо и что плохо, что нравится или нет, что хочется повторить или опровергнуть

кстати странная закономерность, часто наблюдаю за знакомыми фотографами что "в дело" идут кадры снятые при отстройке света, в перекуре, вобщем все, что не подразумевала изначальная концепция съемки (может не за теми наблюдаю, но вроде и для классиков это тоже нормальная штука))))))

ease писал(а):

Наверное, всем будет проще, если я скажу, к чему стремлюсь. А стремлюсь я к качественной картинке (свет, кадрирование, детали) и к красоте, чтоли... И, если быть совсем уж честным, то да. Я хочу как у них. У всех этих фэшн и рекламных фотографов... Я думаю сначала поставить технику съёмки, потом уже заняться идеями... Или так не бывает?

Я не знаю. К примеру, есть такое поверье, что перед тем как снимать, надо научиться пользоваться фотоаппаратом. А вот мой приятель даже его неправильно в руках держит, не говоря уже о том, что предпочитает снимать на автомате, если только я не выставлю те режимы, которые нужны для съёмки. Но кадр он режиссирует профессионально. С моделями работает очень профессионально, выстраивает все мелочи. Да не только с моделями, с любым материалом. Но у него есть художественное образование и очень большой опыт работы в рекламе.
К примеру, я возился с одной знакомой девушкой минут сорок, ничего не выходило. Он подошел и буквально минут за 10 построил такой кадр:



Как видите, свет наипростейший, один прибор и сзади просто черная тряпка. Снималось всё в обычном офисном кабинете.

Или вот у нас был случай, снимали для Эксмо рекламный сюжет. Привезли рисунок, как и что надо снять. Контробас, сумку и очки. Я два часа возился с установкой освещения этого контробаса (опыта то совсем мало). Поставили контробас, повесили на него, как было задумано, сумку и очки. Приятель поднялся в студию, посмотрел и сказал, что это банально, скучно и неправильно. В результате сделали всё наоборот, как он срежиссировал:



А был другой случай, когда нам пришлось три дня снимать простые вещи из-за того, что элементарно не знаем техники освещения. Никакое умение режиссировать не помогло:



Поэтому, я не могу сказать, что первично, а что вторично.

german, спасибо большое! +3

Пошёл много и долго думать.

ease, главное не закопаться
Можно совместить это с изучением классиков и работой.

german, работа немного не в той сфере, к сожалению...

А классиков изучать - оно да.

ease, под работой я подразумевал что надо фотографировать. Не останавливаться.