Очень прошу не бейте сильно, и постарайтесь не говорить "мостики получаются лучше" (очень прошу)…
...я не умею фотографировать людей и не фотографирую практически никогда (точнее сильно и не пыталась никогда) , но очень хочу научиться... (очень бы хотелось услышать советы, от некоторых товарищей.… очень-очень)

обработка получилась несколько разная... но пусть будет так.…
очень прошу, у кто в этом соображает советов!!!

задумчивая



хитрая



нежная

рыжая... а цвет глаз?

имхо - если человек "обладает неким аутентичным\оригинальным цветом" (кожа-волосы-глаза), то ч/б скорее обезличивает, чем подчеркивает... и наоборот, если "фактура преобладает"…

** тронуло отношение к объекту...

http://a4u.tomsk.ru/texts/files/goodi.0023/4.pdf
http://www.internews.az/ssi_eng/training/material2.pdf
http://foto.netlux.org/books/klausfisher.pdf
http://nechto.fryazino.net/fotki//lib/Portret.pdf
http://foto.netlux.org/books/250adv.pdf

Beyondy, это не важно... вообще-то... рыжая не потому-что у нее цвет волос рыжий(сейчас красный.…))) просто - рыжая и все тут)))
есть фотографии в цвете... но мне хотелось передать эмоции и именно в чб

возможно не получилось.… возможно совсем не получилось.…

Evgeniy, спасибо большое... это несколько не то, что хотелось услышать, но в любом случае - спасибо!)

может быть кто-нибудь мне объяснит... что тут так, а что не так.… пожалуйста?!)

Я дал ссылки потому, что не смыслю в портреной фотографии... Общее впечатление от снимков - не очень. Не знаю почему... Может свет неудачный или ракурс. Может не хватает глубины - как правило, в таких портретах, глубина резкости делается очень маленькой (диафрагма открыта до максимума 2,8/ 3,5 зависит от объектива), при этом резкость наводят на глаза. А, может модель выглядит не естественно, скованно и как следствие её характер не передался.

Olga_M, Оль! Без обид: не задумчивая, а испуганно-настороженная; не хитрая, а пытающаяся быть надменной; не нежная, а делающая вид, что прётся...
Вот как-то так.

Evgeniy, Electro, спасибо.…. понятненько.… будем думать и стараться дальше)

мне не нра шум. и шарп.

попробуй сделать мягкий портрет. благо ща лето свет хороший.

Dante Ad, спасибо.… попробую.…)

мне не нравится обработка

+ все позы - не естественные, позерские

в портрете болжно быть меньше фотографа, больше человека

Demonik писал(а):

в портрете болжно быть меньше фотографа, больше человека

В работах признанных мастеров, присутствие фотографа заметнее или равно присутствию фотографируемого. Так обстоят дела в любом продукте творческой деятельности. Смысл такой деятельности как раз и состоит в том, что бы показать своё видинье не важно чего.

Цитата:

В работах признанных мастеров, присутствие фотографа заметнее или равно присутствию фотографируемого. Так обстоят дела в любом продукте творческой деятельности. Смысл такой деятельности как раз и состоит в том, что бы показать своё видинье не важно чего.

не правильно.

фотограф должен передать человека таким, каким он есть на самом деле. Кому интересно чьё-то виденье?

Demonik писал(а):

таким, каким он есть на самом деле.

Да Вы, батенька модернист!

Demonik писал(а):

не правильно.

Правильно-правильно

Demonik писал(а):

фотограф должен передать человека таким, каким он есть на самом деле.

Это же скучно Так можно ограничиться снимками на документы. Безликие фотографии.
К тому же, я могу видеть человека одним, кто-то другой видит его по другому. Мастерство наверное и заключается в том, чтобы зритель не прошёл мимо и зацепился.

Demonik писал(а):

Кому интересно чьё-то виденье?

Мне

german, ваш ответ ровно настолько шаблонный, на сколько шаблонно видят люди.

Достаньте свой паспорт и посмотрите на фотку. Часто ли в жизни вы сидите так нарочито прямо? Прям прям всегда аккуратно причёсаны? И нос задираете? И вспышка перед глазами постоянно? Вы ли это вообще? Вряд ли
Это пример, где 100% фотографа и 0% вас.

Ученые показывали австралийским аборигенам фотографии с кенгами, но аборигены не видели кенгов. Для них карточки были всего лишь бумашками. Такова особенность мозга: то чего он не знает - не видит.

Evgeniy, нет, я за актуальное искусство )

Demonik писал(а):

Это пример, где 100% фотографа и 0% вас.

Не, ну тут я не совсем соглашусь. Смотрю на свой паспорт и мне не нравится. Хотя, когда меня просили сфотографировать на документы, я старался снять образ даже в этой ситуайии. Чувствуете? В моём паспорте нет фотографа даже на 2%. А вот в моих фотографиях, которые я делал для знакомых, я попытался этот процент увеличить, чтобы они выглядели живыми.
Кстати, покажите мне портрет, где фотографа нет и не надо. Просто как пример.

german, Evgeniy, Demonik, ну вы тут и развели ребятки.….

не буду разбирать по предложением, что вы тут наспорили - это ваши дела...

скажу вот что... да - естественно фотографии постановочные )но постановочные тоже громко сказано.… была цель - разные настроения... она двигалась сама, естественно я просила что-то фиксировать), насчет неестественности и позерства … я бы поспорила... просто я этого человека очень давно знаю - и знаю, что она и такая тоже, разная... и разумеется в том числе и такая, какой ее вижу я... на самом деле тут нас пополам... а может и нет... я просто слишком хорошо ее знаю))
могла бы поспорить и насчет того, что фотограф должен только человека показывать, таким, как он есть... вы скажете, что ни один фотограф не самовыражатся за счет модели - да бог с вами.…
разные цели, разные люди.…
мне казалось, что мне удалось ее показать, такой как она есть.…
вам показалось, что попытка неудачна.…
будем стараться, что бы и еще кому-то кроме меня показалось, что что-то получилось...

Есть два критерия оценки фотографии да и не только фотографии - НРАВИТСЯ и НЕ НРАВИТСЯ. Всё остальное от лукавого...

german, мне кажется вы не совсем понимаете, о чем я.

вот пример из классики:


(с) Валерий плотников


(с) Геращенков

нужны объяснения?

Demonik, Нужны.

Demonik писал(а):

german, мне кажется вы не совсем понимаете, о чем я.

Почему же? Прекрасно понимаю. "

Demonik писал(а):

Кому интересно чьё-то виденье?

Это позиция, но я с ней не согласен.

Demonik писал(а):

нужны объяснения?

Хотелось бы.

а у меня в паспорте - 100% фотографа и 100% меня. Просто я сам себя снял.

Demonik, при всем уважении и к Плотникову и к Высоцкому, а ты знаешь каким он был? почему ты уверен, что на фотографиях именно Высоцкий, а не тот каким его видел Плотников?

это не спор а переливание из пустого в порожнее

ты смотришь на это с позиции человека которому нравится (и кстити очень доже получается) снимать жанр - а это не жанр !!!!! (полюбому) - и критерии несколько другие

я просила не разбора личности этого человека ( а вы мне все поверьте, она тут такая какая она есть, без выпендрежа вообще... разумеется с примесью того, как ее вижу я - потому как фотография постановочная), я не оставлю своей уверенности в том, что фотография - это один из способов самовыражения именно фотографа (даже жанр... потому, как этот мир мы все-равно увидим глазами фотографа.… - очень показательны в этом плане съемки несколькими людьми одного и того же места-объекта... даже одновременно - но взгляд будет разным

так вот... я просила советов по съемке... а вы тут устроили очередную битву "карела с илюстратором"
это не жанр нихрена, а постановка (а кстати одна из представленных тобой фотографий именно жанр...) и сравнивать одно с другим смысла никакого

большая просьба: хотите спорить - спорьте, но где-нибудь еще.…

это безотносительно личностей... правда... мнение и germanа, Demonikа, мне всегда интересно... но этот ваш разговор: разговор немого и глухого.…

без обид

Ольга, Вы очень и очень правы Но, жанр - это тоже взгляд фотографа на мир. И передача его же видения другим людям. Как пример, могу привести простую ситуацию: когда Вы ездили в Питер, то все снимали практически в одних и тех же местах...а фотографии разные. Каждый видел своё и показал всем только свои видения.
Что касается Вашей подруги - очень красивая получилась, но я бы сделал и снял по другому. И это нормально, потому что мы разные и мы по разному бы относились к ней

я всего лишь хотел сказать, что даже в постановке модель должна быть естественной

в пример привел две карточки. естественную и неестественную

кстати, обе - портреты )

german, я же то то же самое и сказала ( и про жанр, в том числе )

Demonik, я понимаю … но она такая, правда...
а про пример мне первая не кажется не естественной.… мы же не знаем, каким он был на самом деле...

… я поняла в чем моя ошибка... у меня не получилось убедить других, что ирка такая.. чтож будем работать дальше)))

префразируя (может не очень удачно): сколько глаз столько и взглядов

Olga_M, Вы уж простите меня, это я Demonik-у высказывал
Demonik, про поведение модели никто и не спорит, она может быть естественной, может и нет. Другое дело, что нам покажет фотограф

1. Задумчивая - понравилась... (хотя и надо еще поработать).
2. Хитрая - халтура модели, и вам с камерой надо было опуститься чуть ниже (объектив не выше плеча)
3. Нежная - плохо подобранный угол, надо было заходить чуть больше со спины, камера чуть ниже, улыбка не по теме...