Предлагаю найти консенсус, но не в теории (т. к. по физике и оптике было 3 всегда! ), а глядя на фотографии, все же форум не о физике

а в чем консенсус-то искать? использовать - не использовать? так это от ситуации зависит

тоже прикупил себе полярик
вот первые тесты - http://www.goa.ee/photo/sky-scraper-and-blue-sky-5.jpg
без поляра небо было бы белое совсем
полезная штука всё же. но минус тот, что максимальный эффект только под 90 грудсов к солнцу, то есть в некоторых случаях голубое небо над желаемым обьектом не получится даже с поляром

mira55, ой! Тут просто есть начало непонимания, читать тут
http://deforum.ru/forum/viewtopic.php?t=58476

Deseis, спасибо

мне оч нравится, я вот на ширик еще прикупил полярик(суко 70 баксов), кайфово, правда затемняются углы сильнее чем на объективах с большим фокусным мне так кажется это из-за широкого угла. Но это все фигня фотошоп правит без проблем такие косяки, а иногда даже в тему.

А нет ли у кого-нибудь фото машины, желательно полированной, с поляриком и без? Для сравнения.…..

goa, спасибо!

Deseis, читаем тут http://photo-element.boom.ru/ps/filters.html на мой взгляд очень все доступно описано

кстати из примера видно то что мы пытались выяснить, и чем блики от отражений отличаются(всмысле о том что я имела ввиду под бликами и под отражениями) (отраженный свет приглушился, а отражения от близ стоящих предметов остались)
и если как вы писали вы можно получить путем многокадровой съемко склейки картинку без отражений (кстати как вы себе склейку представляете?)…. то расскажите теперь как? я не говорю что вы не правы, мне реально интересено как вы себе процесс представляете (и раз все так складывается хорошо, нахрен парятся и съемка машин в специально отведенных для этого помещениях, и со специально организованным светом, считается одной из самых технически сложных.… почему бы тогда всем полярики не крутить и не склеивать потом? м?)

зато мне теперь точно понятно, что может и запутавшись в словах, но я понимала что говорю, никаких отражений - полярик не уберет, он приглушит отраженный свет (т.е. грубо блики.… мне просто так называть понятнее... чтоб саму себя вконец не запутать... а то вы мне мозг чуть не сломали озадачив на три часа рабочего времени

Agarev'com, там же есть про ширики + полярики - и именно про неравномерность, а так же про то что все что стоит меньше стольника... не очень гуд... но это лучше у владельцев спросить... ничего не берусь утверждать

Olga_M, Ага, читал, давно правда


Что толку сидеть рассуждать...Возьму завтра камеру и посмотрю.

Из своего опыта (не претендую на многое ) думаю, что полярик все же убирает отражения с машин,
но не со всех, а с блестящих. И не сразу все волшебным образом, а лишь часть под определенным углом.
Т . о., при фотографировании с разными поворотами получим 1,2,3-... кадров с разноубранными отражениями, и наложить их в шопе и протереть ластиком несложно.
Вот

Завтра проверю.
А почему так не делают? Либо я ошибаюсь, либо ангар со светом проще, чем с каждой фоткой так морочиться.

лучшее средство от отражений на машине - наждачная бумага )

Deseis, естественный свет поляризован в разные стороны, так что крутить поляризатор придеться очень много, тем более металл металлом и всё все равно не уберется! И на картинке выше видно что ничего там не убралось, лишь цвет неба поменялся. Так что по времени получиться как раз, что и нормально отретушировать.

Deseis писал(а):

….а лишь часть под определенным углом. Т . о., при фотографировании с разными поворотами получим 1,2,3-... кадров с разноубранными отражениями, и наложить их в шопе и протереть ластиком несложно.

соседство фраз "под разным углом" и "наложить... протереть" - мой мозг приводит в полу зависшее состояние, как вы себе представляете сведение одного предмета снятого под разными углами а одно реалистичное изображение? (я знаю как и зачем это в художественных целях использовать) но как можно все это провернуть и получить такую себе натуральную картинку, мое вооображение представить отказывается

+ предмет без бликов, рефлексов, отражений и прочих прелестей связывающих его с миром - становится плоским двухмерным рисунком.… потому так парятся с бликами на металлический зеркальной посуде и стекле используя продолговатые софтбоксы... чтобы эти блики отражения были красивыми и правильными.… и с машинами такаяже фигня, просто сложнее во много раз... не просто так же это все... на компе всяко проще, чем с отражателями и софтбоксами морочится... что то ретушируется ясен фиг.… но ручками все ручками.…

может я конечно все еще вас не понимаю, или вы меня...

блин.… загрузили кудадевацца прям и не меня одну кстати...

ulitin kirill, посмотрим. Завтра.
Olga_M, не снятого под разным углом, а под разным углом поворота фильтра
Про рефлексы и блики согласен, но суть в том, что в видоискателе видно, что убираем, блики или паразитные отражения.
Сорри, если загрузил, завтра попробую показать то, что хотел сказать.

Deseis, ок, не так поняла.… слава богу пассаж про угол... про остальное молчу... посмотрим что вы нам покажете...

Olga_M, http://www.marumi-filter.ru/shop/?id=11 не самый плохой фильтр насколько я понимаю, выбрал по своим потребностям кстати второй фильтр этой фирмы который пользую, нормально работает не вижу причин платить больше для моих целей. Про ширики + полярики это как-бы понятно из чисто логических допущений, меня впринципе устраивает ситуация, вид моря на фото лучше чем без фильтра уже успел опробовать

Таааак-с!
Ну, где тут физики-ядерщики, а также прочие теоретеги
Те, что вчера убедительно доказывали, что отраженные от металла лучи не пояризованы

Либо машины делают из пластика, либо одно из двух

Сразу скажу, тест делал для себя, и сделав его, все для себя понял.
А именно то, что если для достижения моего художественного замысла мне не нужны будут отражения и блики, то я их уберу, причем не ретушью, а гораааздо проще, и с почти любой отражающей поверхности.

Ниже сами фото, я просто скажу, как сделал нижние в каждой паре, а вы уж сами решайте, нужен ли вам ангар с софитами для съемки машин

Первая нижняя фото - склейка из 4ех, с одного ракурса, одного фокусного....короче, все одинаково. Разный только угол поворота поляризационного фильтра.
Вторая нижняя - их 2ух кадров.
При определенной замороченности можно склеить и больше фотографий, главное, чтобы был достигнут результат и не пропала естественность. Тут немного пропала, в том числе и для этого, для красивых бликов, машины снимают в ангарах.
В принципе, можно было и не так сильно убирать блики, или подсветить вспышкой кое-что...Но это уже для художественной фотографии.………….

Deseis, вероятно отсекался только свет поляризованный в одном направлении от неба, ну и даже если его каким то образом краска поляризовала (не верю, бред это) то результат не очень, сделали 4 кадра и как то не естественно, если будет больше не думаю что будет лучше. Вы можите выложить по первой машинке 4 кадра? не склейку.

Olga_M,
лень читать 2 темы
фотка с волгой снята с поляриком или без?

Deseis, спасибо за картинки)
но мнения "физиков-ядерщиков" вы таки подтвердили, а не опровергли
либо все называли одно и тоже разными словами
кстати показанное вами сейчас и из вчерашнего примера ясно было
блики приглушились - отражения остались (а ничего больше лично я вам и не хотела сказать)
при отсутствии возможности прицепить полярик (как например в моем ширике) то же самое делается при съемке с брекетингом экспозиции и той же самой склейкой (что впринципе делается быстрее и не требует лишних телодвижений)
только отражения вы всеравно никуда не денете (но я все же надеюсь что и не собирались и мы просто по разному понимаем одни и теже слова)

goa, без
там есть блики?

Olga_M, да скорее всего, путаница в терминах. По-моему, так вот это



отражения, и они исчезли. Если это блики, то

ulitin kirill, сейчас выложу

ага, улетучелись я б сказала


отражения вы никуда не дели, вы дели именно блики

Цитата:

отраженные от металла лучи не пояризованы

вам не это говорили, а то что не все отражения в машине, являются поляризоваными лучами

Deseis, причем кусочек вы выбрали для себя удобный.…. вы возьмите багажник первой машины и расскажите как же "исчезли" отражения

Olga_M,
багажник отражает потому что он под другим углом чем левая строна машины.

ulitin kirill, http://www.streamphoto.ru/users/Deseis/169859/?page=2

Olga_M,

ulitin kirill,

Цитата:

Короче свет, когда отражается от металлов, ну и зеркал, ибо зеркало это «стекло на которое сзади напылили слой серебра» из-за того, что в металле очень много свободных электронов (он тупо проводник кто непонял), не поляризуется.

Я! Не выбирал "кусочек"!
Если вы не видите, что на верхнем кропе есть отражение соседней машины (колеса), а на нижнем нет, даже если осветлить картинку, то смысл разговаривать дальше?!!
Если по-вашему это блик, то по-моему нет. Блик для меня - что то вроде сплошной засветки, без деталей и резко очерченных контуров предметов.
Возникает резонный вопрос, что такое отражение.…

goa, автор сказал что картинка из четырех кадров следовательно угол был не один, да и багажник я так, как пример... отражения рядосм существующих объектов остались везде

Olga_M, исчезли именно отражения. Смотрим нижний снимок - ниже линии фасочки на двери колесо соседнего авто вообще не видно. Блик - это фактически тоже отражение но сильно размытое (расфокусированное на матовой поверхности). Поляр убирает любые отражения, как размытые, так и зеркальные.

eddy444, головой ща об стол биться начну , ниже линии фасочки, асфальта отражение (колесо лично я там тоже вижу)(или брежу?) и с хайреза его "поднимите" и вы и я, а стакого переуменьшеного и переужатого примера - ясен фиг - нет.…. отражение какого либо рядом стоящего объекта может "исчезнуть" а не приглушиться (всявязи с приглушением света этого поляризированного несчатного) только путем убирания нафиг этого самого объекта (ну или превращением поверхности в неотражающую, матовую т.е)
приглушиться, а не исчезнуть, что приглушится что либо я не спорила изначально, автор про исчезновение речь ведет - а это вы меня хоть убейте невозможно
и еще раз повторюсь, фрагмент выбран крайне удачный, при хваленых разных углах и первая и вторая машина в отражениях, при приглушенном конечно же свете (возьмите чуть выше - стекло - все исчезло? правда? угол кажется не сильно разный)
но я еще раз повторюсь, брекетингом сделать то же самое (без прямого солнца естественно)
что касается физики я спорить не буду, у автора таки диссертация... но я вижу то что вижу... а меня пытаются убедить что я этого не вижу...

в машине дочерта линий деталей изгибов расположенных под энным количеством разных, чутьразных, совсем разных углов, мы будет для каждого угла ловить что-то? мы убъем объем
куча умных дядей снимают машины, трахаются с ними, снимают, дорисовывают, считают это сложным, рассуждают про отражения, ракурсы и места съемок... напрасно? ведь все можно решить поворотом всего одного фильтра... страннно, честно... потому что вот пролистывая рекламные каталоги ягуара, ауди, бмв (завалялись тут у меня)… на кадрах со съемок на пленере (городе, природе, трассах) - я вижу работу с окружением, не желание, чтоб оно "исчезло" а работу с ним, выбор точек, объектов, света, времени суток, и прочих, и прочих... и все эти продуманые отражения - делают картинку... ну а для классических кадров с идеальными бликами используются специально предназначенное для этих целей оборудование (и шоп)… а не одно единственное, пусть и очень хорошее, стеклышко

Olga_M, да бросьте вы
Головой не надо

Ну, скажем, я согласен, что в-основном отражения и т. д. больше приглушаются, а не исчезают вообще.….Но! Покрутил nef того кадра, где приглушено это колесо.….Ну нету его там, даже при +4 exposure.…….
Тут уж и я могу сказать, что я то что вижу то и вижу.…..

Как мне кажется, полярики работают с оч. маленьким углом охвата, что подтверждает неравномерное небо на шириках, т. е. скажем, при f=100 мм с более дальнего расстояния эффект "приглушения" больше, нежели с f=35 мм с более близкого (меньше угол охвата объектива).
При всем при этом, важно, чтобы совпало ряд условий, что не всегда возможно.…(отражения "глушатся" лучше, если их снимать при угле близком к 180 гр., то есть себя с фотегом убрать не удастся )

Исходя из всего этого, согласен с вами в плане

Цитата:

в машине дочерта линий деталей изгибов расположенных под энным количеством разных, чутьразных, совсем разных углов, мы будет для каждого угла ловить что-то? мы убъем объем

Я, кстати, нигде не утверждал, что все можно решить только поворотами полярика.….
Всему свое применение.…..

Deseis, ну хоть до того что приглушились таки, а не исчезли - мы договорились... это не может не радовать (я больше ни о чем собственно и не спорила, и "прицепилась" именно к "исчезли")

Цитата:

Как мне кажется, полярики работают с оч. маленьким углом охвата

это написано в тех двух статьях что давали Агарев и я

Цитата:

себя с фотегом убрать не удастся

нет, вы все таки верили в сказки

Цитата:

Я, кстати, нигде не утверждал, что все можно решить только поворотами полярика.….

Цитата:

чтобы если все склеить получить всю машину без отражений.…..

)))))))))))))


вобщем договорились, вот и славно

(кстати вопрос, экспопара в первом и втором случаях на обеих машинах одинаковая?)

Olga_M, всегда хочется верить в сказки

Сильно приглушить=убрать все

Экспопара одинаковая, да, режим M. Визуально только все поправил в конвертере, полярик же отжирает пару стопов.

Спор у вас, Дамы и Господа НИАЧОМ!
Спор прежде всего возниГ из-за недостатка информации/опыта/теор. знаний. Достаток вышеперечисленного у его участников исключил бы этот спор. Ах да... еще одну причину забыл -- "пАпесдетьбыниачом" да раззудись плечо.



Вот читаешь что пишет eddy444, и понимаешь -- человек грамотный.

Deseis писал(а):

полярик же отжирает пару стопов.

и это еще одно его достоинство, слабо актуальное для владельцев линз с дырой темнее чем 2.8 и для не снимающих портрет при естественном освещении. Я периодически накручиваю поляр поверх уже стоящего НД8х на 135/2.0 или на 85/1.8 ( и даже на 70-200/2.8 ), именно чтобы, не зажимая дыру, отожрать еще пару стопов. А иногда только поляр именно ради этих самых пары стопов.