Нужна оптика на Кенон. выбор стоит между

Canon EF 50 MM F1.4 USM 350$


и

Canon EF 50 MM F1.8 II 120$


Если я правильно понимаю, то разница в цене заключается в разнице качества стекла, а не диафрагмы. Что посоветуете?

Ваще-т диафрагма и качество стекла сильно связаны.

Born2be, если деньги есть то без раздумий - 1.4... Юсм моторчик - фокус куда быстрее.. Да и качество стекла объективно лучше.

SG_standard писал(а):

Ваще-т диафрагма и качество стекла сильно связаны.

Да вроде прямой связи нет:) Но 1.4 все равно лучше:)

а если денег нет, то без раздумий подкопить и взять, пусть позже, но обязательно 1,4.
Кэнону вообще стоило бы раза в три урезать свой ассортимент и не выпускать всякий шлак по низким ценам. Но это утопия. Маикетинх, ёпт.

Спасибо за подсказки, всё понятно )) ибо главное результат + чтобы оптика служила долго и не было мыслей на что-то там её менять. Далее вопрос про снайперки. что-то типа 70-200 мм, например. что лучше всего брать за вменяемые деньги? и как вообще обстоят дела со стабилизаторами в оптике кенон? где она есть, где её нет? нужнали она вообще, если не планируется прогулок со штативом?!

Born2be, Что ты считаешь вменяемыми деньгами? Давай сначала с этим разберемся.
Стабилизация. Я как человек ленивый и не любящий искать на грош пятаков считаю, что стабилизация нужна и во многих случаях, когда безштативаникуда, выручает. А штатив с собой таскать повсюду... та ну. Лучше переплатить лишнее за хор. стабилизатор.

Окей, тогда говоря об объективе такого плана, сколько он стоит? имеется ввиду, наверное, желательно не более 1k $ Чем меньше, тем лучше. как всегда ) и для какого плана объективов стабилизатор всегда не повредит? для данного полтинника, ят ак понимаю, он не очень необходим и там его, наверное, нет. так?

стабилизатор меньше всего нужен нормальной фиксовой светосильной оптике. и больше всего он нужен телевикам с маленькой дыркой(хотя с большой тоже нужен.)

не более 1k $:
70-200 4/L
70-300 4-5,6 IS
иии фсё...
первый -- типа Элька, столько я о ней лестного слышал от людей чьему мнению доверяю, что себе брать даже и не думал. Стабилизатора там нет.
второй, грят, хорош за свои деньги. Может удастся попробовать скоро... не знаю. Снимал его старшим братом -- 70-300 4,5-5,6 DO IS, понравилось, но так и не понял чего такого дает этот самый DO, кроме уменьшения веса и габаритов самого объектива.
Остальное либо дороже, либо недостойно внимания благородных господ
Есть еще вариант БУ, но вряд ли теле-эльку какую удастся взять даже БУ, ну может 70-200 2.8/L, если повезёт

xorvat, а что разве на не теле фиксах где-нибудь используется стабилизатор?

Electro писал(а):

xorvat, а что разве на не теле фиксах где-нибудь используется стабилизатор?

я телефиксы как раз и не имел ввиду. я имел ввиду телезумы с постоянной дыркой, например AF Nikkor 70-200 f/1:2,8 VR.

xorvat, Ну так он (VR) там кстати... очень кстати...

Electro писал(а):

xorvat, Ну так он (VR) там кстати... очень кстати...

дык я же и не говорю, что не кстати. правда честно говоря я нормальной оптики в руках, собствеено и не держал. читал, снимки видел:) у меня вообще сигмы(2 стекла) а остальное - совок(два гелиоса двушки м42 и под Киев/Никон), так что мои советы в принципе до одного места:)

Electro, кстати ДО -это дифракционная оптика, стекла с дифракционным покрытием существенно уменшают хроматизм.

xorvat, Вот именно этого "существенно" замечено-то и не было.
Дружище. Некоторые фразы я пишу с иронией.

прежде чем купить второй вариант, изучила дофига отзывов на тему что из этих двух объективов лучше? получила ответ что разница настолько мала, да еще и второй рисует лучше.… очень довольна своим выбором!

Я полтинник 1,8 сам себе покупал -- дерьмо, к тому же пластиковое.
1.4 показался получше и по рисунку в том числе, но тоже не понравился поэтому, потестировав взятый у товарища, от покупки тоже отказался.
Забавное наблюдение: ни один мало-мальски состоятельный фотограф (я банально, чисса пра бабки) из числа моих знакомых не ругал 1.4 в угоду 1.8, а вообще конечно ругали... но в угоду полтиннику 1.2.

Veda писал(а):

разница настолько мала, да еще и второй рисует лучше.… очень довольна своим выбором!

Я по обоим упомянутым пунктам находил диаметрально противоположные ответы.

Born2be, Не бери 1.8. у самого такой на полке валяется
выброшенные деньги. это стекло нужно если уж совсем денег нет ,а светосильная оптика нужна позарез.
а вместо 50.\1.4 я бы взял 85\1.8, но туту дело вкуса.

SG_standard, дружище, и чем же сильно связаны качество сткела и диаффрагма?

rdl_spb,
а вместо 85\1.8 я бы взял 135\2.0 -- вот это действительно шедевр за свои деньги. Ну я его, собственно говоря, уже и взял когда-то.

Electro, он вдвое дороже, эхх.
но Элька фикс это даа.

rdl_spb, извини, мне казалось что 85\1.8 дороже стоил. Тогда некорректное сравнение... несколько.

1. я абсолютно уверен, что обоими объективами можно сделать великолепные снимки.
2. я абсолютно уверен, что глядя на эти великолепные снимки Вы не сможете определить чем именно снято

WoW, по второму пункту: может быть и сможет. На некоторых снимках.

У них разное количество лепестков в диафрагме -- 8 и 5. Теоретически они должны давать соответственно 8-ми и 10-ти-лучевые "звездочки". Так что арифметика нам поможет.

WoW,
снимать можно и баночкой от гуталина © Crazy, кажется
Но ведь это же не повод выкинуть хорошую оптику на помойку и ломиться в обувной магазин за гуталином.
На Пентиум 2 тоже и сечас можно делать великолепные работы. Рискнешь?

WoW, Вывернулся зачОт

Born2be, по теме - каждый стоит ровно своих денег.

Всем, как обычно, большое спасибо! Ответы более чем понятные и исчерпывающие!

ну тут по рисунку они несравнимы. даже не в качестве и резкости дело. 1.4 выше на несколько голов.

хотя я тебе уже вроде сказал это в аське?

sn0w, неа, разницу между 1.8 и 1.4 мы не обсуждали )) но когда тут сказали, что каждый из объективов стоит ровно своих денег решил опять таки не экономить )) доживу до апреля и как только привезут всё железо, покажу что получается. тут уже очередь выстроилась из желающих сделать фотосессию ))