Первый раз снимал в студии... Получилось?

Нет. Свет не выставлен -> лицо плоское. Композиции тоже не наблюдаю

жуть...

плохо.

- лицо в расфокусе (!)
- проблемы с экспозицией
- свет выставлен совершенно непонятно с какой целью (зачем два источника света?)
- лицо у девушки настолько-флегматично апатичное, что не хочется даже искать какие-то технические огрехи -- фотографировали бы тогда неживую природу -- людей так неинтересно снимать нет смысла.

п.с. Главное в портрете -- (в порядке приоритетности) глаза, руки, губы. У Вас всё это не играет.

Свет то как раз выставлен нормально. Два источника нужно, чтобы глубину резкости получить. Либо снимать с большой диафрагмой (если один источник), а это будет плохо, если только не более 3-4 тыс джоулей ставить. И проблемы с экспозицией не видны, хоть тресни. Где они? В чем проявились?

плоско - дальше некуда.

FonGenrih писал(а):

плоско - дальше некуда.

Это тонкий момент. Чтобы получить объем, нужны средства. А их может не быть.
Да, есть шикарно выполненные работы (в плане света). Но, нужны два фактора:
1. Опыт (автор темы попробовал 1-й раз)
2. Много света. Реально много.

german писал(а):

Свет то как раз выставлен нормально. Два источника нужно, чтобы глубину резкости получить.

Что-то я не вижу глубины резкости вообще. Ни глубины, не резкости.

Чтобы получить объём достаточно ОДНОГО источника света.

Много опыта говорите? -- а книгу слабо открыть? -- есть вполне конкретные осветительные схемы. И опять же, один источник света даёт тени и объём. Два источника света разной силы, дают объём.

По-моему тут нет темы для дискуссии. В ч.б. это полный отстой. Хочется контраста и создаётся ощущения проблем с экспозицией, как отсутствие какого-либо художественного приёма.

Lieto писал(а):

Что-то я не вижу глубины резкости вообще. Ни глубины, не резкости.

А откуда ее взять, если света не хватает?

Lieto писал(а):

Чтобы получить объём достаточно ОДНОГО источника света.

Ты лучше пример покажи. А то так долго бум спотыкаться.

Lieto писал(а):

Много опыта говорите? -- а книгу слабо открыть? -- есть вполне конкретные осветительные схемы.

Ага, а приборы там полностью описАны? То-то и оно.

Lieto писал(а):

И опять же, один источник света даёт тени и объём.

Источники разные бывают.

Lieto писал(а):

Два источника света разной силы, дают объём.

Все так просто...оказывается...

зря пальцы отрезал

Два коротких совета
1. Фотографируйте обычное яйцо перед тем как переходить к портрету
2. В инете есть много сайтов мастеров фотографии

WoW, пойду сделаю портрет яйца. Только бы не забыть, что "главное в портрете -- (в порядке приоритетности) глаза, руки, губы".

Яйцо яйцом, а у портрета свои ньюансы.

Спасибо всем за комментарии, в особенности за то, что не ограничились простой констатацией слабости фотографии. Буду продолжать работать.. начну с портрета яйца ))

2 german

Что-то вы как-то "придираетесь" к моим словам
А откуда ее взять, если света не хватает? — света там более чем хватает. Там два студийных осветителя!
Ты лучше пример покажи. А то так долго бум спотыкаться. — пример ниже
Ага, а приборы там полностью описАны? То-то и оно. — какие приборы? Сила осветителя компенсируется экспозицией камеры на штативе.

Старенький автопортрет



Это что касается объёма
Снималось с самой простецкой советской лампой за 10у.е. -- один источник.
Постоянный источник света. Фон -- тёмный бархат.
Значение выдержки и диафрагмы не помню.

Lieto писал(а):

Что-то вы как-то "придираетесь" к моим словам

Да зачем это мне?

Lieto писал(а):

Старенький автопортрет Это что касается объёма

Ну что, рубить? Или по мягкому?
Я же говорил, тонкий момент. На автопортрете тоже есть свои недостатки: тень под подбородком, тень под носом, глаза в тени. Опять же, проблемы нехватки света.
Но в целом, автопортрет по содержанию ничем не лучше портрета девушки. По содержанию.
PS: ну, понятно дело, что девушка мне симпатичней

я сдаюсь

в фотографии полный ноль, но в девушках разбираюсь...
автор сделал правильный ход, что выбрал КРАСИВУЮ (даже очень помоему) девушку для своих экспериментов (ха ха ха)…

автор сделал неправильной ход, что сфотал ее так, что она превратилась в обычную серую мышку...

и без разницы, есть там объем или нет, четыре, пять, шесть, семь источников света... фото никакое, настроение даже не никакое, оно отрицательное

Lieto писал(а):

:fie: я сдаюсь

Зря
Посмотрел еще...автопортрет лучше.

german, приятно, что находятся аргументы в защиту фото.. но
а) про выражение лица уже сказано - оно совершенно никакое, девушке просто нет ни до кого дела, а с такой подачей фото вряд ли кого-то сможет заинтересовать;
б) про источники света судить не берусь - т.к. не работал в фотостудиях, но для студийной работы это явно не дотягивает - световых акцентов нет, подобрано освещение "на глазок" и сделан снимок;
в) композиция - да нет ее.. просто есть попытка скадрировать так, чтобы вошли все детали - а зачем? Портрет - лицо, шея, плечи, область декольте.. а дальше - это уже поясной портрет и снимать его, когда модель полулежит - ну не знаю, оригинальный ход, но мастерства надо поднабрать;
г) зачем ч/б? Это снималось в ч/б или конвертировалось? Для черно-белых работ необходимы знания и навыки, поэтому лучше было бы для начала поработать с цветом - тем более, что рисунок на одежде приятный:
д) my imho все, что выше.

Reaver,
Почему ч/б? Во-первых, черно-белая фотография нравится мне намного больше чем цветная. Во-вторых, чаще можно услышать мнение, что учиться снимать лучше сначала именно ч/б - лучше видны композиционные огрехи/ошибки и т.д. Что я и пытаюсь делать.
Еще раз всем спасибо за комментарии, отрезвили наконец-то..

Loo_27, вообщето получилась фотография части женского тела, это не портрет, т.е. свет и композиция, это уже потом, сюжета нету, вряд ли автор хотел сделать снимокн цветочка на кофточке..

Reaver писал(а):

german, приятно, что находятся аргументы в защиту фото.. но

Нет-нет, оценивать приведенное фото с художественной точки зрения...не моя задача. Тут с первого взгляда видно, что работа обычная, рядовая. Тут не о чем говорить

german писал(а):

Нет-нет, оценивать приведенное фото с художественной точки зрения...не моя задача.

А Вы уверены, что у Вас есть навыки оценивать с технической точки зрения? ;)

"тень под подбородком, тень под носом"
Интересно, как показать объём если не тенью?
На обсуждаемой "работе" тени нет ниодной

"Опять же, проблемы нехватки света."
Света было достаточно -- минимум три хороших импульсных осветителя со смягчающими фильтрами, но было решено снимать с жёстким прямым прямым -- это художественный приём.

"Тут с первого взгляда видно, что работа обычная, рядовая."
Обычная рядовая работа -- это ваше фото в пасспорте -- оно не несёт худ. нагрузки но выполнено "читабельно". В данном же случае это вообще непонятно что и уж как минимум не работа.

2 Loo

Сделали бы сессию хотя бы из 36и кадров передвигая источники света (рисующий и заполняющий), вот тогда и сами бы кое чему научились. А так высставление такого -- перевод времени.

Более конструктивно -- на ч.б. снимать портреты значительно сложнее т.к. при 90% кадра среднесерого цвета человек вообще не выделяется на фоне. К тому же я подозреваю что это как минимум не по Д-процессу напечатанно (если плёнка) и не в ч.б. режиме если цифра.

Lieto писал(а):

А Вы уверены, что у Вас есть навыки оценивать с технической точки зрения?

Есть И не только с технической

не получилось

это не Ч/Б фотография.
это цветная, у которой убрали насыщенность.
лажа полнейшая...