Заголовок сообщения: помогите выбрать из списка зеркалку Добавлено: 21 Май 2009, 10:10:18
Поиск смотрел - данные старые.
Вобщем посидел, начитался всяческих тестов, сравнений, не пришел к конкретному выводу. Отобрал вот такие бюджетные модели:
1) Sony Alpha DSLR-A200 2) Nikon D60 3)Canon EOS 400D 4)Canon EOS 1000D 5) Sony Alpha DSLR-A230 (новинка, в ценнике вроде в том же)
Цели: 1) съемка восновном природы 2) людей днем и ночью 3) менять стандартный скорее всего китовый объектив не собираюсь, и значит дороговизну расходников как критерий не рассматриваю. 4) жду от аппарата большой функциональности (собираюсь вникать в фотодело) и качественных снимков (больший упор)
Подскажите в какую сторону смотрели бы вы? И желательно в порядке от лучшего к худшему... Если аргументируете буду очень благодарен. Сам склоняюсь к соньке. так как была достаточно неплохая мыльница сони - очень достойная по качеству снимков.
я думаю с китовым вообще брать нестоит бери тушку + оптику норм. и будет счастье. сам плююсь от китового - и сбагрить его никуда несбагришь... они нах никому ненужны. выкинуть только.
_________________ Пиво без виски, что баба без сиськи!
самый нормальный кит из всех перечисленных будет у canon, тот что с IS я сам относительно недавно выбирал первую зеркалку. вот что скажу плохого по каждой модели:
marwal писал(а):
1) Sony Alpha DSLR-A200
кит дерьмо. оптику потом на нее фиг найдешь.
marwal писал(а):
Nikon D60
кастрат без мотоа в тушке. хотя сейчас даже sigma начала для них оптику делать, но все равно можно забыть о больше половине предлагаемых стекол
marwal писал(а):
3)Canon EOS 400D
может 450? 400 вообще древний. 450й мне понравился. думал его брать. но по удобству он не самый удачный. вообще вся эта минитюризация в зеркалках бред полный, камера должна быть большой и тяжелой, мое имхо
marwal писал(а):
4)Canon EOS 1000D
этот вообще игрушка по сравнению с 450. но по цене самый доступный
marwal писал(а):
5) Sony Alpha DSLR-A230
такого не было когда я выбирал, но мой аргумент относительно к 200му, сюда тоже подойдет
по целям:
marwal писал(а):
1) съемка восновном природы
хватит кита. но качество может быть не самым лучшим
marwal писал(а):
2) людей днем и ночью
кит не годится. ночью так вообще им нифига не снимешь нормального.
marwal писал(а):
3) менять стандартный скорее всего китовый объектив не собираюсь, и значит дороговизну расходников как критерий не рассматриваю.
так все думают, ровно до 1й недели пользования камерой
marwal писал(а):
4) жду от аппарата большой функциональности (собираюсь вникать в фотодело) и качественных снимков (больший упор)
все что перечислил примерно одинаковые по функциям и качеству
Может просто дело в месте, откуда руки растут? Объектив конечно не супер, но вполне хороший (тем более учитывая цену).
— все фото сделаны на кит от 300d.
да это понятно что он вполне хороший)) + тем более низнаю какой он на 300д, на моей мыльнице соньке А100 - он галимый. ну и то что ты показал - неспорю, красиво. для этого думаю неособо оптика нужна. пейзаж он и есть пейзаж. а вот снимать людей ночью... в темных помещениях... на улице и вообще темные снимки - на больших изо - шум уже пипецц! а при нормальном свете и вечерние пейзажи на больших выдержках у меня тоже неплохо - я нежалуюсь ИМХО. лучше чуть переплатить и взять получше объектив.
_________________ Пиво без виски, что баба без сиськи!
27 Сообщения: 705 Зарегистрирован: 12.09.07 Откуда: Москва
Добавлено: 21 Май 2009, 15:14:06
Crazy, не, даже с китом на автомате зеркалка даст лучший результат, чем ульразум какой-нить, да и в цене они щас заметно упали , что стоят даже дешевле..
marwal, бери 450d с китом и полтос к нему 1,8, потом все остальное докупишь...
Nikon 18-55mm очень хорош для своей цены и на голову выше аналогов. Зума немножко не хватает, но терпимо. У меня есть еще Nikon 55-200 mm VR - это самый бюджетный вариант перекрытия диапазона. Но на практике я использую его очень редко. Т.е. вполне можно обойтись и без него.
До тушки, ниже чем Nikon D5000 опускаться не стоит. Если это чуть выше бюджета, я бы посоветовал подкопить/подождать снижения цены.
Удовольствие на 2-3 года гарантировано (если не сноб), а там - видно будет
хотя бы затем, чтобы можно было радоваться снимкам сделаным на ISO более чем 100, а не отправлять их в корзину. затем чтобы снимки были не размытым гавнов, и передавали детали.
Crazy писал(а):
Тем более, что матрицы у зеркалок разные.
физические размеры у них почти одинаковые. для аргументов выше это, пожалуй, главное качество.
судя по всему с зеркальными камерами не сталкивались, раз задает такие вопросы? или неудачный опыт
И как, все перечисленные зеркалки хорошо работают на больших ISO?
вот пример canon 1000 на 800 ISO (при таком ISO 90% компактов сделают снимок который даже в вебе не используешь)
Crazy писал(а):
У перечисленных -- да. По размеру одинаковые. Других характеристик нет?
так такой размер будет у всех зеркалок, не считая полнокадровых. При этом это размер раза в 4, минимум, больше чем размер матрицы в компактной камере. Физику еще никто не отменял, не может компакт с маленькой матрицей снять лучше чем зеркалка. А о каких характеристиках вы хотите сказать?
Я б сказал в общих чертах: наверное Сони. Поскольку, насколько я знаю, стабилизатор в "альфах" в тушке, в отличие от Кэнонов. Соответственно, в любом случае не необходимости думать о покупке объективов со стабилизаторами, выбирай что хочешь. Соответственно, для вникающего и собирающегося делать много и разного. И хорошего, наверное. И полная совместимость с Минолтовским байонетом и, соответственно, объективами, как и альфовскими... мне это кажется более прогрессивным и умным решением. У Кэнон, к примеру, есть хорошие объективы, им бы IS добавить... но нет. Вот как-то так, коротенько
при таком ISO 90% компактов сделают снимок который даже в вебе не используешь
Отлично. Если вспомнить, что моделей компактов раз в 10 больше, чем зеркалок, ситуация предстает уже не такой трагичной. Осталось из этих 10% выбрать что-то пристойное. Неужели нет такого в природе? Все стало так плохо?
BTW, уже начинает складываться впечатление, что речь идет о выборе камеры, которой будут снимать репортажи в горячих точках при сугубо сумеречном освещении и потом публиковать в глянцевых журналах.
Цитата:
Физику еще никто не отменял, не может компакт с маленькой матрицей снять лучше чем зеркалка.
Вот с этого места, про физику, подробнее please. Какие именно физические законы говорят о том, что увеличение площади будет давать один только прирост качества и никаких недостатков. Да еще независимо от того, по какой технологии матрица сделана.
Про дифракционный предел я в курсе. Но здесь не тот уровень различия в размерах.
Цитата:
А о каких характеристиках вы хотите сказать?
Сугубо навскидку: между LiveMOS/CMOS/CCD-матрицами нет никакой разницы, главное, чтобы размерчик побольше? Я уж не говорю о том, что матрицы перечисленных в первом сообщении камер (все они -- обе -- имеют тип CMOS, как говорит мой склероз) имеют различные характеристики. Мне рассказать в деталях, какие бывают характеристики у матриц кроме размера в сантиметрах? Это поможет автору топика?
Отлично. Если вспомнить, что моделей компактов раз в 10 больше, чем зеркалок, ситуация предстает уже не такой трагичной. Осталось из этих 10% выбрать что-то пристойное. Неужели нет такого в природе? Все стало так плохо?
специально посмотрел что есть сейчас на рынке с большими матрицами. 10 процетов не набрал. в общем-то и 1 процента нет. максимальный размер 2/3" есть у 3х моделей, который в подаже не найти. помню раньше Sony выпускал камеру с матрицей как у зеркалок, но ту камеру компактом не назовешь никак. так что выбора нет, если нужно качество снимка то только зеркалка с их матрицей
Crazy писал(а):
BTW, уже начинает складываться впечатление, что речь идет о выборе камеры, которой будут снимать репортажи в горячих точках при сугубо сумеречном освещении и потом публиковать в глянцевых журналах.
при чем тут горячие точки с сумеречным освещением. попробуйте на бытовой вечеринке поснимать компактом без вспышки. много будет хороших фотографий?
Crazy писал(а):
Вот с этого места, про физику, подробнее please. Какие именно физические законы говорят о том, что увеличение площади будет давать один только прирост качества и никаких недостатков. Да еще независимо от того, по какой технологии матрица сделана.
Про дифракционный предел я в курсе. Но здесь не тот уровень различия в размерах.
если я правильно помню, то дифракционный предел к оптике больше относится. в физике я своего ничего не буду выдумывать, мне легче попросить толкового ответа у той же википедии. вот цитата про размер матриц:
Цитата:
Чем больше физический размер матрицы, тем больше получаемое соотношение сигнал-шум при заданной чувствительности, или тем выше чувствительность при заданном сотношении сигнал-шум.
)
собственно наш спор можно решить простым просмотром фотографий одной сцены, сделанные зеркальным фотоаппаратом и компактом. все станет понятно.
Crazy писал(а):
Сугубо навскидку: между LiveMOS/CMOS/CCD-матрицами нет никакой разницы, главное, чтобы размерчик побольше? Я уж не говорю о том, что матрицы перечисленных в первом сообщении камер (все они -- обе -- имеют тип CMOS, как говорит мой склероз) имеют различные характеристики. Мне рассказать в деталях, какие бывают характеристики у матриц кроме размера в сантиметрах? Это поможет автору топика?
отличий между CMOS, CCD, одного размера, матрицами практически не будет. по крайней мере не настолько выраженные отличия чем при анализе матрицы из самого дорогого компакта и дешевой любительской зеркалкой. зачем писать какие-то характеристики, если есть возможность сравнить в живую результат работы каждой матрицы?
137 Сообщения: 5376 Зарегистрирован: 20.03.03 Откуда: Москва
Добавлено: 22 Май 2009, 00:57:18
C0ld_V0!d писал(а):
все фото сделаны на кит от 300d
Пока речь идет о фото для инета, т.е. даунсемплированном в 4 раза или различных извратах типа long exposure, готов согласиться без разговоров. Как только начинаем разговор о технически качественном снимке для печати – кит идет лесом. любой. вместе с мыльницами/компактами, а также зеркалками стоимостью ниже 1300-1500 уе за тушку и стеклами вроде f50/1.8
_________________ Улыбайся чаще — и чаща улыбнётся тебе
я не понимаю о чем вы столько спорите. По-моему очевидно, что любая зеркалка даст фору любому компакту по шумам и резкости.
Любая зеркалка покажет лучшие характеристики по шумам и резкости, если сравнивать ее с компактом того же поколения и той же ценовой группы. Разумеется, не потому, что она зеркалка. За пределами этого ограничения сравнение может получиться разным. Например, мне вовсе неочевидно, что EOS 400D сделает как как маленькую Сигму DP1. Аналогично -- если сравнивать по шумам и резкости зеркалку, разработанную 10 лет назад с нынешним китовым объективом и современный топовый компакт.
Камеры, приведенные в списке в начале топика, разработаны, мнэ, не сегодня. Соответственно, более современный компакт, имеющий ту же стоимость, имеет шансы.
Далее: допустим, что мы сравниваем зеркалку и компакт одного поколения и одной ценовой группы. О ужас! Компакт дает худшую картинку. И? Планируем печататься в глянцевых изданиях? Домашняя печать на принтере формата A2?
Будем честны с собой: бОльшая часть людей, купивших цифрозеркало, использует его строго в мыльничных пределах: картинки для показа друзьям на экране и эпизодическая печать формата A5 для домашнего альбома. Причем, разница в размере приводит к тому, что снимает человек меньше.
Это отлично, что зеркалка (может быть) сделает лучшие снимки в полутьме на вечеринке. Вот только не сделает. Поскольку всю вечеринку пролежит в кофре. В отличие от компакта, который будет периодически извлекаться из кармана рубашки.
Резюме: на месте автора топика я бы хорошенько проанализировал причины, по которым он решил купить цифрозеркало.
IMHO если китовый объектив менять не собираешься, бери д60 с 18-55 вр, самое достойное стекло из всего вышеуказанного... хотя я бы лучше посмотрел в сторону д80+полтос
EgoRk@ писал(а): собственно наш спор можно решить простым просмотром фотографий одной сцены, сделанные зеркальным фотоаппаратом и компактом. все станет понятно.
Кстати, хорошая идея. Полагаю, ты готов обеспечить эксперимент необходимой техникой?
надо же какой упрямый есть более простые способы это проверить. смотрим. специально выбрал тестовые снимки камер одного производителя, чтобы потом не начались споры о религиях, процессорах в этих камерах и т.д.
Canon PowerShot SX1 IS (как бы ТОП модель сейчас. почти самое последнее что появилось у canon из компактов. по цене почти зеркалка. по габаритам не совсем компакт) ISO 400 ISO 800 ISO 1600
Canon 1000d (самая дешевая зеркалка canon. с самым простым китовым объективом) ISO 400 ISO 800 ISO 1600
обе камеры имеют CMOS матрицу, у обоих 10 мП, одинаковый процессор обработки изображений.
разница, как мне кажется очевидна. будем продолжать спор?
EgoRk@, хм, чета развод какой то, брал у знакомого на поюзание 1000d нифига он не выдает такой результат по шумам на исо 1600, кстати при просмотре экзиф апертура 0 это типа нормально?
хм, чета развод какой то, брал у знакомого на поюзание 1000d нифига он не выдает такой результат по шумам на исо 1600
в общем-то да, как-то совсем гладко. хотя снимок довольно светлый, может из-за этого незаметно. но в любом случае можно явно увидеть разницу между компактом и зеркалом, уже начиная с ISO 400
p.s. вношу поправку. объектив на 1000d они для тестов цепляют Carl Zeiss Planar ZS 50/1,4 (M-42)
обе камеры имеют CMOS матрицу, у обоих 10 мП, одинаковый процессор обработки изображений.
разница, как мне кажется очевидна. будем продолжать спор?
Эти снимки доказывают очевидное: если взять две матрицы разного размера и сделанные по одной технологии и выжать из них равное количество пикселов то та, где размер меньше, а плотность пикселов больше, даст худшее качество.
Соответственно, смысла в этом тесте в контексте дискуссии не было никакого.
Хотите разумного теста -- сравнивайте с компактом, имеющим хотя бы сравнимую плотность пикселов (соответственно, мегапикселов будет меньше). Особливо интересно сравнить с CCD-компактом, поскольку CCD лучше переносит повышение плотности (я так понимаю, что вы искренне верите, что между CCD и CMOS нет разницы кроме грамматической).
Вообще, стоило дать сразу ссылку на статью, а не драть из нее снимки. Или вам не понравился вывод, которые делает автор статьи? :
Цитата:
Следовательно, площадь матрицы SX1 меньше площади матрицы зеркалки более чем в десять раз! Естественно, не стоит ждать от Canon PowerShot SX1 IS такого же (или хотя бы сопоставимого) качества изображения, как у зеркалки, однако, как показало наше тестирование, проигрыш в качестве отнюдь не десятикратный.
Ксати, спасибо за выбор для сравнения именно той камеры, в качестве главного минуса которой в обзоре и заявлено "обилие шумов при высоких значениях ISO".
Признаться, мне абсолютно неинтересно вести дискуссию с человеком, который занимается подгонкой доказательств. Если у вас есть психологическая проблема из-за того, что вы напрасно купили себе цифрозеркало вместо компакта и таким образом вы самоутверждаетесь -- ваше право. Но я психотерапией по переписке не занимаюсь. Это вы уж как-нибудь без меня.
Эти снимки доказывают очевидное: если взять две матрицы разного размера и сделанные по одной технологии и выжать из них равное количество пикселов то та, где размер меньше, а плотность пикселов больше, даст худшее качество.
так все таки дело в размере?
Crazy писал(а):
Признаться, мне абсолютно неинтересно вести дискуссию с человеком, который занимается подгонкой доказательств.
"слив засчитан" то что вы называете "подгонкой доказательство" являет существенным аргументов в пользу моих слов. от вас же, никаких аргументов в пользу ваших слов я не услышал и не увидел. лишь непонятное желание доказать свое выдуманное мнение. будь мы на авто-форме, вы бы так же доказывали что микролитражка обгонит машину с пятилитровым двигателем, и дело не в размерах
Crazy писал(а):
Если у вас есть психологическая проблема из-за того, что вы напрасно купили себе цифрозеркало вместо компакта и таким образом вы самоутверждаетесь -- ваше право.
в 99,9% случаев самоутверждение происходит у тех, кто имеет вещь хуже по качеству. скорее у вас психологическая проблема, из-за отсутствия цифрозеркала, чем наоборот
В типе матрицы и разрешении. Как я уже отмечал, на размере вас переклинило окончательно.
Цитата:
"слив засчитан"
Как я уже сказал, мне абсолютно неинтересно вести дискуссию с человеком, который занимается подгонкой доказательств. Тупо развести меня на слабО, искажая мои слова -- не получится. Первый Закон Спора я чту.
Цитата:
в 99,9% случаев самоутверждение происходит у тех, кто имеет вещь хуже по качеству. скорее у вас психологическая проблема, из-за отсутствия цифрозеркала, чем наоборот
Вы, главное, не волнуйтесь. Если для вашего психического спокойствия важно, чтобы размер был побольше, а все, кто не снимает зеркалкой -- жалкие неудачники, то пусть так и будет. В вашем восприятии. Когда человек, несколько месяцев назад купивший некоторую вещь из категории, в которой до того совершенно не разбирался, начинает носиться сломя голову с горящими глазами и пропагандировать Единственно Правильный Взгляд на вещи -- с ним не нужно спорить. Прошу прощения, что сразу не поднял историю переписки в этом разделе.
Когда человек, несколько месяцев назад купивший некоторую вещь из категории, в которой до того совершенно не разбирался, начинает носиться сломя голову с горящими глазами и пропагандировать
вот как раз потому что я пару месяцев назад купил первую зеркалку, я как никто другой вижу результат и разницу. до этого я использовал компакты, еще с тех времени как стали появляться цифровые камеры. но ни от одного компакта, с любой плотностью пикселей, с любым типом матрицы, с любой оптикой, я не получал такого результата как от зеркальной камеры, хотя бы в плане шумов и резкости. вместо того чтобы упрекать меня в "подгонке доказательств" лучше бы хоть одно доказательство привели самостоятельно в пользу своих слов.
Crazy писал(а):
Вы, главное, не волнуйтесь. Если для вашего психического спокойствия важно, чтобы размер был побольше, а все, кто не снимает зеркалкой -- жалкие неудачники, то пусть так и будет.
мне волноваться в отличии от вас не приходится. волноваться будет тот, кто через десяток лет будет показывать своему ребенку его фотографии, и выслушивать вопросы по типу "папа, а почему я на всех фотографиях в точечку?" (это кстати реальные слова ребенка, лет 7, который смотрел фотографии с какого-то детского утренника) и жалеть что в свое время не купил хороший зеркальный фотоаппарат
волноваться будет тот, кто через десяток лет будет показывать своему ребенку его фотографии, и выслушивать вопросы по типу "папа, а почему я на всех фотографиях в точечку?" (это кстати реальные слова ребенка, лет 7, который смотрел фотографии с какого-то детского утренника) и жалеть что в свое время не купил хороший зеркальный фотоаппарат
Да, мне тоже жаль этого несчастного. Мне, вероятно, удивительно повезло -- к моменту, когда ребенку исполнилось 7 лет, я уже давно умел снимать так, чтобы точечки не появлялись там, где их не ждут.
P.S. На последнем "детском утреннике" у меня было с собой две зеркалки (чего уж мелочиться). А вот снимки, которые в результате понравились ребенку больше всего, были сделаны бессой с И-26...
EgoRk@, а зачем выставлять исо то такое, что пихели вылязят? кстати на г7 от какона насколько я помню выносная пыха ставится, вот оно щастье то близко совсем )))) а если взять сигму дп1 с матрицей сопоставимой по размеру с теми что в цифрозеркалки пихают, то я думаю что результат будет несколько иной )) Понятное дело, что запихать кучу мегапихелей в матрицу размером с ноготь, то получим вот такой вот результат по шумам, но зачем гнацо за мегапихельностью фотика, неужто у нас народ свои фотки форматом а3 печатают?
вот как раз потому что я пару месяцев назад купил первую зеркалку, я как никто другой вижу результат и разницу. до этого я использовал компакты, еще с тех времени как стали появляться цифровые камеры. но ни от одного компакта, с любой плотностью пикселей, с любым типом матрицы, с любой оптикой, я не получал такого результата как от зеркальной камеры, хотя бы в плане шумов и резкости. вместо того чтобы упрекать меня в "подгонке доказательств" лучше бы хоть одно доказательство привели самостоятельно в пользу своих слов.
вы терь еще на фотки с хассельбланда среднеформатного посмотрите, точно придецо зеркалку на него менять чтобы уж совсем все хорошо по пихелям было ))))
Уровень доступа: Вы не можете начинать темы. Вы не можете отвечать на сообщения. Вы не можете редактировать свои сообщения. Вы не можете удалять свои сообщения. Вы не можете добавлять вложения.
Новости дизайна |
Галереи |
О проекте |
RSS
Правила |
FAQ |
Поиск |
Наша команда |
Регистрация |
Вход
Мне кажется Вы не понимаете о чем говорите.
