Посоветуйте, какое боди выбрать. Нафиг цифровые модели, нужен нормальный пленочный аппарат 35 мм ценой за боди до 350 уев

Nikon F75. Или Canon 33V тоже очень неплох. Других вариантов-то и нет.

Я так и думал что F75:)

FM2n - вот это хороший выбор, а все эти автофокусные жужжалки-пищалки нафик.

Canon 33V - гут

eo,
ну смотря, что снимать....я раньше тожа так думал...
ошибался.. ой как спасает во многих ситуациях эта жжжжужалка.

Dante Ad, лично мне все навороты и кнопки только мешают снимать. Наводить на резкость я умею быстрее автофокуса и делаю это гораздо точнее. Многозонные суперпупермультизамеры - бред, мне нужна только точка и в редких случаях хватает ЦВ. Я пользую две 35-мм камеры - Пентаксы MZ5n (это фактически та же механика, наворотов в ней нет) и МХ. Я держал в руках много современных никонов, сапопов, минольт... слишком много слишком бесполезных наворотов. Мне кажется, что если человек в наше-то время делает сознательный выбор в пользу пленочной техники, то это говорит о его высоком интеллектуальном уровне (я не иронизирую). Поэтому разумно будет взять не пластмассовую игрульку, которая в общем-то мало отличается от цыфрозеркалок, а НАСТОЯЩУЮ ЖЕЛЕЗНУЮ КАМЕРУ.

Впрочем... Я свои Пентаксы скоро продам. Вместо них куплю 67-ой Пентакс же - это в качестве основной камеры, а в качестве камеры для ношения в кармане - дальномерный Контакс.

eo, А сколько пафосу! А сколько самомнения! Нимб голову не жмёт?

а ведь вы правы пожалуй... Nikon FM3A наверное выберу, и хрен с ним, что сильно подороже 300 уев...

eo,
это вопрос удобства.
шедевры можно снимать чем угодно. и настоящей железякой и умной "пластмассой".
Сейчас у меня Nikon D70. при выборе учитывал цену на пленку+проявка+печать (у нас в Таллинне с этим мягко сказать дороговато).
Всё что мне нужно в этой камере есть. Эксплотирую её дико. Влюбую погоду в любом месте она у меня с собой. Все работает как часы.
Про интеллект вы перегнули. Интеллект либо есть либо нет, и камера тут не причем.

eo,

sobaka, Nikon FM3A - очень хороший выбор, я знаю одного никониста, который отказался от F100 в пользу FM3A. Большой плюс - работа с неавтофокусными объективами, а совместимость байонета - сильная сторона как Никона, так и Пентакса, в отличие от Минольты и Кэнона (эх... старый-добрый FD!). Тем более, что очень часто современные аналоги старых объективов гораздо хуже по качеству своих предков.

Кстати про FD: знаю одного канониста, сменившего EF на FD. Камеры шикарные, а стекла... сказка! И стоят копейки, да и в современной линейке Кэнона некоторых аналогов нет.

Dante Ad, про интеллект я может и перегнул, но в целом обладатели цыфры (как мыльной так и зеркальной) в большинстве своем очень плохие фотографы. Специально выделил болдом ключевые слова, потому как в любом правиле, как известно есть свои исключения.

eo,
А я знаю массу профи, что выкинули свои среднеформатные пентаксы, дальномерные лейки и перешли на цифру. Это к вопросу о переходах.
Насчет качества объективов. Утверждение спорное. Да, идет тенденция к удешевлению производства, что сказывается на качетсве. Однако и прогресс тоже идет и точность расчетов по линзам повышается. Потом, при покупке объектива его надо смотреть - какой рисунок, как в работе и т.д. Или знать мнения тех, кто в этом шарит и сей девайс уже активно пользовал.
ОК, есть старая серия 50-х годов "ручных" объективов от Никона, где каждый экземпляр (!) проверялся вручную. Это была чумовая серия. Только хрен где купить и стоит оно мама не горюй.
Едем далее. Ручной фокус есть и на современных объективах. А где есть мотор (USM, HSM, -S), там переход в ручной фокус идет мгновенно без риска порвать привод. А вот по движущемуся объекту снимать на ручнике - это целая история. Если вы лихо насобачились это делать (не скрою, я тоже так могу, иногда так даже лучше), это не значит что сей метод подойдет всем. Особенно репортажникам. А "ручную" коробку брать - это сразу ограничиться съемкой только статики.
Где раельно хороша ручная камера, так это на дальних выездах, где нет возможности подзарядки и плохой погоде, типа Крайнего Севера.

Цитата:

но в целом обладатели цыфры (как мыльной так и зеркальной) в большинстве своем очень плохие фотографы.

Ретроградный бред. Хотя бы потому что обладатели зеркальной цифры - это обычно профи, зарабатывающие ею на хлеб.
"Снимать можно хоть консервной банкой. Важно в чьих руках эта консервная банка". (с)

Cybrid писал(а):

А "ручную" коробку брать - это сразу ограничиться съемкой только статики.

А как до появления автофокуса репортажники снимали?

Цитата:

Ретроградный бред.

Вы невнимательно читаете. И потом, профи != хороший фотограф.

Цитата:

"Снимать можно хоть консервной банкой. Важно в чьих руках эта консервная банка". (с)

Да кто ж спорит-то?

2 eo

Цитата:

А как до появления автофокуса репортажники снимали?

И как у них это получалось? Вы вспомните качество этих снимков.

Цитата:

Вы невнимательно читаете. И потом, профи != хороший фотограф.

Тогда вы невнимательно пишете. Еще раз прочитайте свой ответ для Dante Ad.

Cybrid писал(а):

Вы вспомните качество этих снимков.

Что, совсем ужасное?

Цитата:

Что, совсем ужасное?

А что, шибко хорошее?
Либо смазы, либо нефокус, либо "вспышка в лоб". Да, приятные исключения бывали.
Кстати, стабилизаторов в ручных камерах и объективах я не припомню.

Cybrid писал(а):

Цитата: Что, совсем ужасное? А что, шибко хорошее? Либо смазы, либо нефокус, либо "вспышка в лоб". Да, приятные исключения бывали. Кстати, стабилизаторов в ручных камерах и объективах я не припомню.

Мне думается, будто Вы неплохо разбираетесь в фототехнике, но совсем не разбираетесь в Фотографии.

Цитата:

Мне думается, будто Вы неплохо разбираетесь в фототехнике, но совсем не разбираетесь в Фотографии.

Это ваше право так думать. Однако рекомендую обратить более пристальное внимание на снимки 70-х годов и более древние.

Небольшая ремарка. Чем хуже техника и ограниченнее возможности, тем более ответственный подход к получению кадра (как технически, так и композиционно). На цифре же можно взять количеством. Если конечно флэшка внутри не 32 мега.

Cybrid писал(а):

Цитата: Мне думается, будто Вы неплохо разбираетесь в фототехнике, но совсем не разбираетесь в Фотографии. Это ваше право так думать. Однако рекомендую обратить более пристальное внимание на снимки 70-х годов и более древние.

Да я вообще-то видел живьем многие отпечатки, например эти: http://www.magnumphotos.com/c/htm/FramerT_MAG.aspx?Stat=Portfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2TYRYDZTQ5AG&DT=ALB или эти: http://www.magnumphotos.com/c/htm/FramerT_MAG.aspx?Stat=Portfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2K7O3RNYQ4A&DT=ALB… или эти: http://www.magnumphotos.com/c/htm/FramerT_MAG.aspx?Stat=Portfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2TYRYD1KHWY1&DT=ALB… С некоторых даже посчастливилось печатать... Конечно, сделанные в дремучих 50-70 годах, на допотопной технике, они не могут сравниться с шедеврами современной цыфровой фотографии...

А у меня дома нарезка из архивов Корбиса. Там есть и очень известные старые снимки (типа Сталин, Рузвельт, Черчилль на ялтинской конференции), и не очень.
Кста, на тех снимках запечатлены события. Они важнее технической стороны снимка. Например, известный снимок про высадку в Нормандии (вид с десантного катера или как его там на высадку) считается классикой репортажа, был неоднократный разбор этого снимка с различных журналах. Однако все скромно умалчивают, что там недетский смаз и нефокус. Сейчас бы это назвалось браком. Тогда - нет. Да и не забудем, что важно в репортаже поймать событие.
А вообще ваши сентенции - это ностальгия типа "раньше елки были зеленее, водка слаще, оптика лучше". Хотя а) прогресс идет, и качество снимков растет (мы говорим о профи, а не о семейной фотографии, где о качестве говорить нет смысла) б) фотографы благодаря "шедеврами современной цыфровой техники" могут делать больше, что сказывается не только на технической стороне вопроса, но и на идеях которые можно воплощать в) все больше профи переходят полностью на цифру, что показатель.
Всему свое применение. Есть моменты где ручные камеры лучше, а где-то просто незаменимы. Но таких моментов постепенно будет становиться все меньше.

Цитата:

все больше профи переходят полностью на цифру, что показатель.

Профи профи рознь. Есть такие профи, которые все преимущества широкой пленки никогда не сменят на сомнительные достоинства цыфры. Бомбилы на свадьбах, бытовики в детсадах и репортеры - этим профи цыфра лучше, не спорю. Вы кстати не забывайте, что есть профи снимающие для галерей и частных коллекционеров, а они уж цыфровой файл никогда не купят.

Кстати Ваш покорный слуга сам пользует для некоторых технических целей цыфрозеркалку, однако использовать ее для тыкскыть искусства... это все равно что безалкогольное пиво... надеюсь Вы не станете утверждать, будто цыфра может заменить настоящее чб?

eo,

конечно для какого-нить Vogue или Cosmopolitan ребята снимают не цифрой. Но, как говорил уже Cybrid, это только вопрос времени. Через пару-тройку годков все изменится. Я не говорю что пленка исчезнет, нет...она будет рулить еще ооочень долго, просто не будет уже таких споров как сейчас.
хорошего всем дня!

eo,
Добавлю помимо сентенций Dante Ad, что крупным журналам снимают на средний формат (для разворотов), либо на цифру типа 1DS (чтоб потянуть разворот), либо на средний формат с цифровым задником (типа Sinar). Хотя на обложки вполне хватает качества той же 10D. Главное чтоб оптика была адекватной. И руки и голова фотографа.
Насчет пленки. Пока не придумают замену на цифре (или добьются схожего резалта) ч/б Ilford 1600 (такая редкость в наших краях) и Fuji Velvia, а также пока не решат проблему шумов при повышении чувствительности и перегрева - пленка еще будет очень нужна. К тому же у "цифровой" картинки шум выглядит хуже зерна и края объектов выглядят побитыми (если внимательно приглядеться).
Пленку выбрасывать рановато пока. Просто не всем она теперь стала нужна для выполнения своих задач.

Cybrid писал(а):

Пока не придумают замену на цифре (или добьются схожего резалта) ч/б Ilford 1600 (такая редкость в наших краях).

Первый раз о таком слышу... Но впрочем, чему замену никогда не придумают, так это чб.

eo,
У Илфорда есть Delta 3200, а 1600 вроде сняли с производства (впрочем, могу путать). 3200 точно есть. Очень редкая пленка, кстати.
http://ilford.com/html/us_english/bw.html

Cybrid, я не знаю, где Вы живете, но в нашей маленькой деревушке под названием Москва есть как минимум пять мест, где эту пленку можно купить безо всяких проблем.

А я обитаю совсем рядом с этой маленькой деревушкой. И постоянно в нее наведываюсь. Но не суть. Что ситуация изменилась - это хорошо. Вот в конце прошлого года и ее было очень тяжело достать, равно как и их сотку. А дальше я особо не следил.
Но это тоже не суть. Вообще-то тут sobakа спраишивал про камеру.

Да, к вопросу о достать.
Кто-нить в курсе где можно РЕАЛЬНО купить зарядник Canon CB-5L и он РЕАЛЬНО есть на складе, а не просто в прайсе?

По качеству снимков, оборудования и материалов, так да, раньше было гораздо лучше. В бумаге и плёнке таки было серебро. Посмотрите качество отпечатков сделанных лет 50-60 назад? А оптика трофейная ещё? Сколько студий в 80 годах работали камерами выпущеными до Второй Мировой Войны? Правда, и стоили эти вещи, не сравнимо с сегодняшним днём. Лично общался с одним дедушкой, было это в конце семидисятых, ему тогда за 90 было. А у него, в тридцатых была студия своя в Румынии. Так вот, что он рассказывал: для обеспеченной, спокойной жизни ему надо было 5-6 клиентов в неделю. Обычные бытовые фото. Эти 5-6 заказов содержали его бизнес и семью. Цены то были другие. А когда он заказал объектив Фохтляйндер 30 см, ему этот объектив привёз работник завода из Мюнхена. Заплатил он за эту оптику стоимость жилого дома.

FM2 на фотофоруме кто-то продавал за 250 у.е., поищи, может не продал еще.

MMiket, Лучше на keh.com через pregrad.net. Выйдет дешевше, да и ихний bargain это 5 в наших комиссионках.