Хочу себе осенью пару "стёкол" купить, на общую сумму ~1500уе плюс минус.. В эту сумму хотел вложить макро и универсальный какой-нибудь "пейзажно-всёподрядный" объектив...
Что кто может посоветовать в рамках бюджета, и если видит реальный смысл - за рамками условий!?

Canon. Заранее спасибо.

Ах да, и ещё можно от профи и увлекающихся - краткий экскурс в мир фильтров, - что к чему и кто за чем...

БУРЖУЙ!!!

FonGenrih, ты второй кто мне об этом говорит, один мой друг мне тоже постоянно это повторяет.… Но сути это не меняет, пока могу позволить себе тратить такие деньги на такие вещи - буду тратить

…

…

TONIC XGM, в том-то и дело что они мне продадут то, что материально стоит 1500уе, но при этом не стоит своих денег реально при использовании...

Kirill L., Кенон сдай в комиссионку и возьми Никон! И на 1500 купи отличное стекло 17-55

Dizel, когда-нибудь я сдам свой ПЦ в коммисионку и куплю мак, а сейчас я задал вполне конкретный вопрос, ограничив его определёнными рамками.

Kirill L., уже и пошутить нельзя)
бери полтинник 1.8 или 1.4 - не пожалеешь
из пейзажников - тот на который денег останется от полтинника

Dizel, полтиник как макро?
А 50mm f2.5 Macro лучше/хуже для макросъёмки?

Из "пейзажников" всё же может что-нибудь есть на примете?

Kirill L. писал(а):

Dizel, полтиник как макро? А 50mm f2.5 Macro лучше/хуже для макросъёмки? Из "пейзажников" всё же может что-нибудь есть на примете?

Хм... как макро не пойдёт(1.4 и 1.. 50mm f2.5 Macro - наверное будет для макро и не для ничего более. Тогда уж лучше возьми какую нибудь сигму 70-300 4.5 - 5.6 Макро (вроде так), она точно лучше для макро и для жанра будет за одно. А полтинник нужен по-любому, особенно если учесть что 1.8 почти даром!
На счёт шириков могу только про Никон сказать.

Dizel, допустим, если брать 1.8 и сигму макро, то остаётся ещё примерно тысяч 20... Из них пейзажная оптика и пара фильтров, экскурс в мир которых мне так пока и не провели (

Kirill L., слушай, я вот поснимал год Сигмой 24-135 и что-то она меня достала... универсальность аукается дерьмовым качеством полюбому. И вот я думаю сейчас про CANON EF24-70mm f/2.8L USM. Да, он выжрет почти весь бюджет, но зато это "верхняя" линза после покупки которой не будешь несколько лет ни о чём думать. Про 50mm f/1.4 дело говорят. Тоже мегаштука, на неё можно, кстати и макрокольца навинтить, хотя от них качество наверно страдает... но я всё равно за EF24-70mm f/2.8L а дальше по бюджету.

Пара универсальных наборов навскидку. Все опробовано. Но поболе полторашки получается.

Sigma AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM - 680 (просто афигенный сверхширик)
Tamron AF 28-75 f/2.8 XR DI LD Asph.(IF) for Canon - 475 (надо тестить при покупке, но стеклышко хорошее, резкое)
Canon EF 100 f/2.8 Macro USM - 495 (макро 1:1+отличный портретник)
итого = 1650

Canon EF 17-40 f/4.0L USM - 760 (классика, отличное стекло)
Canon EF 50 f/1.4 USM - 374
Canon EF 100 f/2.8 Macro USM - 495 (макро 1:1+отличный портретник)
итого = 1629

Sigma AF 12-24mm, Canon EF 17-40 f/4.0L, Canon EF 100 f/2.8 Macro -- можно брать БУ, надежные стекла. Тут и съэкономишь.

Electro,




Kirill L.
вот эти универсалы для начала тебе подойдут.

CANON EF 28-70 mm f/2.8L USM

CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM

Dante Ad, Верю ))) У меня сейчас широком -- Sigma AF 12-24mm

Dante Ad, Electro, а про фильтры как?

"Помоги человеку выбрать стекла на 1500 у.е.
PS. Зайду вечером. Буду душить.
Целую.Твоя Жаба."

По существу, к сожалению, ничего сказать не могу, ибо в Кэноне ни секу.
Хотя 50 f1.4 надо по любому брать.
И еще 1100 останется ))

в оптике не разбираюсь

а фильтр на дорогой объектив ставится один раз и больше не снимается (защита)
для этого - ультрафиолетовый от BW (700 р) лучше всего подойдет

ЗЫ: буржуй ))))))))

Demonik,

Цитата:

а фильтр на дорогой объектив ставится один раз и больше не снимается (защита)

это кто тебя подколо так неумно и грубо?
и ты правда в это веришь
(нет, я не про неоюходимость защиты, упаси осспади)

Demonik писал(а):

фильтр на дорогой объектив ставится один раз и больше не снимается (защита)

щозабред?

фильтры? ну полярик на природе почти не снимаю защитный можно поставить. а все остальное - на любителя

mira55, ну вот что есть на любителся, - что для чего... тут не вопрос предпочтения, а вопрос существования и принадлежности...

вопрос существования не раскрою - фильтров не много, а очень много
а так из теоритически полезных..

разные серые - затемнить на х диафрагм. бывает полезно где-нибудь в очень солнечно-снежных горах. они же бывают градиентными. сверху серое, снизу прозрачное. для снижения контраста в освещении неба и земли. один приятель активно такое пользует … ему нравится. меня не прикололо.

бывают желтые-оранжевые-красные-зеленые - это для ч/б сьемки. если у вас цифра - забудьте о них

инфракрасные. такие темные-темные....для более-менее выраженного инфракрасного эффекта. ну или для инфернально-красного солнца

диффузный тестировала как-то. нежненько получается, этакая стилизация под ретро. но в фотошопе такое лучше делается.

что-то больше ничего полезного не вспоминается

Kirill L., из фильтров только полярик и защитный, остальное не нужно.…

Dizel, ну про полярик и UV я знаю... Я про остальные интесуюсь

Kirill L., остальные есть в фотошопе ))

Kirill L., FonGenrih, а зачем его снимать? Переставлять на разные объективы - заиб***ся.

Lahti, так уж и быть, уговорили Впринципе такого результата я и ожидал...

Вобщем вопрос с реальной покупкой оптики будет решаться постепенно начиная с середины сентября, - сейчас на монитор много денег уйдёт... Так что вот из посоветованного по приоритетам примрно так расставил:

Canon EF 50 f/1.4 USM
Canon EF 100 f/2.8 Macro USM
Canon EF 17-40 f/4.0L USM тк Sigma AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM только в фотору (на данный момент) и только на заказ...

Итого выходит немного больше бюджета... К концу года, надеюсь, - сделаю план
От Вас хотелось бы услышать корректировок к списку, - реально объективно покупать такой комплект?

имхо лучше купить одну но хорошую на все 1500$

к предложенному, в первом чтении, комплекту - одна претензия:
Нет длиннофокусного объектива. А вдруг захочется птичек поснимать? ))

Dante Ad, Поддерживаю. Токмо вот на Сапоп, получается, акромя Эльки 24-70 ничего в эту сумму-то и не впишешь. И широкий угол идет по женской линии и на макро не остается. Есть еще Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, но хрен его знает, что за зверь, мне совершенно не понятно нахрен в этом диапазоне фокусных антитряс. В темноте один хрен не спасет, а с бодунища камеру редко кто в руки берет. ))) Есть еще Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USM, от друзей-знакомых много нелестного о нем слышал (

Kirill L., Sigma AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM, кстати мной не так часто используется, но нравится сцобако (на кропе как раз 18-36 получается), рисует красиво, цветопередача хороша, геометрию почти не карёжит (не бочит, от перспективных искажения, но от них не уйдешь). Но сфера применения -- пейзаж, архитектура на узких улочках да интерьер … Мож он под твои интересы и не нужон вовсе.

Про фильтры: есть еще софтимидж, грят для портрета вещь хорошая, но я его пока сам до конца не прощупал, от выводов воздержусь.

Есть одна тема на ixbt что касается полтинника и макро:
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:20:17908

Полтинник очень хорош, но, по-моему, для макро не годится, т.к. дистанция фокусировки дальновата (45мм).

ef-s 10-22, мне кажется это его как раз из 16-35 mm сделали, для кропа - хороший широкоугольный, 750$. у него на 22 с кропом 1.6 получается 35.

Снимал и на тот и на другой, оба хороши.

Я бы, отснимав китовым и 50мм 1.8 взял бы себе сейчас фикс либо 35 мм, либо еще меньше, но не зум. качество совсем другое все же у фиксов.


Что касается фильтров, сам пользовался только поляризационным, для снятия бликов с неметалических поверхностей, небо дает выразительней иногда убирает отражения и дымку в дали. Протект - UV, у меня пленка, мне еще и ультрафиолет убирает. И нейтрально-серый, для затемнения.
вот по-подробней: http://photo-element.ru/articles.php#fi