Dizel, уфффф.… я думала я одна такая, ты меня прям успокоил)))))


ну вот.… человеку всю тему зас... заговорили

Olga_M, так пускай учится, это мы, между прочим, подробный мануал накатали, не нужно теперь инструкцию читать

Olga_M писал(а):

ну вот.… человеку всю тему зас... заговорили

Можно переименовывать в "Центр или нет?"

Dizel, а как же картиночки))))))))

DI-S, ага, вполне)))))))))))) тока не так понять могут

Garry, че убрал - то? я тока в нее вникать начал...

ща еще пару бутылок и я тут такого нарисую, чет я запарился

Garry, да, теперь понял о чём ты



Выходит что смещая камеру из положения 1 в положения 2 отрезок между камерой и глазами увеличивается, но это актуально для открытых дырок, для студии где снимают на 8 думаю всё равно)

Dizel, да хрен с ней с дырками и точками давай выпьем

на самом деле фокус сохраниться на глазах при перемещении, в схеме есть изъян но все же не такой как еслибы фокус был на поставленной сразу на глазах точке ) А студия да, 8 минимум и все четко

Серёж, таких доступных объяснений я еще не слышала и не видела

Garry, Olga_M, ладно, уговорили

Olga_M писал(а):

Серёж, таких доступных объяснений я еще не слышала и не видела

Оля, кстати это рисунок Garry я там только синим порисовал) Так что ему все лавры)))

тогда спасибо вам обоим !)

уже без шуток... я теперь действительно что-то поняла... (но при своих конечно тоже осталось)

Dizel писал(а):

Выходит что смещая камеру из положения 1 в положения 2 отрезок между камерой и глазами увеличивается, но это актуально для открытых дырок, для студии где снимают на 8 думаю всё равно)

поэтому нефиг приседать, надо ~скомпоновать кадр, повернуть центр на ТФ, сфокусироваться и потом строить кадр как надо, но не перемещая камеру в пространстве.
А вообще буквами все это сложно описать, проще сделать...

Dizel писал(а):

но это актуально для открытых дырок, для студии где снимают на 8 думаю всё равно)

а про топикстартера тоже забыли. у него как-раз открытая дырка была.

вообще я когда увидел подумал что это фотошопный блур в районе лица
не поверил, что так можно было долго снимать, потом скачать файлы на комп, рассматривать долго, выбирать, , выбрать таки такую фотографию, запостить сюда с фокусом под мышкой, не верю ! Ты нас че разыграть решил?

Garry, не ты один
хм... а у твоего полтиника такой же рисунок на 1.8 ?

возвращаясь к тому с чего обсуждение началось... и что Дизель говорил про объектив товарища

у кого еще 1.8 кеноновский? просто интересно насколько отличается рисунок от экземпляра к экземпляру

я сравнивала только никоновские 1.8 и 1.4 отличия есть, конечно, но никоновский 1.8 меня так не испугал как рисунок вот этого

а кеноновские два я не юзала, только 1.4

хм...

Olga_M, а у меня его уже нету ) выбросил. Иду вот покупать или 50 1,4 или 85 1,8 , 1,2 юзал вооще чума )

хотя это "или" теоретическое, возьму 50/1,4

Olga_M, я юзал оба у 1.8 каноновского страшноватый рисунок у никона 1.8 тоже не очень красивый =)

Garry, но как портретный то наверное 85 лучше... хотя по оптике это не ко мне)))))

sn0w, не очень красивый.… но не страшный (я войн не начинаю, но никоновская оптика, даже дешевая, вполне сносная... не подарок, конечно, но и не ужас)))))))

Olga_M, а чего он этот 85 . 50 - во какое бокЭ

Garry, о дааа... бокЭ это главное

у 85/1.8 и 50/1.4 очень схожее бокэ.

sn0w писал(а):

у 85/1.8 и 50/1.4 очень схожее бокэ.

Но все равно они разные. Полтинник как-то хммм... пожестче что-ли в рисунке... А для портрета 85/1.8 все равно лучше. Мне он очень нра... даже в сравнении с 135/2.0 L (Хотя тоже... разные они, каждому их них свое отведено). У меня просто все три эти линзы есть, и я их как-то ради интереса сравнивал на (условно, разумеется) схожих сюжетах.
А 50/1.8 лежит пылится где-то в дальнем углу... думаю вот... монокль что-ли из него сделать? или не выйдет?

не люблю девушек в нижним белье на фотках, а так прикольная +)

Marla Gothe, ну без белья конечно лучше, спору нет