У меня ф828. Пробовал как-то ночью в городе снять небо со звёздами. Сделал диафрагму 8, светочувствительность на минимум (64) и спуск затвора на 10 или 15 секунд.
Получил полный засвет.

Ну конечно в городе ночью световой фон немаленький, но имхо и в дали от города при 30 секундной экспозиции, получу засвет. Ну а если и что будет, то кроме шума ничего не увижу. Отсюда вопрос - а зачем такая долгая экспозиция? Чего и как можно с ней снимать?

что-то я не улавливаю суть вопроса.
я снимал ночное небо в Киеве с пешеходного моста, со штатива в 3-4 утра.
Диафрагма 24-28-32 (максимум). выдержку не скажу т.к. не помню -- надо эксперементировать с шагом 10, 20, 30, 60, 90 секунд. Всё чудно получается, никаких засветов.

Долгая выдержка, нужна для ночной и творческой съёмки.

Кстати, экспозиция не бывает долгая =) Экспозиция - это количество освещения, величина, определяющая воздействие светового облучения на фотоматериал или фотоэлемент.

Vulko, Вопрос -- полный сумбур. Ничего непонятно.

Мдя. Я применял экспозицию и 1-2 минуты при съемке днем на камеру-обскура.

Цитата:

Кстати, экспозиция не бывает долгая

Где-то давно я видел такой термин, и приелся он мне. Буду называть теперь правильно. Долгая выдержка.

Lieto, да я как раз о наиболее долгой экспозиции. Вот на том же сони ф828 30 секундная выдержка. А диафрагма 8 в максимуме. Да ещё и матрица шумная...
Вот специально сегодня попробую сделать фото с 30 секундной выдержкой. Я очень уверен, что будет засвет.

по-моему даже на Ф717 можно закрыть диафрагму на 16. Про Ф828 не могу сказать т.к. не юзал.
Шумы от того и получаются, что диафрагма всего лишь 8 -- для ночной съёмки таких маленьких объектов, как звёзды это ОЧЕНЬ мало. Если Вы представляете себе, что такое диафрагма, то думаю понимаете в чём дело.
Чем шире открыта диафрагма -- тем больше шума попадает на матрицу. Зато чем больше диафрагма закрыта, тем шума меньше, а глубина резкости -- больше. Соответственно света на матрицу попадает меньше и выдержка нужна больше.

Там например при диафрагме 32 даже в солнечную погоду может быть нужна выдержка в 1-2 секунды.

Цитата:

Чем шире открыта диафрагма -- тем больше шума попадает на матрицу.

а откуда он попадает на матрицу, и, если несложно, поясните причину полтергейста.

я тоже хохотал долго про шум, который попал

Lieto, Только нахрена на улице в солнечную погоду дырку жать до 32? Непонятно... Даже на хорошей оптике от именитых производителей 16 практически минимально и то в редких случаях. Кэнонвские объективы, даже Л, после 16 начинают мылить, хош ты тресни. Про цифрокомпакты я вообще лучше промолчу.
Мне кажется у Vulko, проблема в чем-то другом, но из его вопроса трудно понять в чём...

некоторые снимают звёзды на часовых выдержках, приэтом виден эффект вращения земли...

2 Электро

У меня есть фотография где на переднем плане в пол метре от объектива море омывает камни а на заднем (метров 500) -- маяк. Всё в фокусе. Вот для этого и нужен 32. Фото покажу если найду. С омывающей водой получился интересный эффект..

Однако это только МОЁ МНЕНИЕ. Может технически там есть ньюансы.. Лично я юзаю 24, 32 для глубины резкости -- не знаю как Вы. Возможно немного и мылит.. На гуру фотграфии не претендую =)

Цитата:

даже Л, после 16 начинают мылить,

фигассе, а чё дорогие-то тогда такие?
там ж вроде и 2 имеется, неужели так мылит??

Когда заработаю себе на Л-объектив -- поделюсь впечатлениями )))

Lieto, к сожалению максимальная диафрагма, 8...

Сегодня ночью пробовал снимать с 30 сек. выдержкой ночное небо загородом. Засвета не вышло. Действительно проблемма в сильном световом фоне в городе.

Electro, проблемы никакой нет. Уже. )

FonGenrih, 2 -- открытая диафрагма, а 16 -- закрытая, 32 -- еще более закрытая. Фишка в том что при переходе за 16 (от 2-х) может переть мыло. Вот я очём. Меньшее число -- открытая дырка, большее -- закрытая. Открытая -- меньшая глубина резкости, закрытая -- бОльшая. Светосила -- (упрощая), максимально открытая диафрагма на которой способен работать данный объектив. Дырка -- жаргонное название диафрагмы.

Electro, я , так, на секундочку, в курсе о чём речь. есть мнение, что Lки потому и дорогие, что во-первых, (мега)светосильные, а во-вторых даже на 2, в отличие от бюджетных объективов, дают замечательную картинку. нахера платить за L, если он мылит после 16 (???), как китовый? или я обратно не понял?

FonGenrih, Все дело в том что при использовании Л-оптики мало кто заходит за 16. Лично я о таком от знакомых фотографов не слышал, сам тем более на такой диафрагме не снимал, ибо не понимаю нахуа. Обычно придерживаюсь негласного правила -- "жми дырку на 2 ступени от максимально открытой". Т.е. для объектива со светосилой 4 достаточно 8, а 11 -- уже может быть шикарно.
Ряд: 1.4--1.8--2.8--4--5.6--8--11--16--22.…. каждое число ступень.

Electro, во как понял!

Electro писал(а):

FonGenrih, Все дело в том что при использовании Л-оптики мало кто заходит за 16. Лично я о таком от знакомых фотографов не слышал,

Блин, точно мылит. Сейчас попробовал со вспышкой в офисе один объект поснимать. Мой 24-70L/2,8 после числа 9 начал сильно уходить в мыло. А самый резкий кадр получился на дырке 4,5.
Вот, всегда себе говорю, надо слушать умных людей

даже на своем кэноне А75 умудряюсь использовать выдержки по 10 секунд. ночной город, интерьеры забегаловок со скудным освещением. конечно, техническое качество весьма посредственое, тем не менее чтото видно

Electro писал(а):

Обычно придерживаюсь негласного правила -- "жми дырку на 2 ступени от максимально открытой". Т.е. для объектива со светосилой 4 достаточно 8, а 11 -- уже может быть шикарно. Ряд: 1.4--1.8--2.8--4--5.6--8--11--16--22.…. каждое число ступень.

Даже на объективах Зенита ясно промаркировано, какая диафрагма какую глубину резкости даст. Для того, чтобы получить глубину от метра-полуметра до бесконечности нужно 32-64(вроде и такое бывает), не меньше. То, что Ваши знакомые фотографы не юзают такие "режимы" съёмки -- говорит только лишь о том, что перед ними стоят другие задачи.

А относительна "мыла" у Л-объективов -- по-моему дело не в объективах а в том, что объекты съёмки очень часто не статичны на 100%. Из-за того что они двигаются и получается "мыло". Для установления истины, возьмите студийные осветители направьте их на камень или другой объект неживой природы и снимите со штатива с диафрагмой 32. И посмотрим будет ли там "мыло" )

2 german

"А самый резкий кадр получился на дырке 4,5."

А вот это пить надо меньше, чтобы руки не тряслись или штатив хороший покупать и всё будет получаться ;)

Lieto, …. ГРИП зависит еще от фокусного расстояния. Четкое понимание этого факта многое проясняет. В частности -- почему для пейзажа предпочтительнее использовать широкий угол. Не далее как вчера, ради интереса тестил свежеприобретённый Sigma 12-24\4.5-5.6 EX DG в сравнении с "полтиником" и Canon 28-135 4,5-5,6(на 35 мм). Один и тот же сюжет, штатив, дырка 8, дистанционный спуск, предварительный подъем зеркала... допускаем перемещение камеры с целью добиться одинаковой компановки кадра.
Вопрос 1: С каким стеклом ГРИП максимальна? Именно ГРИП, а не вообще какой объектив резче.
Вопрос 2: Почему для портрета традиционно использут телеобъективы (85-135мм)?
Вопрос 3: Почему для того чтобы добиться хорошего размытия фона на портрете при съемке "полтинником" нужна дырка 1.8, а при использовании 70-200\4 на 100-135 мм достаточно дырки 4.
Второе замечание: На той же Sigma 12-24\4.5-5.6 EX DG, так же чётко видно, что ГРИП будет максимальна при дырке 8 Это в пику примеру с Зенитом (ведь говоря о Зените, ты наверное имел в виду его "полтинник"?)
В моем примере с 16 по умолчанию подразумеваем, что штатив используется и похмелья нет. Кстати вчера заходил в гости один фотограф, я поднял тему "оптика Кэнон на дырке больше 16 дает мыло", он улыбнулся и сказал -- "Дык это ж все знают. А зачем больше 16, у тя чё для пейзажа ширика нет?"

To Lieto
Если Вам нужно "от полуметра до бесконечности" купите макрообъектив и снимайте на гиперфокальном расстоянии
и сильно дырится не надо

Lieto писал(а):

2 german "А самый резкий кадр получился на дырке 4,5." А вот это пить надо меньше, чтобы руки не тряслись или штатив хороший покупать и всё будет получаться

Дело не в этом. Ответ банально прост: максимальный контраст у моего объектива достигается при диафрагме 4,5. И там хоть бетоном заливай, ничего не изменить. Физика есть физика.

Lieto,

Цитата:

Чем шире открыта диафрагма -- тем больше шума попадает на матрицу.

космического шума.…