RAMM писал(а):

надо по существу, а не подойти плюнуть и убежать

Надо научиться говорить слово «пожалуйста». Ага.

У меня и до этого-то момента не было желания подробно разбирать Вашу работу.
По той простой причине, что кривое всё. Понимаете? Всё - и композиция /о которой Вы не имеете ни малейшего представления/; и перспектива /кошмар какой-то/; и анатомия /которую никто не отменял, между прочим/; и цвет /которого нет, а есть невкусная раскраска/.
Всё кривое.
Безвкусица.
Нет смысла разбирать подробно. Понимаете? Достаточно сказать, что просто все плохо.

К тому же, читая Ваши амбициозные комментарии, делаю вывод, что даже если я и возьму себя в руки и прорисую в торсе Вашего робота бочку грудной клетки, чтоб подсказать Вам и наметить ошибки построения, или напишу подробно на два пэйдждауна разбор - все это будет не впрок. Еще и хамство будет в ответ, непременно - ведь Ваша работа невъ.. пардон, охренительно крутая. Да?

Таким вот образом.

Reshka, и это правда, Вы все правильно сказали, спасибо Вам

Да, про перспективу Pешка верно заметила, на горизонтальной перекладине это очень заметно... Добавлю еще, что передний план " влип" в задний, ничего не разберешь.. Глазу "отдохнуть" негде, все рябит.

Reshka, было бы чудно, если бы вы мне показали где у меня были амбициозные комментарии!
(очень интересно!), да и хамство то где было?
а где я говорил что работа охренительно крутая?
вижу что есть косяки, но не считаю работу эту самым низшим творением!
………
что то некоторым мерещится что:
1. я считаю себя крутым
2. что у меня амбициозные комментарии
3. что я хам (почитайте что вы то пишете)
4. что рОботы НЕ ДОЛЖНЫ быть такими (и приводят примеры какими они ДОЛЖНЫ быть)
5. что все в этой работе очень плохо (так плохо, что хуже уже никто не рисует)
фантазеры, елки-палки
………
ах да, композиция хреновая - да, это знаю
анатомию поднаврал - тоже верно
по цвету - считаю что нормально (или должно быть как? - ярче? светлее?)
кстати, если найдено такое количество косяков, как вы могли с таким обилием ошибок в работе посчитать автора человеком считающим себя крутым и амбициозным? просто такая позиция наиболее вам удобна!
проще пинать того кто из себя кого-то мнит!
но я то не выпендривался а просто выложил работу на суд!
почитайте внимательно мои комменты - в них нет ни хамства ни амбициозности!!!
а вот у меня создается впечатление (ах да, еще и рейтинг у темы опустили до минус 5 - молодцы какие)))))
такое впечатление что …..
а впрочем ладно

RAMM писал(а):

Reshka, было бы чудно, если бы вы мне показали где у меня были амбициозные комментарии! ...почитайте внимательно мои комменты - в них нет ни хамства ни амбициозности!!!

*меланхолично* Извольте, почитала:

RAMM писал(а):

...Ребятки... /между прочим, одного этого обращения достаточно, чтоб захотелось на какое-то время утратить врожденную толерантность/. ...eddy444, мне н.….й никакие комьюнити не нужны! ...sodom, черт бы тебя подрал, т... м... ...дурость, Вова, это место нормальной критики на работу говно лить!!! ...в следующий раз подумай, прежде чем говорить автору такое! ...чтобы такие как ты задумались на работой (не все же вам разжевываать смысл) ...напряги мозги то

Достатошно?..

RAMM писал(а):

анатомию поднаврал

Это не «поднаврал». Вы просто ее не знаете.
Достаточно посмотреть, как вывернут таз /у животного нет ягодиц, причем его правая еще как-то угадывается, а левой нет начисто. Конструкцие такое?/ Грудная клетка, несмотря на то, что вы даже рисуете осевую линию, перекошена и сломана. Бедра одно больше другого и вывернуты в перспективе /если смотреть на плоскость столба, Вы увидите, что нижняя часть фигуры находится совсем в другой плоскости/.
Плечи кошмарные. Голова воткнута без учета анатомического строения существа.
Так что это, простите, не «поднаврал». Это называется по-другому. Не льстите себе.

RAMM писал(а):

по цвету - считаю что нормально (или должно быть как? - ярче? светлее?)

Я не знаю, как ответить Вам на этот вопрос. Как должно быть? Цвет просто - должен быть. Цвет, колорит. Я не знаю, как Вам это объяснить в двух словах.

А, да. Еще днем хотела сказать.
Поверх фигуры лежат практически совершенно прямые параллельные коричневые полосы. Местами они затемняются /видимо, с целью выявления объема, ага/ местами - высветляются. Причем в совершенно случайных местах, с настоящими формой и объемом никак не связанных. Неужели Вы действительно не видите, что это лажа? Это лажа, которая убила объем, фигура плоская. Линии на фигуре следовало использовать для того чтоб передать и подчеркнуть форму. У Вас же они просто для понта.

RAMM писал(а):

что все в этой работе очень плохо (так плохо, что хуже уже никто не рисует)

Рисуют лучше, рисуют хуже.
Но при чем тут другие работы? Речь о Вашей. А она слабая.

RAMM писал(а):

вижу что есть косяки, но не считаю работу эту самым низшим творением!

ну ёпт мы ж не к расстрелу вас приговариваем, что за эмоции. в картинке айстопер это или техника или сюжет, скажем при плохой технике бывают завораживающие сюжеты и наоборот, просто у вас получилась, по моему мнению, не интересная картинка - ни супертехники, ни композиционной изюминки, даже робот как агрегат не интересный чисто мужык в костюме.
...скажем вот интересная картинка, интересный ракурс и композиция, прикольный мехоагрегат.

...или вот скажем сиськи-немаловажная состовляющая, раз уж рисуете робота вам же по барабану какого он пола, рисуйте сиськи, количество положительных рецезий резко возрастет!

p.s.
да и неплохо бы ориентироваться в технике, ну там железо и агрегаты всякие, да и оружие неплохоб знать, вот и бабыробота сверху в лапке аутентичный чешский пистолет-пулемёт, мелочь а приятно!

molokofreak писал(а):

RAMM писал(а): вижу что есть косяки, но не считаю работу эту самым низшим творением! ну ёпт мы ж не к расстрелу вас приговариваем, что за эмоции. в картинке айстопер это или техника или сюжет, скажем при плохой технике бывают завораживающие сюжеты и наоборот, просто у вас получилась, по моему мнению, не интересная картинка - ни супертехники, ни композиционной изюминки, даже робот как агрегат не интересный чисто мужык в костюме. ...скажем вот интересная картинка, интересный ракурс и композиция, прикольный мехоагрегат. ...или вот скажем сиськи-немаловажная состовляющая, раз уж рисуете робота вам же по барабану какого он пола, рисуйте сиськи, количество положительных рецезий резко возрастет!

ненене, это Reshka ©

SG_standard, Вы что-то сказать хотите? Во второй теме уже.
Я не вполне понимаю, что именно.

Reshka, вы, голубушка, весьма узнаваемы в камментах.
Именно это, о милейшая, я с присущей мне несуразностью хочу сказать.

SG_standard писал(а):

Именно это, о милейшая, я с присущей мне несуразностью хочу сказать.

Я уже прочла и в курсе, что именно Вы хотите сказать. Милейший.

molokofreak, на первой картинке опять трансформероподобный робот - я не хотел рисовать то, что уже замусолили!
На второй картинке избитая тема: сексуальная красотка с пушкой.

Reshka, а я гляжу вы тут любите попинать! (почитал другие темы на форуме)

так, обработка найденного:

...Ребятки... /между прочим, одного этого обращения достаточно, чтоб захотелось на какое-то время утратить врожденную толерантность/.

1...eddy444, мне н.….й никакие комьюнити не нужны!

.2..sodom, черт бы тебя подрал, т... м...

3...дурость, Вова, это место нормальной критики на работу говно лить!!!

4...в следующий раз подумай, прежде чем говорить автору такое!

5...чтобы такие как ты задумались на работой (не все же вам разжевываать смысл)

6...напряги мозги то

ответы:

1. обращение "ребятки" к хамству не относится и обращение "ребята" тоже (бред какой!!!!
а "ребятушки" - тоже хамство?
а "ребята" - ?
"ребзя"- ?
"братушки" - вероятно тоже хамство?
хамство звучит так: "да ты сам козел" "ну ты и #&@%" и т.д.

2. слова "черт бы тебя подрал" - это не хамство, это некая приставка (наподобие - "бес тебе в ребро")
это произносится с шуточной интонацией

3. а тут то где хамство???

4. а нафига автору говорить что он вырезал роботов с чужой работы и наклеил на какой то фон?
любого бы задело! и тем не менее в моих ответных словах хамства не было, а было пожелание думать сначала а потом
обвинять в таком.

5. зачем смысл спрашивать у автора? надо самим подумать!
либо спрашивать по человечески а не с подколами и издевками (что здесь на форуме развито весьма)

6. ну тут я грубовато ответил, согласен

бред какой-то...
это я про топик...
ребята, давайте жить дружно.../это не я сказал, это всё коты/…

RAMM, Вы считаете, что распятье или секс темы не замусоленные???
Ну, хватит уже дружище, это вроде как бы уже и действительно не смешно.

RAMM писал(а):

на первой картинке опять трансформероподобный робот - я не хотел рисовать то, что уже замусолили! На второй картинке избитая тема: сексуальная красотка с пушкой.

нет ну нельзя же мыслить так прямолинейно, надо как-то себя отучать потихоньку. весь смысл моего опуса заключался в том что ваш робот тупо вызывает зевоту, это не есть хорошо для иллюстрации.

Цитата:

1. обращение "ребятки" к хамству не относится и обращение "ребята" тоже (бред какой!!!! а "ребятушки" - тоже хамство? а "ребята" - ? "ребзя"- ? "братушки" - вероятно тоже хамство?

RAMM, мальчик, успокойся уже.
Как мне кажется - "мальчик" вполне позитивное слово и соответственно не должно нести ни какой негативной окраски. RAMM, вы наверняка приемлите такое обращение к себе?

Ладно, это нифига не конструктивно. Конструктивно еще раз: мне нравится ваша работа, по "сделанности в программе", я прекрасно понимаю, что так нарисовать в шопе - многого стоит. Мне бы пришлось изрядно повозиться, чтоб сделать что-то подобное. Но! Я бы не стал убиваться, вырисовывая кучу деталей, в работе, которая изначально не имеет ни какой ценности для зрителя. Да, для вас она представляет интерес и это понятно, вы ее придумали, сделали, выдрачивали часами. Но для меня и, судя по комментариям, для многих других это не имеет ни какого значения. От сюда и идет непонимание друг друга.

И вот еще какие коменты прикололи меня лично:

Цитата:

просто нарисовал робота в блокноте, сканирнул и довел в Шопе

Вы гений! Я мечтаю достичь таких высот в иллюстрации, что просто взять нарисовать что-то в блокноте, а потом скан довести, легко так, в фотошопе. Интересно посмтреть на блокнот.

Цитата:

а потом придумал как можно санимировать его. вот и все!

Зашибись, писали нам, что это для анимации, что композиция тут нифига не рулит и все такое, что это просто скетч, а на деле - это вы так взяли, нарисовали, а потом еще до кучи представили, как ваша история оживет в картинках. Пожалуй я сейчас сфоткаюсь на телефон, представлю, как я буду п@здат на обложке Esquire после чего стану всем знакомым и незнакомым показывать и рассказывать, что это была пробная фотосессия в мега журнал.

RAMM,

Цитата:

робот ранен и привязан проволокой к кресту

дооолго всматривался, но креста не увидел.

и еще сааамый задний план, ну это мля нихрена не космос, а натыканые тупо гуашью на фанере точки. космос он обьёёмный и бесконееечный.…

Цитата:

4. а нафига автору говорить что он вырезал роботов с чужой работы и наклеил на какой то фон? любого бы задело! и тем не менее в моих ответных словах хамства не было, а было пожелание думать сначала а потом обвинять в таком.

У меня (и навярняка не у меня одного) такая мысль возникла после первой секунды просмотра. Еле сдержался . Это и есть тот самый негатив в работе. Работа не выглядит целостной - именно как будто вырезали, настолько велика разница между техникой отдельных кусочков и общей задумкой, компоновкой, ракурсом, вживлением в фон итп итд.

Если вам 10 из 10 человек говорят что хамство есть, то наверное стоит подумать над своим пониманием хамства. И либо скорректировать его либо выбрать для общение других людей, у которых одинаковые с вами понятия допустимых норм в общении.

Цитата:

5. зачем смысл спрашивать у автора? надо самим подумать!

еще раз - автору никто ничего не должен Это ваша работа должна вызвать желание подумать. Если она такого желания не вызывает, то это ваши проблемы. Это вы рисуете для публики, и жаждете её признания. Вот и учитесь рисовать так, чтобы публика признавала, чтобы смотреть было интересно. И чтоб получалось интересно - мало "просто рисую", иногда думать нужно автору, а не "просто" рисовать.

все почки отбили мне и моим роботам!
дружить будем или что?
…………
спасибо всем за отзывы
вот рисунок (не надо только про уродливость этого робота, сам вижу)
начал рисовать без наброска всей фигура а сразу с головы и потом плечи и т.д.
в шопе чуть подправил но видимо не до конца. Отсюда и такая анатомия

RAMM писал(а):

дружить будем или что?

это напоминает мне анек:

Цитата:

Мужик распахивает ногой дверь к психиатру и с мрачной рожей спрашивает врача: — Скажи мне, толстый лысый старикашка, почему у меня нет друзей?!..

RAMM писал(а):

molokofreak, на первой картинке опять трансформероподобный робот - я не хотел рисовать то, что уже замусолили!

Да какая разница-то!!! Там есть живость, движение, спонтанность, у вас же все совершенно умученное.

RAMM, "хозяйке на заметку":
восклицательный знак в диалогах призван информировать читателя о том, что разговор идет на повышенных тонах. То есть, имеет место визг, крик, угрозы, отдача приказов и т.п.
А теперь попробуйте подсчитать количество восклицательных знаков в своих постах.

RAMM, отличные вороны!!! а вот робот и в блокноте сомнителен...

Робот и в блокноте сомнителен поскольку данная поза настолько абсолютно и безусловно скуШно-статична, что даже подача её в перспективе ни разу не прибавляет динамики в композицию.

Про анатомию и проч. совершенно согласна с Решкой.