Господа, прошу оценить иллюстрацию для сайтеца компании, которая занимается поставкой мяса.…

Вот тут можно посмотреть приблизительный эскиз главной страницы, для большей ясности..
Если есть замечания, прошу, пинайте) как бы мне это и надо, шоб доработать

ояeбу

Замылено.

Если посмотреть на горизонт и на перспективу автомобиля, то становится ясно, что он стоит на склоне и вот вот кувыркнется вниз. Еще у грузовика и фуры нет толщины и дна. А вообще, какого фига он на полянку заехал? Заблудился?
Про 4 источника освещения можно даже не заикаться.

Здислав писал(а):

...на перспективу автомобиля, то становится ясно, что он стоит на склоне и вот вот кувыркнется вниз. Еще у грузовика и фуры нет толщины и дна...

Вот-вот. А на эскизе страницы смотрится ещё круче. Грузовик отшатнувшись от мясомолочного скота пытается свалить за горизонт. Непонятно, зачем было намазывать безумные рефлексы на заведомо неуместной фотографии. Нельзя было найти подходящую и просто отфильтровать, раз уж рисовать не умеете?

Страшненько -- этих грузовиков немеряно в сети, найдите лучшего качества и ракурс подходящий если сами слабенько с перспективой дружите - (в частности все вертикальные линии должны быть вертикальными).
Небо мрачное.

свинья такая мерзкая, вся в морщинах

Когда кроме лого ни чего нет, то его фигачат и в шапку, и на кузов, и в другие места, осталось тольео фоном еще лого зафигачить )
Сами не видите, как спорят логотип в шапке и лого на кузове?

только по грузовику:

летающие - все колеса, ближнего к нам бока. Зачем? Опрокидывается?

нет фокуса, тупой шарпен даже улучшил бы ситуацию

заваливается кузов и фактически,
и визуально - грузовик "неустойчиво" стоит. Падает (от зрителя).

остальное ничего:) коров бы правых помельче сделал и помутнее..

eddy444 писал(а):

...все вертикальные линии должны быть вертикальными...

Новый закон перспективы и начертательной геометрии??? А я-то думал, что они зависят от точек схода, горизонта и картинной плоскости...

на сайте про мясо разместить фото живой коровы и подписать снизу "говядина"
а под фотой курицы "птица" - полный пи...ец, господа!

нехорошо ездить на таком монстре по газонам и лугам

Mimo, перспектива бывает 2 точечная и 3х точечная - в подобных иллюстрациях 3х точеная совершенно не к месту, тк создает впечатление завала.

eddy444, вообще-то их намного больше... И в том случае, если горизонт выше или ниже объекта, "вертикальные" линии никак не могут быть параллельными. Но в данном случае суть как раз в том, что на грузовик автор смотрит явно снизу, а горизонт при этом у него не ниже, а выше объекта в картинной плоскости. То есть, суть не в параллельности линий, а в том, что тут они построены ровно наоборот.

Что же касается уместности перспективы, то она уместна всегда одна - нужная. В случае с псевдореалистическими картинками нужная == правильная, а не частично обратная как здесь. Ну а уж как выбирать точку зрения для иллюстрации, в т. ч. к сайту - уж дело автора. Например, можно припомнить массу сайтов о недвижимости. Жильё - проиллюстрированных высотными домиками с низким горизонтом и, соответственно, очень сильной вертикальной перспективой. Или виллы на склоне - прямо обратный случай. В том числе и чисто рисованные. И это вполне уместно.

Кстати, вот в данной картинке мог быть вполне уместен случай с грузовиком, выезжающим из долины (высокий горизонт, вид несколько сверху), и это могло бы стать хорошим приёмом.

Впрочем, что-то мне подсказывает, что автор примерно это и задумал. Тогда просто нужно попросить кого-то, кто умеет рисовать, сделать картинку и раскрасить.

тыкс, вот я сюда и добрался)..Значить так:

Здислав писал(а):

Если посмотреть на горизонт и на перспективу автомобиля, то становится ясно, что он стоит на склоне и вот вот кувыркнется вниз. Еще у грузовика и фуры нет толщины и дна. А вообще, какого фига он на полянку заехал? Заблудился? Про 4 источника освещения можно даже не заикаться.

Зди, ента машинка как бы показывает, что фирма возит мясо, большими партиями из-за бугра...С сочных лугов, где пасется самая упитанная животинка, где пасуться самые лучшие козочки и буренки...Эта иллюстрация - (как мне показалось в начале пути её рисования) должна образно настраиваться на пазитиф, мать её))) Шоб человек, заинтересованный в приобретении забугорного мяса радовался)..посмотрите сатйы других компаний...Сплош красный, серый, кровяка всякая, шмотки мясца..Кого это привлекает? ...Как бы да - это отражает фактически род деятельности компании...Но настраивает ли это на лояльность покупателя к фирме поставщику?!..думается нет. А у меня вроде как солнышко, луга, коровки там, козочки пасуться) и приезжает грузовичёк, и привозит с этих самых лугов наилучшее мяско....Пазитиф? думаеца да Это первое.
Второе: про источники света, ага, ты прав!))) тута я перемудрил. НО: по сути там рассеянный свет, а за счёт облаков - при таком освещении вполне возможно, что будет бликовать по всей площади кузова (моё предположение) Или считаешь, что блики нуно убрать?(с низу слева кузова, ага...перемудрил...тут мне теоретическх знаний нехватаит(( ...Третье: дублирование лого, и горизонт - согласен..С лого я ещё подразберусь, подумаю.…

eddy444 писал(а):

...в частности все вертикальные линии должны быть вертикальными). .

eddy444, про вертикальные линии...Когда грузовик стоит на склоне, и если учитывать, что каркас фуры находится на одной плоскости, а каркас кабины на другой, — линии фуры будут параллельными линиям кабины? .. помоему нет. Хотя если объясните мне, почему всё-таки здесь должны быть все вертикали - исправлюсь
(в построении сложных композиций я не особо профан((
Mimo, на первый Ваш коммент: я не не умею рисовать, я учусь рисовать, и люблю рисовать. А главное - мне приятно сказать, что это иллюстрация моя, и я её сам, хоть и частично через жопу и пыхтя, исправляя но наваял... Это,по мне лучше, чем взять фотку - и фильтануть её, а потом выдать за свою работу (хотя может я и неправ в чём-то)))
На последний ваш коммент: как бэ вы меня поняли)) в принципе я не умею о построении перспектив техничные всякости писать, но вы описали вполне конкретно всё то, что сидело у меня в голове, но на что бы у меня нехватило мозгов грамотно написать

А вообще, конечно, все замечание по делу)) буду исправлять!

keza_orlov писал(а):

...не умею о построении перспектив техничные всякости писать, но вы описали вполне конкретно всё то, что сидело у меня в голове, но на что бы у меня нехватило мозгов грамотно написать...

А эт-то как раз совершенно неважно, раз уж я Вас понял. Речь-то о том, чтобы это не понимать, а видеть можно было! Непосредственно на картинке. Да так, чтобы нужды понимать не было!
Вам будет полезна эта книжка. И, кажется, она же онлайн. Не лучшее, конечно, но сходу ничего не нашёл приличнее.

Mimo,

Цитата:

вообще-то их намного больше...

3 - это намного больше чем 2 ? Я не упомянул еще одноточечную перспективу.
Насчет "недвижимости" - как раз в архитектурке и принято избавлятся от 3х точечной если реч не о видах с птичьего полета. Причем не просто в иллюстрациях или рендерах но и в фото. В конкретной этой картинки такое избавление было бы усместно. Ведь у нас не конкретный грузовик - главное. Зачем его гипер перспективами, даже формально правильными, а не как в примере, выпячивать.

Цитата:

Один из основных принципов архитектурной подачи в том, что точка зрения (местоположение камеры) должна соответствовать реально существующей точке на уровне глаз среднего человека (обычно принимается 1.5 метра).

Цитата:

. Самая распространенная ошибка. Вертикали не вертикальные и «падают».Это происходит из-за того, что точка зрения и цель зрения не находятся на одной высоте или другими словами направления взгляда не параллельно земле. Вы мне можете возразить, что в реальности так все и есть. И если задрать голову вверх или наоборот посмотреть вниз, то вертикали тоже будут сходиться в перспективе. И на фотографиях в большинстве случаев архитектурные объекты имеют не вертикальные вертикали. Дело в том, что человеческое зрение это не просто оптический прибор, а это еще и сложная система обработки мозгом визуальной информации, получаемой от органов зрения и называемой восприятием. Так вот человеческое восприятие устроено так, что незначительные перспективные отклонения вертикальных линий окружающего нас мира мозг в процессе восприятия «выпрямляет». Поэтому небольшие отклонения от вертикали в визуализации сразу бросаются в глаза (мозг протестует против них) и отдают ненатуральностью. И если вы посмотрите профессиональные фотографии архитектурных объектов, то увидите, что фотографы по мере сил стараются избежать падения вертикалей. Достигают они этого специальной весьма недешевой оптикой (shift объективы) или карданными камерами. Но совсем другое дело если объект действительно очень высокий (небоскреб) и подачей хочется подчеркнуть именно его высоту... тогда падающие вертикали очень эффективное средство.

Спасибо за популярную цитату, не имеющую отношения к обсуждаемому вопросу. Речь в ней идёт о совершенно иной задаче: компенсировать невозможность качественной съёмки очень крупных объектов с дальней точки, с которой объект выглядел бы естественно. Приходится снимать ближе, то есть с той точки, с которой реальный человеческий взгляд не может охватить объект целиком, а объектив может. Таким образом и получается тот неестественно "сходящийся" вид зданий, который приходится исправлять разнообразными, в том числе, описанным, способами. Речь тут идёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об этом.

Если же говорить о картинках (а мы ведь в основном о них?), то всякий, кто видел аксонометрический чертёж даже одноэтажного дома, мог заметить как раздражает именно это несоответствие перспективе - параллельность. Поэтому при архитектурной подаче перспектива строится исключительно строго. Просто ТОЧКА выбирается не вынужденная (как при фотографии), а выгодная. Например с низким горизонтом, высоким горизонтом и даже при очень дальней от картинной плоскости точке зрения вертикали ну никак не параллельны.

Мы же имеем дело с объектом, заведомо охватываемым реальным человеческим взглядом, причём с относительно близкого расстояния. Разумеется, объект будет выглядеть естественно при естественной же перспективе.

Что касается перспектив, то их и впрямь куда больше. Кстати, беда многих иллюстраций, особенно журнальных и уж конечно сайтовых в том, что авторы не имеют представления о панорамной перспективе.

надо же...сколько надо написать, чтобы отстоять свою косячность...
eddy444 был в самом начале разговора прав, когда сказал что вертикали в грузовике должны быть параллельны. Но дело не в этом (если судить о картинке для сайта), сам грузовик на себя много внимания берет, красуется пред нами, а речь то о мясе я так понимаю на сайте будет. Правильнее было бы сделать меньше но два-три едущих машины (хоть плохая ретушь не будет так видна).

Mimo, спасибо за пример - я подозревал, что грузовик у топикстартера может быть дополнительно покорежен в шопе фритрансформом, но вот ваша ссылка - без обработки

наглядно показывает, сколь неестественна на самом деле бывает "фотографически естественная перспектива".
Грузовик конкретно кривой, не смотря на то что перспектива "правильная". Востребованность в исправлении подобных завалов столь велика что фотошоп оснастили фильтром ленскоррекшн.

Далее - техническое качество картинки - оно ниже критики по современным меркам. Ощущение что ретушь производилась в натуральную величину. Значительно удобнее это делать с увеличенным оригиналом, минимум раза в 2. Просто загоняете картинку в смартклип, там замазюкиваете что нужно, а в макете смартклип уменьшаетен до нужного размера - что скрывает все шероховатости ретуши, сохраняя и подчеркивая мелкие детали. На смартклип можно еще и шарпов по вкусу накрутить, плюс контрастные области дополнительно подчеркнуть попиксельно - и тут строго "вертикальные вертикали" весьма кстати.

Цитата:

А главное - мне приятно сказать, что это иллюстрация моя, и я её сам, хоть и частично через жопу и пыхтя, исправляя но наваял... Это,по мне лучше, чем взять фотку - и фильтануть её, а потом выдать за свою работу (хотя может я и неправ в чём-то)))

По мне, так лучше тренероваться на "кошках", а не на коммерческих проектах. Туго со знаниями рисунка, рисуйте и учитесь, а пока не накопилась достаточная база знаний и умений лучше все-таки "взять фотку и фильтрануть ее"

Ну мое такое мнение.

Глаз человека в той картинке находится на уровне горизонта. Иначе быть не может - да он этот горизонт не увидит просто. Автомобиль расположен ниже - человек на него смотрит сверху вниз (с пригорка его рост в сравнении с авто не актуален)
Поэтому, искажение вертикальных линий скорее нужно было показать в другую сторону, в лучше и в прямь, не показывать. - При передачи простых геометрических форм, если они не являютя протяженными, для передачи свойств материального объекта следует стремиться сохранять геометрию.
Колеса авто при таком уровне детализации непонятно что. Куда, откуда они катятся, за что и почему - для первого плана это перебор.
Наклон горизонта для холмистой, но все таки равниной местности... помоему, просто фотоаппарат нужно ровней было держать, ну или готовую фотку не поварачивать.

Ой, а че обсуждаем-то?

eddy444 писал(а):

Mimo..сколь неестественна на самом деле бывает "фотографически естественная перспектива". Грузовик конкретно кривой, не смотря на то что перспектива "правильная".

Спасибо за комментарии, к сожалению, снова не имеющие отношения к теме. На приведённой Вами фотографии "грузовик конкретно кривой", ИМЕННО ПОТОМУ, что перспектива НЕПРАВИЛЬНАЯ. Вы блестяще подтвердили как свои, так и мои слова о том, что при съёмке близкого объекта фотография искажает перспективу. Кто-то в этом сомневался?

По моему я вполне ясно и однозначно написал о том, что перспектива должна быть ПРАВИЛЬНОЙ. То есть, НЕ ИСКАЖЁННОЙ. Ни фотографией, ни искусственным спараллеливанием вертикальных линий. То есть о неуместности и вредности, с моей точки зрения, Вашего совета топикстартеру по исправлению его картинки. Раз Вы не считаете возможным возразить приведённым мною аргументам, будем считать вопрос решённым.

Здислав писал(а):

...лучше тренероваться на "кошках", а не на коммерческих проектах. Туго со знаниями рисунка, рисуйте и учитесь, а пока не накопилась достаточная база знаний и умений лучше все-таки "взять фотку и фильтрануть ее" Ну мое такое мнение.

Да вот и я про то. Тренируясь на коммерческих проектах, как в данном случае, отдельные товарищи создают у некоторых заказчиков иллюзию, будто бы "так тоже можно" и "это тоже продукция". После чего такие заказчики не понимают, зачем платить достойно за настоящую продукцию. А это печально.

Цитата:

Да вот и я про то. Тренируясь на коммерческих проектах, как в данном случае, отдельные товарищи создают у некоторых заказчиков иллюзию, будто бы "так тоже можно" и "это тоже продукция". После чего такие заказчики не понимают, зачем платить достойно за настоящую продукцию. А это печально.

Ребят....Я не в коем случае не собираюсь делать продукт - среднячёк. Я мля, нормальный тип с большими омбициями!!! А нормальные типы с большими амбициями обычно, если даже чего-то не умеют, то спашивают, учатся....черпают...И пытаются сделать достойные работы, что бы за них было не стыдно взять бабки. Как я собсно и делаю. Я скинул иллюстрацию - в ней есть косяки...вы высказались..Я подчерпнул из всего выше-сказанного...и начал дорабатывать....Потому как не собираюсь отдавать сырой продукт. Иначе бы я просто не скидывал сюда картинку.Ибо если скидываю работу, и прошу, чтобы её откомментили, показали на ошибки - значит ведь вижу, что есть косяки..Но из-за недостатка опыта не могу точно определить - где именно, что нужно сделать, что бы от них избавится. Кажеться - это вполне нормальный опыт... Или я сейчас услышу ОПЯТЬ..."@&# выкладывать сырую работу?" Всё просто: нет вокруг меня людей, которые могли бы мне что-то подсказать. НЕт!!! Нет в Калининграде тех людей, которые могли бы мне что-то подсказать (вот не видел я их, не встречал!) И что мне? откуда черпать знания?
ВОт втюрился в дэфорум....подумал, мож здесь дядьки и тётьки вымные помогут по мере возможности... Где-то поделятся впечатлениями, где-то выскажуться..,Всё-таки как ни как профессиональная среда.…
Короче...к чему я всё это: Зди,Алефъ, eddy444, спасибо за теорию, и доводы...буду исправлять... Mimo, как бы ты вроде грамоный чувак(чувиха) (прошу прощения за неформальные выражения), но делать выводы, и тыкать в меня пальцем, мол я делаю работу, среднячёк...иллюзии..Короче не так это. Я всего-лишь человек, который работает/учиться и стремиться к тому, чтоб делать всё по высшему пилотажу. Кста, спасибо за ссылки! подчерпнулRAMM, ты уж прости...но почему то к твоим комментам у меня не лежит душа..и ничего на них ответить я не могу...

keza_orlov, конечно не можешь, так как ты увлекся рисованием тачки, а дело не в ней,
а в общем восприятии сайта. А сайт смотрится пока-что не особо...
Ну и повторюс: под фотой живой коровы писать - говядина.…
думать надо всегда, а не просто стараться красоту навести!

а где дно у фуры?