коммент ЗДО не читал, но вижу, написал мало.
Стареет, что ли.

Ну, andynd, читай!



1.
Идентика. Идентика $uk@ неправильная!
«Идентика» — говорят колхозники из колхоза «Путь Ильича» бобруйской области, там же, где бабки говорят «ирген» вместо «рентген».
Цивилизованные специалисты, желающие блеснуть профессионализмом, говорят «айдентика» и тоже пукают в лужу. Ибо адаптация английского Identity — айдентика — $uk@ в нынешней русской интерпретации, как кобель без яиц, кастрирована до узкого понятия логотипа и базового набора деловой документации.
В то время как Идентичность торговой марки — есть суть бренда, выражаемая через все каналы коммуникации. Или ещё: набор признаков компании, по которым она быстро и безошибочно распознается потребителями.
Идентичность не ограничивается только визуальными носителями, это и идеология компании, и стиль одежды, и манера говорить, и язык и т.д. Всё, как с человеком: можно узнать его по лицу, можно со спины по одежде, можно по голосу в телефоне, можно по манере излагать мысли, читая его письмо…

2.
Вопрос. Вопрос $uk@ надо уметь задавать!
«Несёт ли этот скетч идентичность?..» Нести можно чушь, яйца или «кого там чёрт принёс»… Идентичность можно содержать. И она или есть, или её нет. Чтобы понять какая она есть или какой её нет, andynd, надо было сперва хотя бы написать: мол, хотел, чтобы логотип отражал такое-сякое позиционирование компании; для такой-сякой аудитории… А иначе твои «неоднозначные споры» будут преследовать тебя всю жизнь, сниться по ночам, и ты будешь от них ссаться…
Кстати, споры $uk@ неоднозначными быть не могут! Спор есть сам неоднозначность по сути, но эта неоднозначность однозначна: спор или спор, или не спор. А неоднозначность – это когда тебе вечером в постели твоя девушка заявляет, что у неё болит живот или голова … — то ли правда, то ли врёт — $uk@ неоднозначность. Но что секса не будет – это $uk@ однозначно!

Хоршо, идём на сайт http://www.shopopalo.org и находим там слоган «Продается всё». Методом незатейливой дедукции приходим к выводу, что в логотипе резонно отобразить именно это многообразие выбора для разнообразных человеков. И неплохо бы всё это подать с позитивным эмоциональным акцентом.
Это умозаключение и кладём в основу дальнейшего анализа твоего «что @#%& ты тут такое нарисовал».

3.
Мозги. Мозги $uk@ как Бог дал, или не дал…
«…в мире очень много идентики, над которой стоит напрячь мозги». Мозги, andynd, надо $uk@ напрягать когда рисуешь этакую «X#$»! А когда её видят люди, они должны на неё восторженно дрочить и испытывать внезапно накативший приступ счастья (это в идеале), на худой конец она должна быть им хотя бы понятна, как 2 палочки в тесте на беременность!..

4.
Семантика. Семантика $uk@ хитрая.
Как сказал Сократ: попадётся хорошая жена — будешь счастливым, попадётся плохая — станешь разбираться в семантике. Потому что $uk@ айдентика передаётся через $uk@ семантику!

a)
Шо? Опять?
Шо ты сделал, аndynd? «Шо», употреблённое вместо «что» в твоём названии, уже указывает на стёб в нём и накладывает требование стёбной графики, а ты рисуешь строгость и геометричность! Выброси нахрен свою готовальню, поешь грибов, пыхни и ты увидишь, что мир $uk@ НЕгеометричный и $uk@ весёлый!



b)
Уж попало так попало!
В «Шо попало», andynd, можно пойти и найти всякой X#$, которой не хватало для полного $uk@ счастья. Склад «шо попало» НЕ похож на швейцарский банк или Эрмитаж! Склад «шо попало» похож $uk@ на дом Плюшкина, ибо навалено в нём от использованных гандонов до модулей Международной космической станции...
Поэтому, как справедливо заметил zorro, в логотипе у тебя должна быть эклектика и не должно быть никаких графических рифм.
Эклектика в данном случае предполагает: разный размер букв, разное начертание букв (строчные, прописные), разные гарнитуры букв, разное положение букв относительно наборной строки, разный наклон букв.



5.
Цвет. Цвет $uk@ что это?
Цвет есть, andynd! Он не страшный, и не хрен его ссать!!! Когда к тебе приходит цвет, andynd, НЕ надо задавать вопрос «шо это?» и делать из цвета «шо попало»! Потому что твой гламурно-пидорский фиолетовый в логотипе вместе с нечитаемыми буквами выносит мозг к хуям даже у тренированного бойца, типа меня, — что уж говорить о ни разу не пуганном словами «пантон» и «графема» обычном обывателе.
Цветов у тебя в «шо попало», andynd, должно быть много и разных, чтобы опять же отразить суть «шо попало». Веер разных сочных цветов, подчеркивающих многообразие выбора и эмоции радости от покупки всей этой байды.
А свой $uk@ монохром прибереги для консервативных ювелиров или внезапно отыскавшегося потомка Гай Юлия Цезаря; они в своем Риме фиолетовый жаловали, и пидоров в их $uk@ Риме кстати было $uk@ много.

6.
Типографика. Типографика $uk@ , как 30-летняя девственница: первому желающему в руки не даётся, и второму не даётся, и третьему не даётся… — и так 30 лет.
Шрифт ты, andynd, ненавидишь ненавистью негров Йоханесбурга ко всем белым европейцам, потому что так изуродовать буквы может только особо изощрённое воспалённое угнетённое сознание отчаявшегося человека…
Andynd, купи себе книгу Гордона «Про буквы» и выучи её наизусть! И убивай себя ап стену вымазанную йадом всякий раз, когда твои руки потянутся сотворить очередное подобное чудо!

a)
У кого пробелы между букв, а у кого пробелы $uk@ в сознании.
Если пробелы внутри сложносочиненной буквы равны пробелам между буквами в слове, то брюки $uk@ в шорты НЕ превращаются!
Потому что тогда сложносочиненная буква воспринимается глазом не как одна буква, а как несколько отдельных букв. Ибо глаз улавливает закономерность общего строя букв в слове и переносит её на сложносочиненную букву в силу схожести разделительных пробелов, которые задают систему координат для считывания слова. Учите $uk@ матчасть, andynd!



Что надо было сделать? Надо было межбуквенные пробелы сделать хотя бы в 2 раза больше внутрибуквенных.


b)
Один в поле. Один в поле $uk@ не воин!
Andynd , если ты наделяешь НЕ ключевую букву в слове уникальностью графики, то это нужно делать системным графическим ходом для всех подобных букв в слове, тогда это выглядит умышленной задумкой автора, а не его небрежностью, как незастёгнутая $uk@ ширинка.



А вот тебе для примера выделение ключевой буквы в слове. Компания занимается усилением стальных и железобетонных конструкций. Технологически это происходит так: слабая конструкция обматывается специальной строительной плёнкой в несколько слоёв, за счёт чего её прочность усиливается. Буква N стилизована именно под эту самую плёнку.



c)
Латиница vs Кирилица. Латиница vs Кирилица $uk@ 6:0!
Andynd , так случилось, что Кирилл и Мефодий наградили нас не самыми гармоничными буквами по сравнению с латиницей (которая впрочем и древнее). И поэтому алфавит нужно или централизованно менять на государственном уровне, или (пока этого не произошло) работать с ним существующим трепетно, любовно и аккуратно.




Не вопрос, можно и твою графему «п-n» использовать, если это держит психология восприятия: а именно когда слово НЕ начинается с «П» и не заканчивается на неё, а содержит её посредине. Тогда по психологии восприятия слово всё равно считается легко и верно, как, например, тут:


d)
— Мальчик тебя как зовут?
— Пук.
— Как?
— Да не Как, а — Пук!
Начав свой логотип так, как ты его начал, andynd, ты обрёк его не только на сложночтение, но и прежде всего на НЕВЕРНОЕ чтение. Уткнувшись вначале в НЕхарактерные для кириллицы (но характерные для латиницы) символы, кириллический мозг начнет читать твой логотип как

и будет совершенно прав, выругавшись в конце «Что за X#$!? Каллиграфы ёбаные!»

e)
Компануй-не компануй, всё равно получишь — X#$!
Andynd , выбрав компоновку столбиком с разбивкой слов на слоги, которая одним этим уже усложняет читаемость, тебе под страхом десятилетнего воздержания нельзя было колбасить буквы! Их нужно было оставить естественным наборным шрифтом, чтобы они $uk@ читались! Максимум, что при этом может сделать дизайнер, не навредив, — это подобрать шрифт с графикой , адекватной позиционированию торговой марки.



Хотя, в обоих случаях такая композиция не избавляет от проблем дроблёного чтения:
UVO NON A?O | ШО ПОП АЛО и ТАЙ НАБУ КЕТА
Что $uk@ печально :.((

f) Кернинг. Кернинг $uk@ %@&#!

6.
Замысел. Замысла $uk@ нет!
Потому что если у Blixa мы видим логотип, стилизованный под изящный подарочный лейбл-бирку, что затем отигрывается во всех визуальных коммуникациях, то у тебя, andynd, мы видим безосновательную и бессмысленную $uk@ херь! Единственный аргумент в пользу которой: «А я так $uk@ вижу!» и «Художника обидеть может каждый…», — оспаривается на раз-два: если ты $uk@ художник, то сдавай партбилет и иди малевать $uk@ Мона Лиз, а в нашу песочницу не суйся! — мы тут занимаемся бренным делом: решаем бизнес-задачи на основе психологии восприятия потребителей, а не самовыражаемся.


Blixe фискульт-привет!


7.
Думать. Думать $uk@ учись!
Если тебе говорят: «не читается» — $uk@ думай, а не ори, что это может и ребёнок сказать. Потому что за фразой «не читается» стоит глубокий смысл: надо сделать, чтобы $uk@ читалось! Поэтому садись и думай — как. Если не знаешь сам — вежливо спроси и внимательно выслушай тех, кто знает.

8.
Конец. Конец $uk@ страшный.
Потому что никакой искомой идентичности твоя графика, andynd, не содержит. Всё — фтопку! Работу надо вдумчиво переделать. Потому что успех в нашей профессии, прежде всего, зависит не от умения рисовать, а от умения думать! И ещё от умения смотреть на свою работу девственными глазами потребителя, а не своими — замыленными собственной «гениальностью».

9.
Напоследок. Напоследок $uk@ &%#@!
Andynd, если ты пришёл на форум за советом, то учтиво выслушай, что тебе скажут; поблагодари; затем ещё раз крепко подумай, отдели зёрна от плевел и доведи свою работу до совершенства. А приходить и выёбываться, что все кругом &%#@, один ты д'Артаньян — нехер, мелочь ты профнеполовозрелая!
А если ты форум не уважаешь, то чё пришёл тогда?


В десна!
Твой За державу обидно.

За державу обидно - маэстро, виртуоз! Лебедевские разборы полетов нервно курят в углу

За державу обидно давно не брал ты в руки шашек -))))) клева $uk@ написал.

guess4you, я исчо и крестиком вышивать могу )))

За державу обидно, толпа рукоплескает

Несоглашусь однако насчёт "безосновательную и бессмысленную херь". Скандинавский образ новомодерном. Изъяны есть конечно. Но стоит только хорошенько обыграть идентику, как всё вернётся на круги своя.

ммм.… я же говорил )

Лампочка писал(а):

толпа рукоплескает

рукоплещет...
...извините... © Слоненок

$uk@ мастерски разложил!

Ну, как всегда много и интересно..) придется распечатывать, не люблю с монитора читать)

За державу обидно, огромное спасибо за содержательную критику, потраченное время и усилия,
но:
1. думаю не стоит давить авторитетом, я прекрасно владею английским и понимаю что очень много совершенно у$#бищно передается русским, а украинский практически полностью лишен профессиональное терминологии.

2. Азы оставь для неофитов но согласен, вопросос, с№%ка, плохой

3-4. Сублимировать в дизайне? как минимум плохой тон. Дизайнер, с№%а, должен быть довольным жизнью; а то получаются вот такие коменты.

4а, b - примеры еклектичности именно то, что наиболее притивно и я не буду делать ни под каким соусом,
примеры околостебной графики хороши, спасибо. и да, представь себе, что такое семантика, я тоже знаю;
работа была отправлена на свалку еще после коментария scіrocco где-то месяц назад

5. Думаю не стоит называть фиолетовый гламурно п№дарским, не ограничивай себя, это всего-лишь цвет - или это уже фобия?

6. полносью согласен с выкладками по классической типографике для банков и эрмитажей; отдельное спасибо за кернинг но почему бы тебе не покритиковать тот же логотип для олимпиады от вулф оллинс, вооружившись при этом гордоном?

вторая 6 - представь у тебя два шестых пункта - замысел - с№@ка - ровно тот же, шо и у бликсы - когда рисовть нечего - рисуем квадратик с букавками да, ЗДО, замысла нет - сам попробуй нарисовать ШОПОПАЛО

7. да, и ребенок может сказать - "я не читаю", да, я не для того это спрашивал, да, я хотел семантики и твоей критики, и безумно счастлив ее получить и ни капельки не ссу - а вот если все варианты "нечтения" убрать - никто не пострадает, разве я не прав?

8. давно в топке

9. да, учтиво благодарю за столь разгромный комент, за проделанную работу, за потраченное время и усилия, в конце-концов - ЗА ПОМОЩЬ; тебя и каждого, кто потратил чуть больше мозгов и усилий, чем написать "нэ чытаэся" - НО!:
давай не будем в коментариях переходить на личности; как ты написал "приходить и выёбываться, что все кругом &%#@ы, один ты д'Артаньян — нехер, мелочь ты профнеполовозрелая!" я только хотел расшевелить хоть кого нибудь, хоть на что нибудь кроме надписи "нэ чытаэся" - и очень рад что расшевелил именно тебя на столь обширный, полезный и критический комментарий.

но при этом, повторюсь, без сублимаций - извини пожалуйста - нех№р пришивать п№#ду к дизайну - и переходов на личности, на гениальность я не претендовал, гении, они знаешь-ли, в абсолютном своем большинстве изолированы от нас, простой черни, в психушках.

извини, без десен,
еще раз спасибо,
твой - [nd]

P.S. пэариться матом, a-la лебедев - как минимум, примитивно. извини.

andynd, это у меня роль такая - ругательная
А счастлив я вдрызг - у меня скоро свадьба, а духовные практики - уже со мной лет как 13, поэтому, какая уж сублимация - полноте )))

искренне рад, поздравляю от всей души - вот теперь в десна

andynd писал(а):

но почему бы тебе не покритиковать тот же логотип для олимпиады от вулф оллинс, вооружившись при этом гордоном?

гадостность чьей-то работы (пусть и известной) не делает лучше твою
ну это так, к слову
ЗДО, респект за усидчивость
меня бы заломало

ни в коем случае не спорю, Hemul,
но все таки такая типографика имеет право жить.
особенно в мире, где половина надписей сделана ижицей )))
собираю логотипы, которые представляют собой наругу над типографией, выложу чуть позже сюда,
может чего-то кому-то будет полезным.

andynd писал(а):

но все таки такая типографика имеет право жить.

Ну конечно же может жить. Например, можете распечатать, повесить на стеночку за монитором, любоваться.
Но заказчику-то зачем всё это? Оставьте себе...

За державу обидно поржал, спасибо

Propaganda

Propaganda 1000%

Propaganda, когда уже вискарь пить будем, а?

Тема закрыта. Причина — «Ввиду окончания конструктивной части дискуссии».