Объясните мне дураку, что такое в цвете 8 бит и 16?
Что лучше 8 или 16 бит?
Это то что фотошоп спрашивает у меня при создании нового документа.\
Раньше было 8, тут недавно поставил 16, сохранил в тифф и при просмотре в впревью-виндуса увидел какойто ужас, все в точку?

Вообще запутался, сколько бит нужно ставить (с учетом подготовки макетов под типографию)?????

ээээ
ну тут для начал придется объяснить что такое 16 бит и что такое 8

я пока не решусь

но если в кратце -- под печать вам нужно 8
если нет большого желания разбираться во всяких тонкостях -- используйте 8 и забудьте об этих 16
я без стеба

Если не знаете, лучше 8.
16 только для тех, кто знает зачем.

наверно с 16 битами ваши цвета будут в 2 раза красивее чем с 8 битами...
но виндовские проги не умеют такую красоту отображать наверно вот и рисуют фигню всякую:P

Большое всем спасибо.

Фишка в том, что 16-битные изображения содержат больше цветовой информации, - а это большой плюс.
После применения команды curves или levels, гистограмма 8-битного изображения превращается в забор (появляются "разрывы", в которых отсутствуют детали). В 16-битном все остается как было - гистограмма ровная. Т.е. гораздо больше возможностей.
Меня просто поразило, что, покрутив только shadiow/highlights, из темного изображения получилась качественная фотка безо всяких артефактов

16 всяко луче 8, а 32 лучше 16, а плавающая точка лучше 32. Так что готовьте иллюстрации в HDR. Не ошибетесь.

Гы...

Что-то вы ребятки херни нагородили... Не буду говорить от своего имени, т.к. не являюсь экспертом. А вот Дениска Маргулис считает, что разница между 8 и 16 человеческому глазу не достуна. А вот тормозов 16-битные файлы добавляют нехилых. Плюс в 16-битном режиме недоступно множество полезных функций.

l!qu!D, есть мнение, что Маргулис такого сказать не мог. Просто ты его не понял.

Да в общем-то мог. Эти 16 бит ставятся не чтобы глаз радовать, а математики ради.

16-битные файлы имеет смысл использовать во избежание постеризации при множественных тоновых коррекциях изображения. Также их имеет смысл использовать при рисовании "с нуля" растровых изображений с большим количеством растушевок и градиентов.
Перед печатью вся эта красота в любом случае будет переводиться в 8 бит.

P.S. если исходные изображения уже 8 битные, повышение их битности -- бессмысленное занятие.

Небоскреб писал(а):

Да в общем-то мог. Эти 16 бит ставятся не чтобы глаз радовать, а математики ради.

Это утверждение равносильно "глаз различает только 256 оттенков" (красного, к примеру), что определенно неверно.

...впрочем, если кто-то приведет точную цитату из Маргулиса с сохранением контекста...

Цитата:

между 8 и 16 человеческому глазу не достуна

Глазу - точно доступна... Доступна ли сознанию - вот вопрос.

Jeriho, достаточно вывести на экран градиент от красного до белого по всей ширине монитора. Ступеньки видно? А вот на гипотетическом 16-битном (на цвет) мониторе видно не было бы.

Наглядная разница.

Да-а...

Crazy, Это наверное только на ЖК. А то так получится, что мой LG Flatron ez T710PH - шестнадцатибитный! Не вижу никаких ступенек.

Jeriho, и даже если покрутить яркость/контраст -- тоже ничего? Странный монитор...

Говорят, 32-х битные могут воспроизводить ультрафиолет. Как на дискотеке.

Crazy, Ну хз, мож у меня с глазами че-то - не вижу, независимо от яркости.

Jeriho писал(а):

Crazy, Ну хз, мож у меня с глазами че-то - не вижу, независимо от яркости.

ты на монитор с обратной стороны смотри

Born2be, Посмотрел. Много думал.

Crazy, судя по всему вы месье делаете астрологический прогноз, о том, что Маргулис подобного сказать не мог, либо об этом вам подсказали игральные карты. Ну да ладно. Это личное дело каждого – на основе чего делать выводы. Только не обижайтесь.

Далее по делу:
Еще, сей уважаемый эксперт утверждает, что не хрен сравнивать машинные эффекты, в данном случае градиенты с фотографией. Разницу между откорректированными фотографиями, снятыми в 8-ми и 16-ти формате – никто из присутствующих здесь (и не только) не узрит.

В принципе можно смоделировать такую ситуацию, когда 16 бит могут оказаться полезны. К примеру спасти от полос на градиенте. Но это при удачном стечении многих обстоятельств. То бишь практической пользы никакой.
Про обстоятельства растекаться не буду - не мастер на такие дела. ИМХО, German, бы лучше рассказал.

Цитата:

либо об этом вам подсказали игральные карты

– Пардон, я хотел сказать – гадальные.

l!qu!D писал(а):

Разницу между откорректированными фотографиями, снятыми в 8-ми и 16-ти формате – никто из присутствующих здесь (и не только) не узрит.

это вы загнули. Спросите у фотографов нахрена им RAW.

c 16 битами просто в фотошопе - уже ответили достаточно однозначно - все одно файл на печать отдается в 8. Так что проект с такой битностью и нужен по умолчанию, 16 бит нужно чтоб окрыть 16 битный же источник (скан или фото) и приготовить его для 8 бит - вытащщить нужные деталит в тенях светах итп итд..

Народ, что за мракобесие? Куда Вас понесло? 16 и 32 бита нужно, ан масс, исключительно для сканирования высококачественных слайдов. Да и то в случае, когда блисколежащие полутона постеризуются при сканировании на меньших дискретизациях. А для дальнейшей обработки один хрен придется сбрасивать битность цвета до 8, ибо фотошоп не умеет работать по другому.
Да - сканированный слайд на 8, 16, и 32 бита - отличается весьма и весьма сильно. Но надо четко понимать, что в реалиях "стандартного техпроцесса! это бессмысленная трата машинного времени.

DarkLight, Какое мракобесие? Никого тут никуда не понесло! Просто обсуждаем. Лично я ни разу в жизни не держал в руках оригинала, достойного быть оцифрованым в 16 бит. Это все так, просто - умозрительно.

Jeriho, поверь я тоже...

Хотя вру... Был в моей практике слайд... Ужасно темный... Ну нихрена не вытяговалось, хотьтресни. А вот содрав его на 16 бит, удалось потом вытянуть сюжет...

Jeriho, а я держал. И могу сказать, что порой без 16 бит шансов нету. Просто весь вопрос в требованиях конечного пользователя. 28-й переконтакт турецкого рекламного слайда полюбому нет смысла снимать в 16 бит - там полюбому нет информации, а вот фото какого-нибудь "интерьера в красном" - вполне.
Коллеги, учите матчасть...

Hemul, Коллега, я с Вас худею. Я где-то утверждал, что 16 бит вообще не надо никому? Я сказал: "Я никогда не видел таких оригиналов".

Ну и

Цитата:

Просто весь вопрос в требованиях конечного пользователя

абсолютно согласен. Но в большинстве типографий, с которыми я работал дай бог вообще хоть как-то напечататься и не дать им убить цвет совсем. Какие уж тут 16 бит, с восемью геморроя хватает!

l!qu!D писал(а):

судя по всему вы месье делаете астрологический прогноз, о том, что Маргулис подобного сказать не мог, либо об этом вам подсказали игральные карты. Ну да ладно. Это личное дело каждого – на основе чего делать выводы. Только не обижайтесь.

Простите, сударь, но без прямой цитаты с сохранением контекста это всего лишь разговоры в пользу бедных.

Небоскреб писал(а):

Эти 16 бит ставятся не чтобы глаз радовать

Смотря, чьи глаза.

Crazy писал(а):

А вот на гипотетическом 16-битном (на цвет) мониторе видно не было бы

Хороший монитор - 65.536 пикселов по длинной стороне.

Hemul, Миша, браза, насчет мат-части... Не стоит забывать, что для дальнейшей обработки тебе все равно придется провести дискретизацию до 8-ми. Ну акромя случаев, когда ты будешь использовать спецсовт для работы в 16 битах. Так что нам 16 бит актуален именно в вытягивании цвета для дальнейшего понижения битности более продвинутой математикой...

Crazy, справедливости ради: в четвертом издании "Professional Photoshop" значительная часть пятнадцатой главы посвящена иллюстрированию практической бесполезности редактирования изображений в 16 бит. Цитировать пять страниц печатного текста правда затруднительно , но: "Итак, я рекомендую следующее: если ваш сканер или цифровая камера способны производить 16 BPC-файлы, используйте эту возможность. Но далее я не вижу смысла обрабатывать файлы в режиме 16 BPC, хотя это и не принесет вреда"
Хотя про различимость для глаза он ничего не пишет, поскольку при конечном выводе ни о каких 16 битах речь, конечно, не идет