Большой объём оперативки - это хорошо. Фотошопский своп сидит в памяти и рыпается. Но вот я загрузил несколько макетов для билбордов (6м*3м*36dpi) и своп разрося до 4G. Так никакой памяти не хватит. Конечно, такое случается не часто, но 1,5G - вполне будничная ситуация. Тормозит-с.. И что спасёт отца русской демократии? Мегабыстрый винт?

А чего ты собственно ожидал, загрузив сразу "несколько макетов" билбордов? Если я не ошибаюсь, то своп будет примерно в два раза больше размера файла; добавь сюда количество слоев, цветовая модель и количество макетов - вполне предсказуемая ситуация...

8G памяти спасет. И стоить будет сопоставимо с мегабыстрым винтом, а работать будет всяко быстрее.

и винт SCSI, а лучше два (или три?, не-е-е — четыре!) и в RAID!

SoloMan, я не говорю, что это было для меня неожиданностью. это данность. разговор о том, как перебороть эту данность.

Dimalish, 8G — это буквально? на PC, насколько я понимаю, ещё не сделали ДИММов больше 1G, матери держат 3-4 модуля..
с другой стороны, 1G DDR=308$, а SCSI HDD 73G=318$..

unpro, для нормальной работы в Фотошопе рекомендуется размер оперативки в 3-4 раза больший, чем размер обрабатываемого файла, в твоем случае нужно иметь 3 - 4 ГБ, собственно максимум того, что можно воткнуть на ПС.

А винт – в любом случае максимально быстрый из того, что ты сможешь себе позволить. В идеале - SCSI 15-тысячник, если дорого то есть WD Raptor SATA (собственно это сказевый 10-тысячник с интерфейсом SATA), вот он подешевле, чем SCSI, их можно парочку в RAID.

А вообще определись сначала по сумме, которую сможешь на это выделить.

unpro,
Про ПЦ разговора не было, а в Маки 8Гиг ставятся.

Любой винт не сопоставим по скорости с ОЗУ. Только сильно наворочанный рэйд из нескольких. А это уже сопоставимо по деньгам с ОЗУ. Но памяти воткнуть под завязку гораздо проще, чем городить горы железа.

unpro, johny, Есть матери с 6 слотами под память, которые держат, кажется, как раз до 8 гиг. Полуторагиговых диммов пока я лично не видел. Но 6 гиг забить сможете. Просто Вы рынок не очень хорошо знаете...
Так к слову: У нас на дизайнерских машинах стоит по 4 гига, недавно добили, самый меньший объем оперативки у меня -- 2 гига.

Извращенцы. Отцов русской демократии спасет грамотная разбивка дисков, и назначение свопа на быстрый непрерывный кусок винта. То бишь специально выделенная партиция, находящаяся в начале винта (физическом). Так же, соответственно, очень хорошо помогает, если собственно рабочие файлы и своп находятся физически на разных дисках.

ЗЫ. Эти принципы не зависят от платформы.
ЗЗЫ. Очень сильно помогает принудительная подрезка файлового кэша операционки

Electro, тебе персонально, ты б блин, не рынок изучал лучше, а то, как данные в компуйтере из одного места в другое бегают. Не обижайся, но повышение производительности и стабильности работы тачки - достигается другими методами.

у меня на С:/ 13 метров свободных на винте и ничего... раппотает все

fidukoff, ну раздолбай, чего там...

Может помочь отдельный ФИЗИЧЕСКИЙ винт специально под фотошоповские/иллюстраторовкие свопы. Не то, чтобы это прямо "спасет", но разница будет ощущаться.

@TSV, Да знаю я как они бегают, чай-поди с 91-го года с персоналками дело имею + образование программистское. Просто памяти много не бывает, дык чо ж её не добить, после грамотного разбиения дисков. Тем более что стоимость одного гига нонче такова, что первым же заказом с лихвой отобьется. К винтам это тоже, кстати, относится. Как ни крути, а ПЦ с 4 гигами памяти и правильно организованной дисковой подсистемой, все равно будет эффективней, чем такой же с одним.
Моя позиция в "железном" вопросе всегда была однозначна -- нехрен экономить на средствах производства.

Electro, дык! Вопрос - на сколько эффективней. Можно и не экономить. Можно - экономить. Суть не в этом, а в том, что с правильно организованной дисковой подсистемой эффективность наращивания памяти выше 1 Гб - резко падает. Грубо говоря, эффект от наращивания ОЗУ с 512 Мб до 1 Гб - большой, от 1 Гб до 2 Гб - уже значительно меньше, а наращивание от 2 Гб до 4 Гб - честно сказать, уже только из соображений "шоб було". Это с одной стороны.

С другой стороны, если наращивание с 2-х до 4-х таки дает заметный эффект прироста производительности, то это - плохой знак. Значит, организация дисковой подсистемы и кэшей - неверная, нуждается в настройке. Причем эта самая настройка даст эффект выше, чем наращивание с 2-х до 4-х.

@TSV,
Ну всамделе... че споришь? Если своп не убирается в ОЗУ, первым делом надо добивать ОЗУ. Ибо это самый эффективный способ повысить производительность из всех возможных способов.
Шаманством с обычными винтами добъемся максимум полуторного прироста производительности операций обмена. А общая производительность вырастет и того меньше.
Раз человек работает с файлами такого размера, что их своп не влазит в память, значит увеличение объема ОЗУ с 1г до 4г даст прирост скорости в РАЗЫ.

Дополнительный винт, конечно, никогда не в пропажу. Но проблемы он не решит.

А своп шоповский в оперативку никогда и не втянется. В принципе. Вообще как расчитать объем оперативки для нормальной работы шопа я описал выше, это стандартный расчет, не мной придуман, но к примеру для того что бы этот объем оперативки нормально работал – на винте под шоповский своп нужно место также раза в 3-4 большее, чем размер оперативки, иначе – бессмысленно.

К примеру – вот я создал счас в шопе файлик на 6 мег, своп шоповский - 40 мег, а оперативки — 1 гиг, из нее системой занято полность меньше 300 мег, т.е еще 700 свободно. Это как?

Просто много оперативки это конечно хорошо, но не одной ей все решается.

Electro, да знам мы рынок, есть матери и по 12 Гиг держат, только я писал про самые ходовые и не самые дорогие. Кстати, штой-то ты сам ограничился 4-мя Гигами, а не 6-ю или 8-ю?:gent:

Dimalish, а еще можно шаманить не с обычными винтами, прирост будет больше.

@TSV,

johny писал(а):

Electro, да знам мы рынок, есть матери и по 12 Гиг держат, только я писал про самые ходовые и не самые дорогие. Кстати, штой-то ты сам ограничился 4-мя Гигами, а не 6-ю или 8-ю?:gent: @TSV,

Маленький карманный зверёк по имени жаба живет в каждом.
Тем более что апгрейдить приходится не один комп. Себе, думаешь, почему поставил 2 гига а не больше? Принцип разумной достаточности. Решаемы лично мной задачи наименее рессурсоемки, по сравнению с остальными сотрудниками. А мне 2-х хватает за глаза.

Больше??
Ну не менять же однажды купленные матери на всех машинах.

Dimalish, я тебе одно только хочу сказать - тесты погоняй при разных конфигурациях. Бенчмарки посмотри. Разные способы разбивки винтов, в конце концов. Потому как твой последний пост говорит только о том, что ты ни грамма не работал над данным вопросом.

Цитата:

Если своп не убирается в ОЗУ, первым делом надо добивать ОЗУ. Ибо это самый эффективный способ повысить производительность из всех возможных способов.

- это - неверное утверждение.

johny,

Electro, не прячься, дорогой, за всеми нами любимого зверя жабу. Вопрос был совершенно не об этом.

@TSV писал(а):

Electro, не прячься, дорогой, за всеми нами любимого зверя жабу. Вопрос был совершенно не об этом.

Ну не менять же однажды купленные матери на всех машинах.Это я повторяю ответ, высунувшись из-за жабы.
Только не понимаю: о чем спорим-то? И главное на голом месте ни тебе фактов, ни тебе результатов тестов... Так... воздухотрясение какое-то.

Предлагаю эксперимент: Соберите две машины практически одинаковой конфигурации различающиеся лишь объемом оперативной памяти (на одной 1 гиг на другой 4) и сравните быстродействие по конкретным операциям в Фотошопе, над файлом достаточно большого размера, ну, скажем, мег 300-400. Затем шаманьте до посинения со свопами и дисковой подсистемой на компе с меньшим объемом памяти, пробуя любые конфигурации дисковой подсистемы, с любыми винтами, райдами пр. бнёй. (у нас кстати на машинах на которые приходится основная рабочая нагрузка стоят райды либо по два страйпа по 2 диска в каждом SATA, либо страйп из 133-их + одинокий диск SATA). Внимательно оценивайте результаты при каждом изменении, не забывая учитывать уровень финансовых затрат.
Вот тогда и поговорим.

Мне подобными вещами заниматься:
1. лень
2. очень лень
3. некогда, прибыли это не принесет, а время отожрет.

Electro, я эксперименты - проводил. Просто одно время было не лень.

1. Машина с одним винтом, с одной партицией, памяти 1 Гб (2 Гб), default software settings
2. Машина с двумя винтами, 512 Мб (1 Гб), разбито [ C-10%, D-10%, E-80% ] + [ F - 100% ]
С - system, D - scratch, E - aux.work+backup, F - work, temp=D:\TEMP
Файловый кэш = 1/16 RAM, fixed
System SWAP = 2xRAM, fixed
Photoshop: 75% RAM, primary swap = D, secondary = F, tetriary = E
Quark: collect: F->E, PS: E -> F; Distiller: F, D as temp disk

Тесты:
A. Длинный action в фотошопе, фильтры, ресайзы, в среднем по action объем файла 800 Мб (400-1200)
B. Запись здорового PS + Distiller

Вариант 2 быстрее в обоих случаях, процентов на 30.
Конфигурации были самые разные. Тестировались и Маки и PC.
И вообще, во всех условиях вариант 2 - быстрее. Причины:
- Для маленьких файлов и быстрых операций оба варианта работают одинаково
- Для больших файлов и нагрузок вариант 2 выигрывает за счет того, что работа с диском все равно идет, для обоих вариантов, но у второго большинство операций сведены к линейной, без дерганья головок, перезаписи данных с одного физического винчестера на другой
- Нету драки между системами кэширования софта и системным кэшем
- Нету "залипаний", когда процесс сначала идет быстро, а затем тормозится, и начинается мучительный, бессмысленный и беспощадный своп.

Хочу добавить, что памяти добивать я тоже люблю, но правильная настройка компутера - эффективнее просто добивания памяти.

@TSV, СЕРГЕЙ, что самое интересное, настроенные мной на работе конфигурации на рабочих станциях, практически "в копейку" совпадает с твоим вариантом 2. Разница в частностях, на каких-то используется РАЙД(страйп массив 133)+диск(Сериал АТА), на одной РАЙД(страйп Сериал АТА) + диск Сериал АТА, хочу еще попробовать вариант с двумя страйпами 133, у меня вообще просто три (хватило бы и двух, но третий просто был, чего бы и не поюзать) физических диска. При этом еще и память добили.

Бигггг РЕСПЕКТ за подробный пример !!!

Electro, вон оно как!

@TSV, Ну да. Не надо действовать по принцыпу "не мытьём, так катаньем", надо сразу и мытьем, и катаньем, и контрольный залп из гвардейских миномётов.

Electro, @TSV, а если не экономить, то надо поставить нормальный шказевник... Гепарда например. В любом случае, он выигрывает по производительности у рейда 5-го из IDE или Serial.
А для работы уже просто страйп, даже целиковый, как у меня сейчас, здоров облегчает работу, не говоря уже об меньшем износе дисков, как таковых. Тем паче, что работа с фотошопом, как раз и состоит из циклов запись-чтение больших файлов.