согласна со Здиславом... подвинуть бы немного вправо.
еще не очень собственно техника нравится. "мыло" есть некоторое...
жесткости объему не достает, на мой взгляд...
перспектива - местами просто кошмарная )) видите/нет?.. вон там, справа, окошки уехали...
и пустовато...
_________________ и, кроме призраков архивных,
на стороне моей, как прежде, никого.
Вы смеетесь?? сетку нарисовать Вам?? мне, извините, некогда...
ведь и так видно, что низ разъехался немного...
или я не права?..
.. нет, я бы двигала все-таки вправо... с той же целью - избавиться от симметрии... если влево - пустота будет необоснованная...
впрочем, не буду спорить...
_________________ и, кроме призраков архивных,
на стороне моей, как прежде, никого.
Да не, с перспективой конечно есть косячки. Они не сильно бросаются в глаза, но они реально есть. Достаточно посмотреть на пропорции окон внизу (ширина к высоте) и сравнить их с окнами на верхних этажах там прямоугольник уже ближе к квадрату (только не нужно сейчас говорить, что это перспективное сокращение их так деформирует, я в курсе про все сокращения), но реально можно доказать, что потолки в этом доме с каждым этажем все ниже и ниже. Так же уверен, что при досканальном разборе выявятся еще проблемные места. Я считаю нет особого смысла к этому придираться. по этой причине и не заикнулся об этом. Но ваша реплика
Цитата:
докажите
, сподвигла к тому, чтоб ваши забвения развеять
_________________
Последний раз редактировалось Здислав 22 Ноябрь 2006, 14:34:03, всего редактировалось 1 раз.
Sub,
На архитектурном факультете вы получили бы незачет, однозначно, ввиду:
1. Отказа от прямого света в пользу рассеянного.
2. Неправильно положенным на стены теням(самая правая стена книзу отогнулась, а у стены посередине книзу как-то странно выросла выпуклость).
3. Тумана и какого-то шлейфа в небеса.
Все эти приемы, мягко говоря, анти-архитектоничны - не подчеркивают конструкцию, а маскируют ее.
Что же до конструкции - справа какие-то загадочные трехсветные этажи, но это еще ничего. А вот в центральной части - зачем при таких тонких рамах в окнах нужны какие-то вертикальные подпорки, явно не несущие нагрузки?
Sub, я могу очень примерно поскольку сам не архитектор. например - у здания почти нет крыши, а там не то, что бы крыша, а солидный тех этаж должен быть, если это офис. А что у вас внутри ? никаких помещщений на этажах судя по отсутствию потолков в "комнатах" (либо они выкращены в черный цвет). Если потолки не показаны в условных целях тогда вообще не нужно было показывать все что за стеклом, в том числе и часть балок, тое стекло должно чтото "абстрактно отражать" например. Ну и тп мелочи которые выдают что это "ненастоящщее" здание. Можно конечно притянуть какойто набор условий типа - у меня бассейн для прыжков с вышки в тропической стране - тогда и крыша не нужна, и все здание может быть одной сплошной фальш панелью любой формы. Но с тз "среднестандартно-европейской" строительной практики к проекту есть вопросы
это зря. Компетенции владельцу означенного ника не занимать. И архитектоника упомянута не всуе. Еще раз - архитектурный проект и рисунок на архитектурную тему - это разные вещщи. Разница как между чертежом и просто рисунком. Хотя иногда чертеж и может выглядеть как рисунок , а рисунок может формально смахивать на чертеж
Sub, дык выглядит то как прозрачные а не как отражения. Отражение светлее чем сама балка + построено неправильно , в отражении толщина вертикальной балки и поперечины - одинаковая. Для отражений вообще нужен "обратный" градиент чем сейчас - у самого края стекла - тон максимально близкий к отражаемому обьекту - вглубь - ближе к "пустом" стеклу.
Уровень доступа: Вы не можете начинать темы. Вы не можете отвечать на сообщения. Вы не можете редактировать свои сообщения. Вы не можете удалять свои сообщения. Вы не можете добавлять вложения.
Новости дизайна |
Галереи |
О проекте |
RSS
Правила |
FAQ |
Поиск |
Наша команда |
Регистрация |
Вход
сетку нарисовать Вам?? мне, извините, некогда...
